Решение по делу № 2-1632/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 июля 2016 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истицы-Черепанова В.Е.,

представителя ответчика-Кленовой Т.В.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ганичевой Елены Владимировны к ЧУДПО «ЗНАНИЕ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственные кадры» и Ганичева Е.В. заключили договор уступки прав(цессии) по которому ООО «Производственные кадры» уступает, а Ганичева Е.В. принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам между ООО «Производственные кадры» и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «ЗНАНИЕ»(далее ЧУДПО «ЗНАНИЕ») на сумму <данные изъяты>

Ганичева Е.В. обратилась в суд с иском к ЧУДПО «ЗНАНИЕ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что ей на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственные кадры» перешло право требования к ЧУДПО «ЗНАНИЕ» по возврату денежной суммы <данные изъяты>. Обязанность ответчика по возврату указанной суммы возникло на основании договора на выполнение работ с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты текущих расходов ответчика произведенных ООО «Производственные кадры» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата бухгалтерских услуг ЧУДПО «ЗНАНИЕ», оплаченных ООО «Производственные кадры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Указано, что ответчик за счет денежных средств ООО «Производственные кадры» в 2014 году осуществлял свою коммерческую деятельность. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Отмечено, что данное обстоятельство, по которому ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства нарушает ее права, так как право требования с ответчика необоснованно полученных им денежных средств перешло к ней по договору уступки прав.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Производственные кадры».

Истица, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, что дает основание суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ведет деятельность, в соответствии с которой необходимо подавать бухгалтерскую отчетность. Ганичева и Казанцев являлись участниками ЧУДПО «ЗНАНИЕ», поэтому ООО «Производственные кадры» чувствовало моральную ответственность за деятельность ЧУДПО «ЗНАНИЕ», в связи с чем ООО «Производственные кадры» оплачивало работу бухгалтера за 2014-2015 года, устно директор ЧУДПО просила оплачивать за нее услуги бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственные кадры» заключило договор подряда с Ивановой на ведение бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением в <данные изъяты>, отчетность подавалась ежеквартально по системе электронного документооборота. У ЧУДПО «ЗНАНИЕ» денег на оплату не было, директор Белова просила оплачивать за нее аренду помещения в МАУ «Районный дворец культуры» и услуги связи в ОАО «Ростелеком», а поскольку Казанцев и Ганичева считали себя участниками ЧУДПО «ЗНАНИЕ» поэтому ООО «Производственные кадры» несло расходы на оплату услуг связи за ЧУДПО «ЗНАНИЕ» в ОАО «Ростелеком» и аренду помещения. Не смог ответить на вопрос по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаченных ООО «Производственные кадры» ИП Бизяева А.А. Настаивал на основаниях иска и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что между ООО «Производственные кадры» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» был заключен договор на оказание услуг, ЧУДПО «ЗНАНИЕ» оказывало услуги по подготовке персонала ОАО «Пермтрансжелезобетон». ЧУДПО «ЗНАНИЕ» оплату за данное обучение от ООО «Производственные кадры» в полном объеме не получило. Просила учесть, что все платежные поручения были в счет расчетов за ЧУДПО «ЗНАНИЕ». Бухгалтер Иванова никаких услуг бухгалтера ЧУДПО «ЗНАНИЕ» не оказывала, так как сама Иванова предоставляла в налоговую инспекцию 1 раз в год отчетность. Просила в удовлетворении иска отказать, так как ни одного доказательства стороной истца в обоснование иска не представлено.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Ганичевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственные кадры» и Ганичева Е.В. заключили договор уступки прав(цессии) по которому ООО «Производственные кадры» уступает, а Ганичева Е.В. принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам между ООО «Производственные кадры» и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «ЗНАНИЕ»(далее ЧУДПО «ЗНАНИЕ») на сумму <данные изъяты>.д.7-8). Документы, удостоверяющие права и обязанности должника являются платежные поручения, обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены платежные поручения, плательщиком денежных средств является ООО «Производственные кадры»: № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получатель ОАО «Ростелеком» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(договор №) в счет расчетов за ЧУДПО «Знание», № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> получатель МАУ «Районный дворец культуры» оплата по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в счет расчетов с ЧУДПО «ЗНАНИЕ», № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> получатель МАУ «Районный дворец культуры» оплата по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в счет расчетов с ЧУДПО «ЗНАНИЕ», № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> получатель ОАО «Ростелеком» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(договор №,л\сч №) в счет расчетов за ЧУДПО «Знание», № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> получатель ОАО «Ростелеком» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(договор №,л\сч №) в счет расчетов за ЧУДПО «Знание», № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> получатель ИП ФИО4 оплата по акту сверки в счет расчетов за ЧУДПО «Знание», № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> получатель ОАО «Ростелеком» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(договор № от ДД.ММ.ГГГГ,л\сч №) в счет расчетов ЧУДПО «Знание», № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получатель ОАО «Ростелеком» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(договор № от ДД.ММ.ГГГГ,л\сч №) в счет расчетов ЧУДПО «Знание»(л.д.9-14).

Итого по платежным поручениям общая сумма оплат составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственные кадры» и Иванова Н.М. заключили договор подряда на выполнение работ с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера, в соответствии с которым Иванова Н.М. обязуется выполнить за период действия настоящего договора подряда следующие работы: подготовка и сдача квартальной бухгалтерской отчетности Общественной организации ЧУ ДПО «ЗНАНИЕ»; ведение бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций, ежемесячное вознаграждение предусмотрено в размере 9 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

По условиям данного договора указано, что ООО «Производственные кадры» обязуется принимать результаты работы и оплачивать его в соответствии с настоящим договором(п.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ(п.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, или иным способом указывать на возникшие обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ганичевой Е.В. и Казанцеву С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЧУДПО «ЗНАНИЕ» об обязании директора ЧУДПО «ЗНАНИЕ» Беловой Л.В. представить в налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия, документы о введении истцов в состав участников учреждения(л.д.57-60). В данном судебном акте указано, что решением № единственного учредителя НОУ ЦДО «Знание» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования Некоммерческого образовательного учреждения «Центр дополнительного профессионального образования «Знание», единственный учредитель ввел в состав учредителей Ганичеву Е.В. и Казанцева С.П., однако данное решение о введении в состав учредителей Ганичеву Е.В. и Казанцева С.П. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в совокупности сторонами доказательствами, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, по которым ООО «Производственные кадры» производило оплату в счет расчетов ЧУДПО «ЗНАНИЕ», то есть на основании договора между сторонами, иного стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом Ганичевой Е.В. не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего того, что ЧУДПО «ЗНАНИЕ» неосновательно получило(сберегло) денежные средства, основание иска, в судебном заседании не нашло свое подтверждение. Кроме того, сама истица в исковом заявлении указывает на то, что обязанность ЧУДПО «ЗНАНИЕ» по возврату денежной суммы возникло на основании договора на выполнение работ с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении иска истцу Ганичевой Е.В. следует отказать.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Выбранный истцом способ защиты не позволяет удовлетворить заявленные требования, что не лишает права истца обратиться за защитой в суд по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ганичевой ЕВ к ЧУДПО «ЗНАНИЕ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.