Решение от 31.03.2021 по делу № 33-590/2021 (33-22171/2020;) от 19.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-590/2021 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4858/2020 по иску Андреевой И. В. к Комковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Комковой Е.А. – адвоката Ланцовой А.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Андреевой И.В. – Иванова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к Комковой Е.А., которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20.03.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 8 488 руб. 17 коп. за период с 01.09.2018 по 12.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 250 руб. 47 коп. за период с 01.03.2019 по 12.05.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между Андреевой И.В. (займодавец) и Комковой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с п. 2.2. данного договора за пользование суммой займа подлежали уплате проценты, составляющие 0,05 % в год. Согласно п. 1.1. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 30 августа 2018 года

Факт передачи денежных средств по договору займа от 20.03.2018 подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 № 8, от 19.04.2018 № 32, от 04.06.2018 № 1, от 12.02.2019 № 003050, чеками по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2018, от 12.02.2019, от 17.04.2019.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

06 февраля 2020 года Андреева И.В. направила Комковой Е.А. претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года, на данную претензию поступил ответ Комковой Е.А. с отказом об исполнении своих обязательств.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года исковые требования Андреевой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Комковой Е.А. в пользу Андреевой И.В. сумму долга по договору займа от 20.03.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.09.2018 по 12.05.2020 в размере 8488 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.09.2020 в размере 966 004 руб. 56 коп. и далее с 03.09.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Комкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Андреевой И.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства перечислялись по договору оказания услуг № 2-у от 14 апреля 2015 года, заключенному между Андреевым В.Л. и ответчиком по просьбе Андреева В.Л., сведения о котором внесены в Федеральный реестр сведений о банкротстве в статусе должника; судом не были установлены обстоятельства передачи суммы займа; несмотря на то, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 4 000 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб.; определенная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Андреев В.Л. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Андреева И.В., ответчик Комкова Е.А., третье лицо Андреев В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 145-148), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2018 года между Андреевой И.В. (займодавцем) и Комковой Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб. (л.д. 12-13)

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа) или в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика частями в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора.Согласно п. 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты, составляющие 0,05 % в год.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями: № 8 от 21.03.2018 на сумму 2 500 000 руб.; № 32 от 19.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 1 от 04.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 003050 от 12.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., а также чеками по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 14-20).

Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена до 30.08.2018, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила.

06.02.2020 истец направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа от 20.03.2018; на данную претензию поступил ответ Комковой Е.А. с отказом об исполнении своих обязательств.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указала, что денежные средства были переданы ей в рамках договора оказания услуг №...-у от 14.14.2015, заключенного между Андреевым В.Л. (заказчиком) и Комковой Е.А. (исполнителем). Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по формированию, согласованию и утверждению полного пакета документов, соответствующих требованиям действующего российского законодательства для осуществления застройки микрорайона «Ольгино» в Приморском районе Санкт-Петербурга по проекту, разработанному ООО «АРКОНПРЕКТ», г. Чебоксары, 2015. Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-2923/2018 Андреев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и установив, что ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлен возврат суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 20.03.2018 содержит все существенные условия договора, подписан займодавцем и заемщиком.

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривала. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Комкова Е.А. не представила доказательства возврата суммы займа полностью или в части.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных ранее услуг в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с Комковой Е.А. в пользу Андреевой И.В. проценты за пользование суммой займа в размере 8 488 руб. 17 коп. за период с 01.09.2018 по 12.05.2020, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 996 004 руб. 56 коп. за период с 01.03.2019 по 02.09.2020 и далее с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требования, суд первой инстанции также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Комковой Е.А. в пользу Андреевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ей не по договору займа, а в соответствии с договором оказания услуг № 2-у от 14 апреля 2015 года, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку надлежащие доказательства перечисления денежных средств в рамках указанного договора услуг подателем жалобы не представлены. Акты приема-сдачи выполненных работ к указанному договору исполнителем подписаны не были.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства передачи суммы займа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, предусматривающих обязательство по возврату суммы займа. Факт подписания договора займа от 20.03.2018 на сумму 10 000 000 руб. ответчик не оспарива░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2018. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ 21.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░ (░.░.14);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 32 ░░ 19.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ (░.░.15);

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 04.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ (░.░.16);

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ (░.░.17);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 003050 ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ (░.░.18);

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ (░.░.19);

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ (░.░.20).

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 100 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 32, № 1, № 003050 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 750 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ (░.░.70). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.137-138).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: