Решение по делу № 2-671/2018 от 13.10.2017

                                                           дело №2-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием ответчика Астахова Н.Ф., представителя ответчика Орешникова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО» к Астахова Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к Астахова Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2013г. по май 2016г. истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 560 500 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ЭКО». В адрес ответчика 07.06.2017г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 560 500 руб.

Истец ООО «ЭКО», третье лицо Лаевский С.А. извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, директор ООО «ЭКО» Лаевский С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство. Кроме того представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым в соответствии с п.3.1 договора поручительства от 30.08.2011г. поручительство прекращается в случае исполнения истцом обязательства, в случае принятия ответчиком отступного взамен обязательства. В соответствии с п.2.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013г. ответчик вправе по своему выбору потребовать предоставления истцом денежной компенсации в размере 1 872 000 руб., 25.03.2013г. между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательства истца по договору поручительства от 30.08.2011г. полностью погашены. Поскольку денежные средства в размере 560 500 руб. получены ответчиком после прекращения обязательств истца по договору поручительства, они являются неосновательным обогащением. Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, т.к. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств 07.06.2017г., в связи с чем срок исковой давности начал течь с 07.06.2017г.

В судебном заседании ответчик Астахова Н.Ф., ее представитель Орешников К.С. (доверенность от 17.12.2014г.) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Орешников К.С. суд пояснил, что неосновательное обогащение не имело места быть, т.к. в представленных стороной истца приходно-кассовых ордерах указано основание передачи денег – договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства от 30.08.2011г. ООО «ЭКО» поручилось за исполнение ТСЖ «Ледокол» своих обязательств перед Астахова Н.Ф. по предоставлению оплаченной ответчиком квартиры. Согласно договору поручительства в случае выселения из спорной квартиры истец предоставляет ответчику временное жилое помещение для проживания. В декабре 2011г. ответчик была выселена из спорной квартиры, в связи с чем истец с указанного времени и до 2016г. (момент передачи квартиры ответчику) обеспечивал ответчика временным жильем путем аренды различных квартир, а позднее выдавал ответчику денежные средства для оплаты арендованных квартир. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Астахова Н.Ф. и ТСЖ «Ледокол» на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.03.2005г. и договора уступки права требования от 06.02.2009г. существовали обязательства ТСЖ «Ледокол» по предоставлению Астахова Н.Ф. в собственность однокомнатной квартиры №, проектной площадью 57,73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

В обеспечение исполнения обязательств ТСЖ «Ледокол» по предоставлению Астахова Н.Ф. квартиры по адресу: <адрес>, 30.08.2011г. между Астахова Н.Ф. (кредитор) и ООО «ЭКО» (поручитель) был заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.6 данного договора в случае фактического выселения кредитора из квартиры в результате действий третьих лиц, до наступления обстоятельств установленных п.2.2 договора, поручитель обязуется немедленно предоставить кредитору временное благоустроенное жилое помещение в г.Красноярске, пригодное для проживания. Временное жилое помещение, предоставляемое согласно данному пункту, передается кредитору во временное пользование до разрешения по существу уголовного дела № и поворота исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, либо пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактического возврата указанного жилого помещения кредитору.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями (условием) для наступления ответственности поручителя является неисполнение обязательства, в результате прекращения производства по уголовному делу № по реабилитирующим основаниям, возбужденного по заявлению кредитора по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, либо вынесения оправдательного приговора по данному уголовной делу.

Условиями пункта п.2.3 договора поручительства от 30.08.2011г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013г.) предусмотрено, что в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.2.2 договора кредитор вправе по своему выбору потребовать принудительного исполнения обязательства у должника или потребовать предоставление поручителем по выбору кредитора денежной компенсации в размере 1 872 000 руб., либо иной суммы, установленной соглашением сторон, или предоставления жилого помещения равноценной квартиры в г.Красноярске.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2010г. были удовлетворены исковые требования ФИО5, Астахова Н.Ф. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2013г. уголовное дело № по факту хищения денежных средств у Астахова Н.Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.03.2013г. Астахова Н.Ф. обратилась с заявлением к ООО «ЭКО» о предоставлении ей равноценной квартиры площадью 60 кв.м. в г.Красноярске.

24.06.2013г. между ООО «ЭКО» и Астахова Н.Ф. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «ЭКО» уступило Астахова Н.Ф. право требования от ООО «СПК «Вектор плюс» предоставления однокомнатной квартиры №, находящейся на 15-ом этаже в осях Н/2-Н/4 между рядами 2/5-2/7, общей проектной площадью 52 кв.м. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № а Астахова Н.Ф. в срок до 25.06.2013г. обязалась внести денежные средства в размере 1 872 000 руб.

Указанное право требования принадлежало истцу на основании договора долевого строительства №, заключенного 25.02.2011г. между ООО «СПК «Вектор плюс» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. И обязуется передать участнику долевого строительства, в том числе указанную выше квартиру в срок до 03.06.2012г.

В связи с невозможностью проживания в предоставленном истцом ответчику на основании договора уступки прав требования жилом помещении по адресу: <адрес> (находится в стадии незавершенного строительства), ответчиком истцу 18.07.2013г. подано заявление о предоставлении ей другой квартиры, соответствующей требованиям действующих СНиП и СанПиН и пригодную для проживания.

02.10.2015г. истец снова обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – ООО «СПК «Вектор плюс» о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в том числе, Астахова Н.Ф. как участнику строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес> передано жилое помещение №.

На основании данного определения суда ответчик оформила право собственности на указанную выше квартиру, которая затем была продана Астахова Н.Ф. ФИО6, что следует из соглашения к договору купли-продажи жилого помещения от 18.09.2017г. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры Астахова Н.Ф. подписан не был.

Обращаясь в суд с иском ООО «ЭКО» в обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика указывает на то, что заключением 25.03.2013г. между сторонами соглашения о зачете встречных требований были погашены обязательства истца по договору поручительства от 30.08.2011г., в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом ответчику после 25.03.2013г. являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, действительно в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2013г. по май 2016г. ООО «ЭКО» выплатило Астахова Н.Ф. денежные средства в общей сумме 560 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- расходный кассовый ордер № от 06.09.2013г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.09.2013г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.10.2013г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.11.2013г. на сумму 42 500,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.12.2013г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.01.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.02.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.03.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 15.05.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.05.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.06.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 29.07.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.08.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 30.09.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.10.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

- расходный кассовый ордер № от 28.10.2014г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 12.01.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.01.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 27.02.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 01.04.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 15.05.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.05.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 29.06.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.07.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 25.09.2015г. на сумму 10 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 30.009.15г. на сумму 7 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 13.10.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.10.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 11.12.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 29.12.2015г. на сумму 17 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 05.02.2016г. на сумму 10 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 12.02.2016г. на сумму 7 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 01.03.2016г. на сумму 10 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 28.06.2016г. на сумму 5 000,00 руб.,

расходный кассовый ордер № от 31.05.2016г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д.4-38).

В указанный период времени ответчик арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с арендной платой 17 000 руб. в месяц, что подтверждается договором о предоставлении информационных и иных услуг от 29.07.2013г. и протоколом осмотра от 29.07.2013г., а также расписками собственника данного жилого помещения ФИО7 о получении от Астахова Н.Ф. денежных средств в качестве арендной платы.

13.06.2017г. ответчиком было получено требование ООО «ЭКО» о возврате денежных средств в размере 560 500 руб. (л.д.39-43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 25.06.2013г. между Астахова Н.Ф. (сторона-1) и ООО «ЭКО» (сторона-2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения (между сторонами заключен договор поручительства от 30.08.2011г., в рамках которого сторона-2 обязана выплатить стороне-1 1 872 000 руб., (п.1); между сторонами заключен договор уступки права требования № от 24.06.2013г., в рамках которого сторона-1 обязана выплатить стороне-2 1 872 000 руб. (п.2)), в размере 1 872 000 руб. после проведения зачета взаимных однородных требований по данному соглашению взаимная задолженность сторон по указанным договорам погашена полностью.

Таким образом, истцу было известно о прекращении обязательств перед ответчиком по предоставлению иного жилого помещения и перечислению вследствие этого денежных средств ответчику.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах имеется указание на основания произведения денежных выплат ответчику: договору поручительства, при этом в некоторых расходных ордерах он конкретизирован как договору поручительства № от 30.04.2011г.

Доказательств наличия каких-либо иных гражданско-правовых отношений с ответчиком истец не представил, объяснить основания перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 560 500 рублей истец не смог.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭКО» о взыскании с Астахова Н.Ф. 560 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика, сторона истца знала (должна была знать) об отсутствии между ООО «ЭКО» и Астахова Н.Ф. каких-либо обязательств, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКО» к Астахова Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                А.Н. Глебова