Решение по делу № 22-773/2024 от 29.08.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-773/2024           судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого С.Д.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рябущиц Э.И., предоставившего удостоверение № от 26.11.2019г., ордер № от 05.09.2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Рябущиц Э.И. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года, которым

С.Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С.Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябущиц Э.И., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, переквалифицировав действия обвиняемого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    Свои требования мотивирует тем, что суд не дал правовую оценку доводам и фактам, изложенным стороной защиты о необходимости переквалификации действий обвиняемого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    Указывает на то, что экспертное заключения № 186-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 29 марта 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны примененные экспертами методы и методики исследования. Не ясно кто из экспертов и какое исследование проводил, нет как таковой исследовательской части, все страницы экспертизы занимает текст из предыдущих экспертиз.

    Эксперты провели анализ протоколов допроса свидетелей, а закон относит такой анализ к исключительной компетенции следствия и суда.

    В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом и на основании каких данных эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

    Между выводами суда и установленными им обстоятельствами имеются противоречия. Так установив, что С.Д.И. не собирался причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения и что он уклонился от удара потерпевшего, суд делает вывод об умышленном нанесении обвиняемым удара потерпевшему. При уклонении от удара, прямой удар в лобную часть головы невозможен физически.

    Ссылаясь на выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос эксперта ФИО, которые не дали четкого ответа на вопрос о том, что С.Д.И. нанес удар в лобную часть головы потерпевшего, а тем более нанес удар потерпевшему умышленно, выражает несогласие с переквалификацией в ходе предварительного расследования действий обвиняемого со ст. 109 УК РФ на ст. 111 того же Кодекса.

    Также суд не дал правовую оценку показаниям обвиняемого и не указал, какие имеются основания не доверять этим показаниям.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябущиц Э.И. прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных требований. Полагает, что при постановлении приговора нормы процессуального права нарушены не были, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, доказывают вину С.Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.

    Вывод суда о виновности С.Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

    Судом установлено, что С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов по 19:35 часов около магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>, из личной неприязни в связи с оскорбительным поведением потерпевшего в отношении его супруги - Свидетель №9, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни и желая этого, нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в лобную область головы, от которого Потерпевший потерял сознание и упал.

Своими преступными действиями С.Д.И. причинил Потерпевший повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека верхнего века левого глаза, мягких тканей головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба-размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий головного мозга; перелома костей свода черепа.

От полученных повреждений Потерпевший скончался в больнице, между полученными им повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

    В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину С.Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    В обоснование доказанности вины С.Д.И. суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 Свидетель №11, эксперта ФИО протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 95-97, 98-101, 18-20, 27-29, 30-34, 37-39, 40-42, 46-50, 71-76, 80-84, 118-122, 126-130, 141-145, 187-193, 196-200, 166-168, т. 1 л.д. 43, 46-49, 195-205, т. 3 л.д. 107-137).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что когда он работал в магазине «Лидер», то видел, что между обвиняемым и компанией парней была драка, в ходе которой один человек упал спиной на асфальт и продолжал лежать у входа в магазин, а подсудимый сел в автомобиль и уехал.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>. Рассказала о вызывающем поведении двух мужчин, по отношению к девушке, с темными волосами (Свидетель №9) которая, начала возмущаться и что-то говорить в ответ. Через некоторое время, она услышала крики на улице, выйдя из магазина увидела лежащим на спине, и издававшим хрипы одного из мужчин, которые, только что покупали продукты. Она позвонила по сотовому телефону в медицинскую скорую помощь и полицию.

    Допрошенная в судебном заедании свидетель Свидетель №9, пояснила суду первой инстанции, что в 2014 году она вместе с мужем – С.Д.И. и ребенком приехали в магазин за продуктами. В магазине «Лидер» двое парней и одна женщина, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, начали ее оскорблять, выражаясь в ее адрес унизительными фразами, трогали ее, расстёгивали молнию на шортах. После того, как Свидетель №9 вернулась в машину, она расплакалась и рассказала о данном инциденте своему мужу – С.Д.И., он вышел из машины. Когда из магазина вышли обидчики между ними и её мужем случился конфликт, в ходе которого Потерпевший бросив сумку, кинулся с кулаками на С.Д.И. Между ними завязалась драка. Самого удара, который С.Д.И. нанес Потерпевший, свидетель не видела. Свидетель лишь видела тот момент, когда Потерпевший уже лежал спиной на асфальте, а С.Д.И. начал драться со вторым мужчиной. После того, как конфликт был исчерпан, Потерпевший продолжал лежать на асфальте, а второй мужчина, подошел к Свидетель №9 и обвиняемому и извинился за их поведение, после чего С.Д.И. сел в автомобиль и они уехали.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №11, Потерпевший, Свидетель №7, Свидетель №10 поехали на автомобиле на пляж «<данные изъяты>». По пути заехали в магазин «Лидер» по адресу: <адрес> купить алкоголь. В магазин «Лидер» пошли Свидетель №11, Потерпевший, Свидетель №7 Когда они с Свидетель №10 вышли из автомобиля покурить, увидел, как Потерпевший лежит около входа в магазин, а Свидетель №11 дерется с неизвестным ему человеком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 ему сообщил, что Потерпевший умер.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, усматривается, что она состояла в браке с Свидетель №11 Со слов которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №11), Потерпевший, Свидетель №7, Свидетель №5 и таксист Свидетель №10 поехали на пляж «<данные изъяты>», расположенный в северном районе города Севастополя. В магазине «Лидер» в <адрес> в районе «Аптеки» Свидетель №11, Потерпевший и Свидетель №7 стояли в очереди на кассу, где рядом стояла незнакомая девушка. Свидетель №11 сделал ей комплимент и ради шутки расстегнул ей молнию на кармане шортов, при этом без каких-либо противоправных мыслей. Девушка стала возмущаться, и сказала, что сейчас позовёт своего мужа. Выйдя из магазина, пройдя примерно 20 метров в сторону аптеки, Свидетель №11 увидел, как из автомобиля серого цвета, вышел незнакомый ранее мужчина, который направился в их сторону. Когда Свидетель №11 прошел данный автомобиль, услышал, как идущий сзади него Потерпевший упал. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший лежит на асфальте, на спине, а рядом стоял С.Д.И., который на его вопросы ничего не объяснил, стал агрессивно себя вести. Между ними завязалась драка. В ходе конфликта С.Д.И. попал в лицо кулаком Свидетель №11 От удара Свидетель №11 упал. Сам Свидетель №11 удары обвиняемому не наносил.

    Свидетель Свидетель №6, в суде первой инстанции пояснила, что на место происшествия она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи, где увидела лежащего на асфальте человека, на лбу у которого имелась гематома. Человек находился без сознания и в ее присутствии в сознание не приходил. Каких-либо видимых повреждений на нем не имелось, за исключением гематомы в лобной области.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии усматривается, что он работает в должности заведующего отделением анестезиологии интенсивной терапии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут из операционного отделения нейрохирургии поступил Потерпевший Диагноз после операции: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы большого мозга острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисферы большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени.

    При постановлении приговора судом также дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 и эксперта ФИО

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие в целом проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

    Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

    Факта причинения в ходе драки потерпевшему одного удара в голову не отрицал и сам обвиняемый, утверждая о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший, а лишь хотел разобраться в сложившейся ситуации, которую спровоцировал сам потерпевший и его товарищ Свидетель №11

    С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

    Действия С.Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Доводы С.Д.И. о том, что он не желал и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

    Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая заявления обвиняемого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

    Кроме этого, причинение тяжкого вреда здоровью человека по смыслу уголовного закона может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

    Нанося потерпевшему, с достаточной силой удар кулаком в область головы, то есть в жизненно-важный орган, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускал любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, либо относился к этому безразлично, что соответствует преступлениям с косвенным умыслом. Сильный удар в лицо потерпевшему и последующее его падение на асфальт привели к наступившим последствиям.

    Отношение С.Д.И. к последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, о чем правильно указано в приговоре.

    Оснований для квалификации действий С.Д.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, образовались в результате умышленных действий обвиняемого.

    Противоречий между выводами суда и установленными обстоятельствами, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что физически невозможно при уклонении от удара, нанести прямой удар в лоб, а также о недопустимости экспертного заключения №-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинском исследовании обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века левого глаза, мягкие ткани головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба – размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушария головного мозга; перелом свода черепа. Вышеописанные повреждения опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между данными повреждением и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого предмета (-ов), возможно, как при падении, так и при ударе. Смерть Потерпевший последовала от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся оттеком головного мозга, о чем свидетельствуют секционнно-морфологические данные. Диагноз: тяжелая ЗЧМТ. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисферы большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением (т. 2 л.д. 166-168).

В соответствии с заключением эксперта № черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), конструкционные особенности которых (ых) не отобразились, не исключено в результате падения тела на плоскости из положения стоя, либо приближенному к таковому, и соударению о таковой (ые), данных о приданию телу ускорения не выявлено, местом первичного контакта явилась лобная область, где образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома, которые расходятся по лобной кости вправо и влево, и кзади по сагиттальному шву, таким образом вектор воздействия травмирующей силы спереди назад (том № л.д. 187-193).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Потерпевший наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Комплекс установленных телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, находятся в одной анатомической области, по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Для образования телесных повреждений, указанных в заключении, достаточно однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым мог являться кулак, где точкой приложения травмирующей действующей силы являлась лобная область.

Учитывая расположение повреждений по передней поверхности тела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что направление травмирующего воздействия было – спереди назад, наиболее вероятно лицом к лицу к нападавшему, либо приближенном к таковому.

Получение телесных повреждений гр. Потерпевший из вертикального положения (с высоты собственного роста) согласно их морфологическим особенностям исключено (т. 3 л.д. 107-137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям не имеется. Экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не содержат противоречий, двусмысленного толкования и неясностей, обоснованы, научно аргументированы и подтверждаются другими доказотельствами.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания С.Д.И. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что С.Д.И. не состоит на диспансерном учете в наркологическом и психическом диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб на свое поведение от соседей и родственников, не замеченное в связях с лицами ранее судимыми и склонными к нарушению уголовного и административного законодательства. За нарушение общественного порядка С.Д.И. к административной ответственности не привлекался.

Из характеристик, представленных с предыдущего места работы и места регистрации С.Д.И., следует, что он работал в должности водителя школьного автобуса в <адрес> с 01 сентября 2022 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник. В коллективе пользовался доверием и уважением, неконфликтен, всегда оказывал помощь другим сотрудникам в решении проблем. По месту регистрации С.Д.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб от односельчан (том № л.д. 242-243).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Д.И., каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения) на находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.Д.И. душевнобольным не является и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеется препятствий со стороны психической сферы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельного осуществления своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается    (том № л.д. 211-213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.И. в соответствии с пунктами «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, тяжких последствий, которые наступили в результате его совершения, а именно: смерть Потерпевший, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости назначить С.Д.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, на срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обвиняемым преступлений не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к С.Д.И. положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён С.Д.И. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года в отношении С.Д.И., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                            О.А. Бердникова

                                Е.Э. Еланская