Решение по делу № 2-51/2021 от 06.08.2020

УИД 31RS0022-01-2019-006751-69                                №2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                       21 апреля 2021 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истцов Щукина В.В.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО5, его представителя адвоката Панарина Д.А.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО18 ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов в районе <адрес>, ФИО5, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя    автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, следовавшей во встречном направлении и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11,    следовавшего в    попутном     направлении (по <адрес>).

В результате столкновения     ФИО3, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, причинены телесные повреждения.

ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО4 испытала стресс в результате столкновения.     Пассажиру ФИО6 причинен    тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного    происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении    преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией    в пользу ФИО4     выплачено    400000 рублей страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО4, которые просили взыскать с ФИО5 300000 рублей и 10000 рублей компенсации    морального вреда соответственно. (т. 1 л.д. 5-6)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 дополнила свои    требования, просит взыскать в возмещение материального ущерба    1045265 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины    7993 рублей, расходы на проведение экспертизы    10000 рублей.

В судебном    заседании представитель    Истцов ФИО15 поддержал    требования    ФИО3 и ФИО18    Н.В. о взыскании компенсации морального вреда     по основаниям, изложенным в    иске.    При определении      размера материального    ущерба просит исходить из заключения ООО "Экспертцентр" № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащего ответчика не уточняет,    просит    взыскать    ущерб со всех троих ответчиков. Степень вины каждого из соответчиков определит суд.    Представленное    заключение ООО "БелЭксперт" является недопустимым    доказательством.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Панарин Д.А., исковые требования ФИО4 о компенсации    морального вреда признали. Требования ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО5 признал частично, просит     уменьшить     размер компенсации морального вреда, считает заявленные требования в 300000 рублей завышенными. При определении    размера материального ущерба    просят    исходить из заключения     ООО "БелЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 придерживается    озвученной позиции своего    сына ФИО5. Пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль ФИО6, чтобы тот перегнал автомобиль от                      <адрес>. Автомобиль он не продавал. Договор купли-продажи есть,    но автомобиль по акту не передавался.

Ответчик    ФИО6    Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен    своевременно и надлежащим    образом.

Выслушав объяснения представителя истцов,    ответчиков, представителя ответчика ФИО5,    заключение     прокурора, полагавшей     исковые    требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, надлежащим    ответчиком считать    причинителя     вреда, суд    признает исковые требования подлежащими     удовлетворению в отношении ответчика ФИО2.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов в районе <адрес>, ФИО5, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя    автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, следовавшей во встречном направлении и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11,    следовавшего в    попутном     направлении (по <адрес>).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО17    А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ    подтверждается вступившим в законную силу приговором    Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 91-95)

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает    ФИО2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В приговоре Свердловского районного суда г. Белгорода      от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6.

В приложении    к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и    проведении    административного расследования (л.д.15) указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит     ФИО2

Доказательств того, что     указанный автомобиль выбыл     из обладания ФИО2 в результате противоправных действий, не представлено. Напротив ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что    он сам передал автомобиль в пользование ФИО6, а тот впоследствии передал автомобиль в пользование ФИО5.     Суду не представлено доказательств того, что    автомобиль передан ФИО6 на законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что    ФИО4    являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.    Из заключения    судебно-медицинской экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть)    следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4    обращалась    в ОГБУЗ «Белгородская областная    клиническая больница святителя Иоасафа»    с жалобами на головную боль диффузного характера периодические головокружения     несистемного характера. ФИО4 был установлен диагноз, не связанный с    ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-11)

Учитывая, что    в момент ДТП ФИО4 находилась в автомобиле, суд признает доказанным тот факт,    что    она испытала стрессовую ситуацию, были нарушены    ее личные неимущественные права.       С учетом признания иска ФИО4    со стороны ответчиков, суд взыскивает в ее пользу 10000 рублей компенсации морального    вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы    № от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что    у ФИО3 имели место: импрессионный перелом    латерального мышелка большеберцовой     кости, множественные (точное количество в медицинской документации не    указано) ссадины    лица и кистей    рук; которые    квалифицируются     как причинение    средней тяжести    вред здоровью по    признаку     длительного расстройства    здоровья,     сроком    свыше 21    дня. Вышеуказанные повреждения могут соответствовать      сроку ДД.ММ.ГГГГ.    (т. 1 л.д.12-14)

Заявленный размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, подлежит удовлетворению.

Проведенной    экспертизой    ООО "Экспертцентр" №    от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>    без учета износа определена в 1445265 рублей.    Рыночная     стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП определена в    1170875    рублей,    стоимость    годных остатков в 291618,13    рублей.

Тем самым    установлено, что имеет место тотальная гибель транспортного средства.      Размер ущерба в данном случае определяется как разность между рыночной    стоимостью автомобиля на    момент ДТП и стоимостью годных остатков, то есть     879256,87 рублей.

По ходатайству    ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Проведенной    экспертизой    ООО "БелЭксперт" №    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>    без учета износа определена в 1082100 рублей.    Рыночная     стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП определена в    931600    рублей,    стоимость    годных остатков в 208200 рублей.

Итого, размер ущерба определен в 723400 рублей.

Заключение эксперта Цой Л.Г. суд не принимает в качестве допустимого доказательства. По смыслу п. 2 ст. 80, ст. 171 ГПК РФ эксперт обязан дать расписку    перед началом производства экспертизы о предупреждении    об ответственности за дачу заведомо    ложного заключения. На стр. 2 заключения    имеется расписка о предупреждении     об уголовной ответственности    эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в то время    когда    согласно стр. 5 указан период     проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.    Это свидетельствует, что эксперт, приступив к проведению экспертизы, не был предупрежден     об ответственности.

Эксперт    на стр. 8    указывает об определении средней стоимости автомобиля по данным имеющихся информационно-справочных материалов на основании    справочника "Прайс-Н", однако в    приложении    фото справочника "Прайс-Н" отсутствует.

Эксперт на стр.8 указывает о применении гл.6, п.п.6.1, 62 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

В п.1 указанного Положения Банка установлено, что на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" … настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) в приложении к настоящему Положению.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 произведённые на основании единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Согласно разделу №2 Термины «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» ред. от 22.01.2015

Рыночная стоимость транспортного средства Наиболее вероятная стоимость, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

5.2.2. Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производится путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки.

Стоимость автомобиля      определена    в отношении    автомобиля    с механической коробкой передач, с применение коэффициентов, в то время как автомобиль    Истца оборудован автоматической коробкой передач.

Эксперт при определении рыночной стоимости автомобилей должен был учитывать предложения о продаже автомобилей выпущенных в ноябре 2014г. с сайтов, имеющихся в свободном доступе по состоянию на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ либо с перерасчётом на указанную дату, т.е. смотреть аналоги автомобилей выпущенных в ноябре 2019г (разница 5 лет 2021-2019). Такой подход будет соответствовать объективному определению цены.

Экспертом не приведена стоимость запасных частей к дате ДТП, на которую указал определить суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении отсутствуют сведения о размере курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная стоимость автомобиля истца на основании заключения    ООО "Экспертцентр"    наиболее соответствует    величине рыночной стоимости.     При    определении стоимости    автомобиля сравнительным    методом    экспертом использованы      аналоги       автомобиля    2014 года выпуска    с автоматической коробкой передач, с применением    корректировки на торг.       Итоговая величина    1170875 рублей наиболее соответствует рыночной.

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" осуществлена    страховая выплата в пользу    ФИО4 в размере 400000 рублей, что подтверждается     платежным поручением     № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 90)

Поэтому в возмещение материального ущерба суд взыскивает 879256,87-400000=479256,87 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО4 7993 рублей в возврат оплаченной     государственной пошлины (л.д.97) 10000      рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4    497256,87 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 7993 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 515249,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300000    рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 600 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования                        г. Белгород.

В части заявленных требований к ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд                           г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>