Решение по делу № 33-14178/2024 от 14.08.2024

Судья Молотиевский А.Г.	УИД: 61RS0024-01-2023-004102-46
Дело № 33-14178/2024
Дело № 2-509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаенко Л.А. к Миколаенко А.В. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Миколаенко Л.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Миколаенко Л.А. обратилась в суд с иском к Миколаенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Миколаенко А.В. Ответчик членом семьи истицы не является, в спорной квартире не проживает лее 10 лет, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на двух лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика.

На основании изложенного, истица просила суд прекратить право пользования Миколаенко А.В. и снять его с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Миколаенко Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что с 2013 года вынуждена оплачивать расходы за коммунальные услуги не только за себя, но и за ответчика Миколаенко А.В., который более 10 лет в квартире №13 не проживает. Указывает, что его вещей в квартире нет.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что Миколаенко А.В., как лицо, оставшееся без попечения родителей, сохраняет право пользования указанным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний Миколаенко А.В. не проживал в квартире, не был в ней зарегистрирован, не являлся членом семьи истцы. Он жил с отцом и матерью (до лишения ее родительских прав в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В этой связи, как полагает заявитель жалобы, указанное Постановление Администрации Аксайского района от 06.05.2005 противоречит нормам ЖК РФ и его следовало считать недопустимым доказательством.

Миколаенко Л.А. также ссылается, что договор социального найма, заключенный ею с администрацией Ленинского сельского поселения 23.05.2016, в котором по условиям договора в качестве членов семьи включены еще 6 человек, в том числе ответчик (как внук истицы), не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчика членом своей семьи она не считает. Он был зарегистрирован согласия нанимателя.

В настоящее время ответчик с женой и двумя детьми проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Факт регистрации ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении за ним права пользования квартирой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, 31 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из следующего.

Суд указал, что в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является выяснение причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия, наличие (отсутствие) вынужденного характера выезда, временный или постоянный характер выезда, наличие права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Указанные обстоятельства необходимы суду для разрешения заявленного иска, с учетом того, что квартира не приватизирована, а ответчик не лишен возможности приватизации указанного помещения.

Между тем, поскольку истцом таких сведений не представлено, напротив, суд посчитал, что истцовая сторона всячески уклонялась от предоставления суду сведений о нахождении ответчика, который является родственником истицы, суд критически отнесся к доводам искового заявления.

Суд учел, что ранее, постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 6.05.2005 № 519 за несовершеннолетним Миколаенко А.В., в то время несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, сохранено право пользования жилой площадью: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы о несении убытков, связанных с регистрацией ответчика, суд отклонил, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности на момент рассмотрения дела. Также суд обратил внимание, что истица не лишена возможности взыскания с ответчика указанных коммунальных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 6.05.2005 № 519 несовершеннолетний Миколаенко А.В. определен в детское государственное учреждение. За несовершеннолетним Миколаенко А.В. сохранено право пользования жилой площадью: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.05.2016 между Администрацией Ленинского сельского поселения и Миколаенко Л.А. заключен договор социального найма в отношении квартиры № 13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Миколаенко Л.А.:

- МВИ (дочь),

- Миколаенко А.В. – ответчик по делу (внук),

- МИВ (внук),

- МОВ (невестка),

- МБА (правнук),

- МДА (правнук).

Правообладателем спорной квартиры является администрация Ленинского сельского поселения.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 3 Ленинской сельской администрации на 1997-2001, домовой книги № 15, Миколаенко А.В. зарегистрирован в квартире № 13 с 13.09.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако новых обстоятельств не содержат, судебная коллегия отклоняет их по изложенным в решении суда мотивам.

Судебная коллегия отмечает, что фактически исковые требования Миколаенко Л.А. сводятся к желанию истца снизить коммунальную нагрузку, которую ей приходится нести самостоятельно в связи с не проживанием в квартире Миколаенко А.В., что является для нее затруднительным.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о выселении, поскольку у Миколаенко Л.А. имеются сведения относительно проживания ответчика по иному (конкретному) адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, сведений о том, что истец, при наличии у неё сведений о месте проживания внука, обращалась к нему с требованиями (что об оплате коммунальных платежей, что о выселении), однако ей в этом было отказано, суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что основания исковых требований, приведенные истцом, не соразмерны испрашиваемым требованиям иска. Кроме того, как верно отмечено судом, Миколаенко Л.А. не лишена права в установленном законом порядке обратиться к ответчику с требованиями о компенсации понесенных ею расходов на оплату коммунальных платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколаенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024г.