Решение по делу № 33-23449/2023 от 03.07.2023

судья Ледкова И.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-03

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-5470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Перегудовой И.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о признании пункта предварительного договора незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Громова М.Н. по доверенности - Петракова А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» по доверенности - Исаева И.В.,

установила:

Громов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», в котором просил признании незаконным пункта 4.1 предварительного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> ООО «БорисХоф 1» и Громовым М.Н. в части определения территориальной подсудности возникающих из договора споров в Савеловском районном суде <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях вышеуказанного предварительного договора.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее 12 месяцев договор купли-продажи автомобиля. Истцом обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «БорисХоф 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>6 г. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б ООО «БорисХоф 1» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требования о заключении договора купли-продажи автомобиля отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежащим отменена.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, по условиям которого которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, по основному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: марка, модель: BMW G80 CBU M3 M xDrive Complection M Special, тип ТС: легковой, цвет: С4Н-М желтый Сан-Пауло, салон: X3G5 – полная отделка кожей Merino «синий Яс Марина»/«Черный», мощность ДВС, л.с. 0, год выпуска 2021.

Пунктом 1.2. предварительного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: - поступление автомобиля на склад Продавца в порядке, согласованном Сторонами в разделе 3 договора; - уплата Покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора; - поучение Покупателем уведомления, предусмотренного 1.2.1. договора, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.1. Покупатель обязался в течение пяти дней с момента получения уведомления посетить дилерский центр Продавца, расположенный по адресу, указанному в уведомлении, для заключения основного договора и внесения предварительной оплаты стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 8 301 100 руб., в том числе НДС. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается Покупателем отдельно.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что при заключении договора, Покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.7. предварительного договора, в случае отказа любой из сторон от договора, не заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.2. договора, а также в случае неисполнения основного обязательства по причинам, не зависящим от сторон, фактически внесенные денежные средства в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату Покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения Продавцом требования Покупателя о возврате денежных средств на банковский счет Покупателя без начисления и уплаты каких-либо процентов и (или) штрафных санкций.

Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> является спецификация автомобиля (л.д. 14-16).

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи автомобиля, на которое ответчик ответил отказом, поскольку <данные изъяты> в ряде Европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов, агрегатов) на территорию России. Поставки автомобилей и автомобильных деталей в РФ не осуществляются, срок их возобновления неизвестен. Введение санкций и остановки поставки в России автопроизводителями автомобильных деталей является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть форс-мажором. В связи с чем, в течение трех дней истцу предложено сообщить реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 24).

Согласно представленной ответчиком справке от <данные изъяты>, по данным дилерской программы "GIS" (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и отчетам логистики, <данные изъяты> заказ на автомобиль был размещен на 47 статусе в ожидании подтверждения квоты от ООО "БМВ Русланд Трейдинг". <данные изъяты> со стороны ООО "БМВ Русланд Трейдинг" произведено распределение квоты (производство февраля), после чего автомобиль встал в производство. Дата производства: <данные изъяты>. На сегодняшний день по доступным данным программы "GIS" (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") автомобиль находится на "транзитном складе", точное месторасположение автомобиля неизвестно. Поставки автомобилей BMW не возобновлены. Информации о том, будет ли поставлен данный автомобиль в Российскую Федерацию, и в какие сроки, не имеется.

В сою очередь в судебном заседании третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» пояснило, что автомобиль на территорию РФ не импортировался. Обязанность по поставке указанного автомобиля в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заводом-изготовителем и поставщиком BMW AG не исполнена. Транзит автомобиля на территорию РФ был приостановлен без указания причин. Местонахождение автомобиля в настоящее время: складской терминал поставщика на территории Германии.

Разрешая требования истца в части заключения договора купли-продажи автомобиля, суд руководствовался статьями 309, 401, 429, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ООО «БорисХоф 1» обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, заключенном <данные изъяты> между ООО «БорисХоф 1» и Громовым М.Н., за исключением пункта 4.1, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров в Савеловском районном суде <данные изъяты>.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении принципа исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд находит подлежащими отклонению, поскольку документов, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств ответчиком суду не представлено, третье лицо указанные доводы, имевшие место со стороны BMW AG не подтвердил, кроме того, указанные ответчиком чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а также отсутствие транспортного средства в наличие, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «БорисХоф 1» обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре. Требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 вышеуказанного постановления).

Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истец полагал нарушенными свои права как потребителя установлением условия о договорной подсудности, в связи с чем, суд признал данное условие ничтожным, нарушающим законодательный запрет на свободный выбор истца территориальной подсудности споров, к которому также относится запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора от <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия поставок автомобилей указанной марки и модели.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями изложенными пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Возражая против исковых требований ООО «БорисХоф 1» ссылалось на невозможность поставки спорного автомобиля ввиду введения международных санкций.

При этом пунктом 2.7 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля предусмотрены последствия отказа любой стороны от договора или не заключения его в срок, неисполнения обязательства по причинам, не зависящим от сторон в виде возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств, что предлагалось ответчиком.

Судом не учтено и то, что предметом договора не являлся реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN-кодом), находящийся у продавца, который фактически может быть им передан. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предметом договора, являлся автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем, однако, в связи с задержкой производства и поставки со стороны производителя, ответчик, будучи только продавцом данной техники, не имел возможности исполнить условия договора.

Доводы истца о наличии аналогичных транспортных средств в свободной продаже судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку к продаже представлены транспортные средства хотя и аналогичной комплектации, но ранее произведенные и ввезенные на территорию Российской Федерации. Тогда как по условиям предварительного договора ответчик обязан передать истцу новое транспортное средство, изготовленное в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения решения суда.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда в части обязания заключить договор купли-продажи автомобиля и принятия в указанной части нового решения об отказе удовлетворении данного требования.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требования о заключении договора купли-продажи автомобиля отменить.

В отмененной части принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Громова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, за исключением пункта 4.1, определяющего территориальную подсудность, возникающих из договора споров, в Савеловском районном суде <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в указанной части требований – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи