Решение по делу № 2-2971/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Серегин А.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля, вследствие чего автомобиль был поврежден, а ему причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения не произведена. В этой связи истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 1 157 860 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Каширин О.В. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 157 860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Серегин А.Н., извещенный судом, в судебное заседание не явился. Его представитель Каширин О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. исходя из того, что имеется полная гибель автомобиля за вычетом годных остатков.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Серегин А.Н. является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 628 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 135 387 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Франшиза не установлена. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на поддоне двигателя и под капотом автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, горение открытого пламени, что подтверждается актом ПЧ № 71.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден огнем моторный отсек. Исходя из заключения ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в правой ближней части моторного отсека автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление на ремонт ответчиком выдано не было.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере понесенных им расходов на ремонт транспортного средства в сумме 1 157 860 руб., исходя из подлежащих замене деталей, указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Лариным Е.Ю.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля в результате возгорания входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерб, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Респект» перечень восстановительных воздействий, используемых материалов, указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Лариным Е.Ю. частично соответствует повреждениям, указанны в акте осмотра ООО «Кар Экс» от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Лариным Е.Ю., также указаны детали, не относящиеся к происшествию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, №, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей на дату происшествия, исходя из средних цен на материалы, работы и запасные части региона (Архангельская область, г. Архангельск) составляет 818 675 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Гейнц П.С., составивший экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Ответы на поставленные вопросы были даны экспертом с учетом того, что автомобиль был поврежден в результате возгорания. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Пояснения допрошенного по ходатайству представителя истца специалиста Шаврина Д.Н. носят предположительный характер, в этой связи не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как страховщика возникла обязанность выдать направление на ремонт, которая исполнена не была.

С учетом изложенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 418 675 руб. (818 675 руб. - 400 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 387 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Соответственно направление на ремонт подлежало выдаче истцу не позднее 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку в установленный Правилами срок такое направление истцу выдано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах суммы страховой услуги в размере 135 387 руб. (135 387 руб.*3%*35).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 277 531 руб. ((418 675 руб.+ 135 387 руб.+1 000 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 040 руб. 62 коп.

В силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 768 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № 830/СД, с истца в пользу ООО «Респект» - расходы по экспертизе в сумме 7 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серегина А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегина А. Н. страховое возмещение в размере 418 675 руб., неустойку в размере 135 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 277 531 руб.

В удовлетворении требований Серегина А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 739 185 руб. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 040 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу обществе с ограниченной ответственность «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 768 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № 830/СД.

Взыскать с Серегина А. Н. в пользу обществе с ограниченной ответственность «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 232 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № 830/СД.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья                                          Е.В. Романова