Решение от 27.03.2023 по делу № 2-21/2023 (2-264/2022;) от 13.12.2022

УИД-22RS0043-01-2022-000317-04

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года                                                                         с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе                                                                          

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,                                                                    

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,                             

с участием представителя истца Лазарева О.В.,

третьего лица Прищепы Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Цьоки М.И. к Залозному Е.Н., Карава Э.В., Перькову С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Цьока М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Залозному Е.Н., Карава Э.В. и Перькову С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной (с учетом уточнений). В обоснование своих требований указал, что Залозный Е.Н. решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Карава Э.В. При реализации имущества финансовым управляющим на продажу было выставлено 2/37 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края. Указанное имущество было продано Перькову С.В. по договору купли-продажи от 23.09.2022г. за 15201 рубль 00 копеек. При продаже земельной доли были нарушены его права как участника общей долевой собственности, а именно право преимущественной покупки. Так, продавец доли обязан был в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, однако, о предстоящей сделке его и других сособственниках не уведомили. Кроме того, при продаже указанной земельной доли, были нарушены положения ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Поскольку число сособственников на указанный земельный участок более пяти, а земельный участок в счет земельной доли не выделялся, то Перьков С.В. мог приобрести указанную долю только после выделения земельного участка. Таким образом, сделка заключена с прямым нарушением действующего закона в связи с чем, должна быть признана недействительной. При применении последствий недействительности сделки должна быть прекращена государственная регистрация права собственности на 2/37 доли Перькова С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное 27 октября 2022 года №. Просит признать договор купли-продажи от 23 сентября 2022 года, заключенный между Залозным Евгением Николаевичем в лице финансового управляющего Карава Э.В. и Перьковым С.В. на отчуждение 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительным и применить последствия ничтожной сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности Перькова С.В. на 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, зарегистрированное 27 октября 2022 года за номером №, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей.

Истец Цьока М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Лазарев О.В. исковые требования Цьоки М.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснил аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель в письменном виде о предстоящей сделке не уведомлялся. Уведомление о предстоящей сделке, размещенное на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является не надлежащим, поскольку в нем не содержатся особенности предстоящей сделки и порядок расчета, а также Цьока М.И. индивидуальным предпринимателем не является и обязанности отслеживать информацию, размещаемую в этом реестре, не имеет.

Ответчик Залозный Е.Н. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик Карава Э.В. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Относительно заявленных исковых требований представила отзыв, в котором требования истца считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что гражданский кодекс РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов- признание недействительными самих торгов, однако, торги, истцом не оспорены. Обстоятельств свидетельствующих о ничтожности договора или необходимости признания его недействительным, не связанным с нарушением правил проведения торгов (учитывая, что сами торги были проведены с соответствующими нормами, их процедура в виде опубликования извещения о возможности воспользоваться преимущественным правом не нарушена. Извещение о праве воспользоваться преимущественным правом размещена на общедоступной (публичной) площадке ЕФРСБ, а также сама по себе процедура торгов была проведена на началах публичности. Таким образом, истец перекладывает бремя ответственности за незнание о процедуре банкротства и о процедуре торгов по имуществу на добросовестного покупателя Перькова С.В. Кроме того, истец ошибочно говорит о том, что доля земельного участка не выделалась. Между тем согласно выписке из ЕГРН основание регистрации 2/37 доли в праве на спорный земельный участок явился договор соглашение об образовании общей долевой собственности и об определении размера долей в земельном участке.

Ответчик Перьков С.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Относительно заявленных исковых требований представил возражения, в которых просит Цьока М.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указывает, что Залозный Е.Н. решением Арбитражного суда Московской области признан банкротом и в отношении открыта процедура реализации имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим назначена Карава Э.В. По результатам инвентаризации имущества Залозного Е.Н. в конкурсную массу были включены 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края. Финансовым управляющим было подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое 17 мая 2022 года было утверждено Арбитражным судом Московской области. Суд определил порядок продажи доли в земельном участке путем проведения открытых торгов. 26 мая 2022 года финансовым управляющим было опубликовано сообщение о продаже 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Продажа имущества Залозного Е.Н. признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок. 23 июня 2022 года были объявлены торги посредством публичного предложения. 04 августа 2022 года им была подана заявка на участие в торгах по цене 15201 рубль в соответствии с графиком снижения цены. По результатам торгов он признан победителем. Результаты торгов оспорены не были. 04 августа 2022 года финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов с одновременным уведомлением сособственников земельного участка о возможности воспользоваться преимущественным правом и заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с представленным победителем торгов предложение о цене имущества в течении 30 суток. 23 сентября 2022 года между Залозным Е.Н. в лице финансового управляющего Карава Э.В. и ним был заключен договор купли-продажи 2/37 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 27 октября 2022 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано. При государственной регистрации сделки каких-либо нарушений не выявлено. Отмечает, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности правом преимущественной покупки этой доли не наделяются. При реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Третье лицо Прищепа Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал, считает их подлежащими удовлетворению, пояснил, что Залозный Е.Н. являлся собственником земельной доли, ежегодно арендную плату по доверенности за него получают родители. О том, что Залозный Е.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества он не знал. О состоявшейся сделке узнал из телефонного звонка Перькова С.В., который сообщил ему, что он новый собственник доли в земельном участке. Из разговора другими собственниками земельных долей он выяснил, что никто не получал предложений выкупить долю.

Третьи лица Администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Меняйло К.Н., Мороз О.А., Москалец Н.Г., Кайзер А.А., Кайзер И.А., Кулеш С.А., Шпуй А.Л., Одинец Н.К., Одинец Г.К., Шахвалатов В.М., Курило Л.А., Бескоровайный В.М., Крымский А.С., Гавриленко С.В., Татьянкина Т.В., Ли Е.В., Радченко И.Н., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Радченко И.Н., Кайзер И.А., Кайзер А.А., Курило Л.А., Москалец Н.Г. и Меняйло К.Н. подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили информацию о том что регистратором Управления была проведена проверка законности сделки купли-продажи.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021г. Залозный Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Карава Э.В., данный факт подтвержден сообщением № от 03.11.2021г., размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и ответчиками не оспаривался.

В процедуре банкротства установлено, что Залозному Е.Н. на праве собственности принадлежит 2/37 доли в праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2700978 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, Романовский район, в границах муниципального образования Романовский сельсовет, примерно в 1450 м. к северо-западу от с. Романово в р.у. 31,32,33 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

17.05.2022г определением Арбитражного суда Московской области утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом Залозного Е.Н..

Продажа имущества Залозного Е.Н., объявленная 26.05.2022г., признана несостоявшейся, в связи с отсутствием заявок.

23.06.2022г. посредством публичного предложения финансовым управляющим объявлены торги.

04.08.2022г. торги посредством прямой продажи имущества, проводимые в не электронной форме, признаны состоявшимися и победителем признан Перьков С.В., предложивший наивысшую цену за предмет торгов- 15201 рубль 00 копеек, о чем в ЕФРСБ 04.08.2022г. опубликовано сообщение №.

23 сентября 2022 года между Перьковым С.В. и Залозным Е.Н. в лице финансового управляющего Карава Э.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами.

27 октября 2022 года на основании договора купли-продажи от 23.09.2022 право собственности на 2/37 доли в указанном земельном участке зарегистрировано за Перьковым С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (номер регистрации №)

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что земельный участок в счет приобретенной ответчиком Перьковым С.В. земельной доли выделялся из общей долевой собственности.

Так, пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, доводы ответчика Карава Э.В. о том, что доказательством выдела земельного участка, принадлежащего Залозному Е.Н., а затем Перькову С.В., является договор-соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок и об определении размера долей в земельном участке от 08.06.2015г., суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор подтверждает выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих девятнадцати собственникам, а не выдел земельного участка в счет 2/37 долей, принадлежащих Залозному Е.Н.

В рассматриваемой ситуации подтверждена государственная регистрации именно права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной долей без учета требований специального закона.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок продажи имущества, позиционирует его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит базовым для рассматриваемого случая нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы законами о земле, в том числе специальными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такой подход законодателя учитывает характер спорных правоотношений и связанных с ним иных отношений, обеспечивает единообразное толкование и применение общих и специальных норм права и, как следствие, определяет устойчивость гражданского оборота.

На основании указанных норм права, применению подлежат специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, доводы ответчика Перькова С.В. о приоритетном применении норм, предусмотренных законодательством о банкротстве, судом отклоняются.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами ответчика Перькова С.В., что при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности правом преимущественной покупки этой доли не наделяются, поскольку реализация земельной доли предусмотрена специальными нормами.

Земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

В данном случае обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения от участника долевой собственности к субъекту права, не являющегося другим участником долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Таким образом, сделка по отчуждению 2/37 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Алтайский край, Романовский район, в границах муниципального образования Романовский сельсовет была осуществлена в нарушении требований Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что является основанием для признания её недействительной, применении последствий ничтожной сделки и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку судом сделка купли-продажи признана недействительно, то государственную регистрацию права собственности Перькова С.В. на 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 2/37 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/37 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                   ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.