Решение по делу № 1-39/2020 от 10.10.2019

Дело **

Поступило10.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Даниловой Я.С.,

при секретаре                                                                                                       Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                        Чувазерова С.А.,

защитника – адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого Полуэктова В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ПОЛУЭКТОВА В. А., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Полуэктов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** водитель Полуэктов В.А., управляя технически исправным автомобилем «*» регистрационный знак *, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части *** в крайней правой полосе, и действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1., 13.8., 14.3. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, наличие регулируемого пешеходного перехода и перекрестка), не учел интенсивность движения для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Так, на регулируемом перекрестке *** и *** водитель Полуэктов В.А. произвел остановку транспортного средства в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора, а после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение по *** в направлении *** с пересечением перекрестка * года, однако перед началом движения на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, проигнорировал пешеходов *, *, которых в состоянии был обнаружить перед началом своего движения и не дал возможности пешеходам завершить переходить проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, расположенному впереди по ходу его движения, и обозначенному знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а продолжил движение с ускорением. В результате чего, водитель Полуэктов В.А. на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 22 м от ближнего к площади *** ***, допустил наезд на пешехода * и в 2,5 от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 22 м от ближнего к *** *** совершил наезд на пешехода *

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Полуэктов В.А. по неосторожности причинил пешеходу *., согласно заключению эксперта ** от **** следующие телесные повреждения: на голове: кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, кровоизлияние в мягких покровах черепа затылочной области большей частью слева, двухстороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, затылочной долей слева, базальной поверхности височной и лобной долей справа с распространением на полюс лобной доли, полушарий мозжечка, очаги ушиба лобной и височной долей справа, переломы костей основания черепа (затылочной, височной слева, верхних стенок орбит); на туловище: кровоподтек верхненаружного квадранта левой молочной железы, кровоподтек боковой поверхности туловища справа в проекции крыла подвздошной кости в 97 см от стоп, кровоподтек на спине слева в 6 см от условной средней линии и в 130 см от стоп, кровоподтек левой ягодицы в 80 см от подошвенной поверхности стоп, переломы 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии; на конечностях: кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек задней поверхности левого локтя и ссадина на фоне кровоподтека, распространенный кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети и всей задней и наружной поверхности правого предплечья и тыла правой кисти, которые в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти * явились повреждение головы, осложнившиеся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

     Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей *. причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Полуэктовым В.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.8., 14.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1.: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; п. 14.3. на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании подсудимый Полуэктов В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно совершил наезд на пешеходов при обстоятельствах указанных в обвинении, однако в момент дорожно-транспортного происшествия он при перестроении отвлекся на автомобиль слева от него, в связи с чем, пешеходы видимо попали в «мёртвую зону» левой стойки его автомобиля и он не заметил их и совершил наезд по случайному стечению обстоятельств, в связи с чем его вины совершении преступления нет.

Из показаний данных подсудимым в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-6), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что водительский стаж у него с * года, при этом он имеет водительское удостоверение категории «А, В, С». **** минут он двигался на технически исправном автомобиле «*» регистрационный знак *, с пассажиром * в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтового покрытия, без осадков, неограниченной видимости, следовал по ***. В пути следования, он остановился на перекрестке *** на запрещающий сигнал светофора для его направления движения, при этом он стоял в крайнем правом ряду, слева от него стояли еще два автомобиля, когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, то он убедившись в безопасности своего движения начал движение через перекресток в направлении движения в сторону ***, при этом, на островке безопасности и на регулируемом пешеходном переходе, на выезде с перекрестка на момент начала движения, пешеходов не было. Во время движения за перекрестком на его полосе движения стоял припаркованный автомобиль марку, модель и регистрационный знак не запомнил, поэтому он начал перестраиваться в средний ряд для продолжения движения, так как в попутном с ним направлении в среднем ряду двигался автомобиль, марку, модель и регистрационный знак он не запомнил. Во время движения он следил за автомобилем, двигавшимся слева от него с боковым интервалом в 1,5 метра, так как перестраивался на его полосу движения и старался не создать помех или опасности для его движения. Так в пути следования автомобиль, двигавшийся слева от него, начал замедляться, при этом он решил, что автомобиль пропускает его и он начал ускоряться для перестроения перед данным автомобилем, развив скорость своего движения до 50 км/час, возможно выше. После замедления автомобиля, двигавшегося слева от него, он увидел, как из-за габаритов данного автомобиля в темпе быстрого бега под прямым углом по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для движения пешеходов, выбежали два пешехода, после чего он применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. Наезд произошел на одного пешехода центральной частью автомобиля, а на второго пешехода левым крылом, однако он предполагает, что второй пешеход не успел остановиться и сам набежал на автомобиль по инерции своего движения. После происшествия он вышел из автомобиля и увидел, что пешеходы являются людьми в возрасте примерно 70-80 лет, являлись семейной парой, так как мужчина был в сознании и пытался оказать помощь супруге, женщина была без сознания, после чего он понял, что первый пешеход была женщина, а позади нее бежал мужчина. Как он понял, кто-то из прохожих вызвал врачей «Скорой медицинской помощи» и сотрудников ГИБДД, поэтому сам он в специальные службы не звонил. После происшествия он общался с пострадавшим *, от него узнал, что его супруга скончалась в медицинском учреждении. В **** года он возместил * материальный ущерб в сумме * рублей.

Согласно показаниям потерпевшего * данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-186), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ****, он совместно со своей супругой * решили перейти проезжую часть *** сквера к дому ** по ***. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц *** года, он увидел, что для пешеходов горит разрешающий сигнал светофора и поскольку зеленый сигнал светофора уже горел, то они начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу бегом. Добежав до островка безопасности, разделяющего проезжую часть, они не останавливаясь в темпе быстрого бега продолжили перебегать проезжую часть, на светофор он в тот момент не смотрел, но считает, что когда они от островка безопасности начали перебегать вторую половину дороги светофор уже переключился на красный цвет. Его супруга перебегала дорогу впереди него, он был чуть позади нее. Они пересекли крайний левый ряд, средний ряд и в тот момент, когда он только выбежал на крайний правый ряд (при движении по ***), он почувствовал удар в правую сторону своего тела, после которого он упал на асфальт. Когда он встал, то увидел, что его супруга лежала около паребрика, расположенного справа от проезжей части. Она была без сознания. По приезду скорой помощи, его супругу госпитализировали и в больнице она скончалась.

Кроме того потерпевший указал, что когда они с супругой начали переходить дорогу горел зеленый знак светофора, а уже когда бежали от середины проезжей части видимо был красный цвет светофора, но сейчас он не помнит. Автомобили, двигающиеся в направлении *** по крайнему левому и среднему ряду его и его супругу пропустили, а автомобиль, двигавшийся по крайнему правому ряду совершил на них наезд. После случившегося Полуэктов В.А. возместил ему материальный и моральный вред в сумме * рублей. В настоящее время они с ним примирились, и претензий к нему он не имеет, поскольку считает, что и их вина есть в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 194-195), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ****, в период времени с 15 до 16 часов, он в качестве пассажира ехал в автомобиле «*» регистрационный знак * под управлением его знакомого Полуэктова В.А. Он сидел на переднем правом пассажирском сидении. Погода на тот момент была ясная, каких-либо осадков не было. Ехали по ***. За дорогой во время он не смотрел, был отвлечен на свой телефон. Помнит, что во время движения они остановились на запрещающий сигнал светофора. В очередной раз после остановки Полуэктов В.А. начал движение, проехал какое-то расстояние, а потом резко остановился. В этот момент он отвлекся от телефона, посмотрел на дорогу, но ничего перед автомобилем не увидел. Когда после остановки вышел из автомобиля, то увидел лежащую бабушку. По приезду скорой помощи женщина была госпитализирована. Около пострадавшей женщины находился пожилой мужчина. Он не заметил, что мужчина тоже пострадал. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие он пояснить не может. Наезд на пешеходов произошел за перекрестком улиц *** ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что **** она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия в *** на пересечении *** года. Они со знакомой стояли возле киоска по продаже мороженным, она повернулась в сторону дороги и увидела как мужчина и женщина пенсионного возраста шли через дорогу на красный свет. Их сбила машина, водитель вышел из машины. Дедушка поднялся. Женщина лежала на асфальте, водитель попросил вызвать скорую. Это было днем. Дождя не было. Они шли со стороны * в их с подругой сторону. Пожилую пару она увидела, когда те прошли уже треть дороги, и после она слышала удар уже на стороне дороги, которая была ближе к ней.

Удар она не видела, а слышала звук удара, развернулась, водитель вышел из машины и попросил вызвать скорую помощь. Автомобиль, который сбил женщину и мужчину был джип серого или синего цвета. Когда она первый раз увидела переходящих дорогу мужчину и женщину, сигнал светофора был уже красный и бабушка бежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке с согласия сторон, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ( т. 2 л.д. 7-8), * года точного числа он не помнит, он находился в ***. Во второй половине дня, более точного времени он не помнит, на принадлежащем ему автомобиле «*» ехал по *** в направлении от площади *** в сторону улицы ***. Он ехал по второму справа ряду. В крайнем правом ряду ехал автомобиль «*» темного цвета, регистрационный знак он не помнит. Слева от него так же двигались автомобили. Подъезжая к пересечению улиц ***, все они остановились на запрещающий сигнал светофора перед «стоп» линией. В своем ряду он был первый в потоке. В крайнем правом ряду стоял первым в потоке автомобиль «*». В это время дорогу переходили пешеходы, для которых горел разрешающий сигнал светофора. Когда для их направления загорелся разрешающий сигнал светофора, все автомобили начали движение. В это время он увидел, что от островка безопасности слева направо относительно их движения по регулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком улиц *** года, улицу перебегают два пешехода, мужчина и женщина. Женщина бежала чуть впереди мужчины. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобили двигавшиеся слева от него снизили скорость движения, он так же снизил скорость, чтобы дать пешеходам возможность завершить переход. В тот момент, когда пешеходы находились в крайнем правом ряду, на них совершил наезд автомобиль «*», который, не снижая скорости, двигался вперед. В результате наезда оба пешехода упали на асфальт. Место наезда было совершено на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, практическим у правого края проезжей части. Погода в момент ДТП была без осадков, видимость в направлении движения ни чем не ограничена. Пешеходы пересекали проезжую часть от островка безопасности до момента наезда на них, на запрещающий для них сигнал светофора.

        Кроме того вина Плуэктова В.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

        - заключением эксперта ** от ****, согласно которому экспертизой трупа у Потерпевший установлены следующие телесные повреждения: на голове: кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, кровоизлияние в мягких покровах черепа затылочной области большей частью слева, двухстороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, затылочной долей слева, базальной поверхности височной и лобной долей справа с распространением на полюс лобной доли, полушарий мозжечка, очаги ушиба лобной и височной долей справа, переломы костей основания черепа (затылочной, височной слева, верхних стенок орбит). На туловище: кровоподтек верхненаружного квадранта левой молочной железы, кровоподтек боковой поверхности туловища справа в проекции крыла подвздошной кости в 97 см от стоп, кровоподтек на спине слева в 6 см от условной средней линии и в 130 см от стоп, кровоподтек левой ягодицы в 80 см от подошвенной поверхности стоп, переломы 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии. На конечностях: кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек задней поверхности левого локтя и ссадина на фоне кровоподтека, распространенный кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети и всей задней и наружной поверхности правого предплечья и тыла правой кисти. Срок образования выявленных повреждений незадолго до поступления в ** (**** судя по клиническим данным. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Потерпевший явились повреждение головы п. 1, осложнившиеся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Биологическая смерть констатирована ****. (том **, л.д. 224-227).

        - протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой дорожно – транспортного происшествия согласно которым, осмотрен участок проезжей части ***, на котором **** произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «*» регистрационный знак * под управлением Полуэктова В.А. на пешеходов Потерпевший, Потерпевший №1 Из которых видно, что дорожное покрытие мокрый асфальт, состояние видимости с рабочего места водителя неограниченно, место происшествия в зоне действия дорожных знаков 5.15.2; 4.2.1; 8.22.1; 5.19.1; 5.19.2, следы торможений отсутствуют, автомобиль «*» регистрационный знак * в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система работоспособна, со схемой и замерами Полуэктов В.А. согласен, о чем имеется подпись. (том **, л.д. 12-15, 16)

        - протоколом выемки, которым у подозреваемого Полуэктова В.А. был изъят автомобиль «*» регистрационный знак * (том **, л.д. 242-244)

        - протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблица, которым был осмотрен автомобиль «*» регистрационный знак *, повреждений не имеет (том **, л.д. 246-247, 248-249)

        - протоколом осмотра диска с видеозаписью момента дорожно- транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля «*» регистрационный знак * под управлением Полуэктова В.А. на пешеходов Потерпевший, Потерпевший №1, с участием специалиста *, из которого видно, что в 01:13 потоко транспорта начал движение, 01:14 пешеходы * выбегают на проезжую часть транспортного потока в направлении от площади *. Пешеход в светлой одежде бежит немного впереди левее от пешехода в темной одежде. Темп движения пешеходов от середины проезжей части до момента наезда не менялся. В 01:18 на автомобиле типа «Джип» загораются стоп-сигналы. В 01:19 темный джип совершает наезд на пешеходов. (том **, л.д. 79-81)

        Кроме того, в судебном заседании также был просмотрен диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля «*» регистрационный знак * под управлением Полуэктова В.А. на пешеходов Потерпевший, Потерпевший №1, на которой видно, что в момент когда автомобиль «*» регистрационный знак * под управлением Полуэктова В.А. уже начал движение на разрешающий ему сигнал светофора, пешеходы * выбегают на проезжую часть транспортного потока в направлении от площади *, при этом автомобили слева притормаживают, а автомобиль «*» регистрационный знак *, не принимая мер к торможению совершает наезд на пешеходов и тормозит.

        - протоколом осмотра места происшествия согласно которому, была отработана обзорность с места водителя аналогичного автомобиля «*» Регистрационный знак *, который был установлен в крайнем правом ряду перед «стоп» линией перед перекрестком улиц *** в *** при движении в сторону улицы ***. Осмотром установлено, что обзорность, с места водителя, на пешеходный переход и переходящих проезжую часть пешеходов, не ограничена. (том **, л.д. 53-56)

        - заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого: 1. скорость движения автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион в момент начала движения пешеходов от островка безопасности (выхода на проезжую часть) составила 13,5 км/ч.; 2. расстояние (удаление) от передней части автомобиля до места наезда на пешеходов в момент возникновения опасности для движения водителя (начало движения пешеходов от островка безопасности составило 28,8 м.; 3. при движении автомобиля «*» к месту наезда на пешеходов, между указанным автомобилем и пешеходами какие-либо объекты отсутствовали; 4. с момента выхода пешеходов на проезжую часть до наезда на них автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион прошло 4,2 секунды. ( т.2 л.д. 196-207)

        - заключением эксперта ** от ****, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Полуэктов В.А. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства. ( т. 2 л.д.???

        Коме того, в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Специалист №1, которая также проводила автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу и пришла к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Полуэктов В.А. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению и из показаний которой видно, что при проведении ею экспертизы она для ответа на вопрос брала исходные данные о том, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак * регион постоянно двигался со скоростью 40 км/ч., расстояние от автомобиля до пешеходов составило 55,5 метров, и это расстояние он преодолел за 5 секунд, экспертизу она проводила га основании части данных указанных следователем в постановлении о её назначении.

        Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста * ***, автотехник-трасолог Специалист №3, который пояснил, что им по настоящему уголовному делу следователю давался ответ о невозможности проведения достоверной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия скорости движения автомобиля в момент возникновения опасности, от которой зависит остановочный путь и возможность принятия мер торможения. Кроме того, специалист указал, что моментом возникновения опасности в данном случае будет, когда пешеходы начали движение с островка безопасности на проезжую часть.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Специалист №2 подтвердил выводы проведенной им видео-технической экспертизы по настоящему уголовному делу, и указал, что разные экспертные учреждения пользуются разными методическими рекомендациями, при этом, если в другом экспертном учреждении не смогли по видеозаписи определить скорость движения автомобиля, то только ввиду использования иной методики. Вместе с тем, он использовал методические рекомендации одобренные Минюстом РФ, и достоверно определил скорость автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион в момент возникновения опасности, а именно с момента выхода пешеходов на проезжую часть с островка безопасности. При этом необходимости в установления скорости ускоряющегося автомобиля ежесекундно, не имеется, поскольку именно этой величины достаточно для установления технической возможности водителя принять меры к предотвращению наезда на пешеходов. Также указал, что согласно просмотренной им видеозаписи, между автомобилем под управлением Полуэктова В.А и пешеходами, никаких объектов загораживающих ему обзор, не было.

        Эксперт * также, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои выводы, сделанные в проведенной им автотехнической экспертизе, и указал, что при определении технической возможности для предотвращения автомобилем наезда на пешеходов, он пользовался, скоростью в пределах значений от 13,5 км/ч и до 40 к/ч, т.е. теми данными о возможных скоростях которые имелись в материалах уголовного дела и водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов.

        Допрошенная в ходе судебного заседания следователь Свидетель №4, что после принятия уголовного дела в отношении Полуэктова В.А. в её производство, она осмотрела видеозапись и установила, что ранее при проведении автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу в постановлении о её назначении были указаны не те данные, которые были установлены ей при просмотре видеозаписи с участием специалиста. Так, ей было установлено, что поскольку Полуэктов В.А. на своем автомобиле двигался в крайнем правом ряду и ему ничего не закрывало обзор из автомобиля, то момент возникновения должен быть указан период выхода пешеходов на проезжую часть с островка безопасности с середины проезжей части, в связи с чем, ей была вновь назначена автотехническая экспертиза, но уже с иными данными. Кроме того, ей проводился осмотр места происшествия с целью установления обзорности из автомобиля, для этого ей был привлечен аналогичный автомобиль, и было установлено, что ничего не мешало Полуэктову В.А. обнаружить пешеходов на середине дороги.

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в целом являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. При этом, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 указала в судебном заседании на то, что в ходе следствия её допрашивали один раз и это был мужчина, а не женщина следователь как указано в протоколе её допроса, не делают её показания недопустимым доказательством, поскольку она была допрошена непосредственно в судебном заседании и именно эти показания положены судом в основу приговора, а, кроме того, в целом они не противоречат и тем, которые были даны ею в ходе следствия, и как ранее, так и сейчас Свидетель №2 указывала на то, что когда она увидела переходящих дорогу потерпевших, для них уже горел красный цвет светофора. Экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ****, он совместно со своей супругой Потерпевший переходили проезжую часть *** сквера к дому ** по *** на разрешающий сигнал светофора, но поскольку зеленый сигнал светофора уже горел, то они начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу бегом. Добежав до островка безопасности, разделяющего проезжую часть, они, не останавливаясь в темпе быстрого бега продолжили перебегать проезжую часть, на светофор он в тот момент не смотрел, но считает, что когда они от островка безопасности начали перебегать вторую половину дороги светофор уже переключился на красный цвет. В результате наезда на них автомобиля под управлением Полуэктова В.А., его супруга скончалась в больнице. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями: свидетеля - Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что **** она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия в *** на пересечении ***, когда мужчина и женщина пенсионного возраста шли через дорогу на красный свет и на них совершил наезд автомобиль типа «джип» темного цвета. Пожилую пару она увидела, когда те прошли уже треть дороги, и был уже красный сигнал светофора, а после она слышала удар уже на стороне дороги, которая была ближе к ней; свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что в указанный день, он на принадлежащем ему ехал по *** в направлении от площади Трубникова в сторону *** по второму справа ряду, в крайнем правом ряду ехал автомобиль «*» темного цвета. Он видел, что от островка безопасности слева направо относительно их движения по регулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком улиц ***, улицу перебегают два пешехода, мужчина и женщина, при этом, подъезжая к пешеходному переходу, автомобили двигавшиеся слева от него и он сам снизили скорость движения, чтобы дать пешеходам возможность завершить переход, а автомобиль «*» темного цвета совершил наезд на пешеходов, не снижая скорости; свидетеля Свидетель №1 указавшего, что в тот день, он двигался в с Полуэктовым В.А. в его автомобиле по ***. За дорогой во время он не смотрел, был отвлечен на свой телефон. Помнит, что во время движения они остановились на запрещающий сигнал светофора. В очередной раз после остановки Полуэктов В.А. начал движение, проехал какое-то расстояние, а потом резко остановился и, выйдя, они обнаружили, что Полуэктов В.А. совершил наезд на пешеходов.

    Все вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, в целом не противоречат и показаниям самого подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия он при перестроении отвлекся на автомобиль слева от него, в связи с чем, пешеходы видимо попали в «мёртвую зону» левой стойки его автомобиля, и он не заметил их и совершил наезд по случайному стечению обстоятельств.

    Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Полуэктова В.А. к уголовной ответственности.

    Кроме того вышеуказанные показания согласуются и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксированы расположение автомобиля «Лексус LХ 470», которым управлял Полуэктов В.А. на месте ДТП и потерпевших, направления движения пешеходов и замеры расстояний необходимых для проведения, в том числе автотехнических экспертиз; заключением эксперта **, согласно выводам которого установлена скорость движения автомобиля под управлением Полуэктова В.А. в момент возникновения опасности, а именно в момент начала движения пешеходов от островка безопасности, расстояние от передней части автомобиля до места наезда на пешеходов, время с момента выхода пешеходов на проезжую часть до наезда на них, а также установлено, что при движении автомобиля «Лексус» к месту наезда на пешеходов, между автомобилем и пешеходами какие-либо объекты отсутствовали; заключением эксперта **, согласно выводам которого, Полуэктов В.А. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, а также иными вышеприведенными материалами дела.

    Кроме того, как видно из материалов уголовного дела по делу были проведены следующие экспертизы: заключение эксперта * ** (т. 1 л.д. 120-124), согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем своевременного применения мер экстренного торможения; заключение эксперта ** (т. 1 л.д. 162-163) согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации, по условиям заданным в постановлении при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля * располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; заключение эксперта ** ( т. 2 л.д. 45-47), согласно выводам которого, установить скорость движения автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион зафиксированного на видеограмме с момента движения пешеходов от островка безопасности до момента столкновения с автомобилем не представляется возможным. Оценивая данные экспертизы, суд не считает их противоречивыми друг другу, поскольку различие в их выводах обусловлено разницей в исходных данных, которые определялись в разные периоды следствия исходя из данных указанных следователем в постановлениях о назначении экспертиз, либо без необходимых объемов измерений и величин, которые бы позволили сделать объективные и обоснованные выводы и в связи с чем указанные заключения экспертов не могут быть положены судом в основу приговора.

    Вместе с тем, кладя в основу приговора при решении вопроса о виновности Полуэктова В.А. заключение эксперта ** от **** и заключение эксперта ** от ****, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает их выводы обоснованными, достоверными и объективными, поскольку эксперты пришли к изложенным в этих заключениях выводах, на основании полученных экспериментальным и экспертным путем данных, которые соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия и потому являются наиболее правильными, при этом момент возникновения опасности верно определен как следователем, так и экспертами исходя из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны защиты о недостоверности установленного экспертом видео-техником расстояния от передней части автомобиля до места наезда на пешеходов в момент возникновения опасности для движения водителя 28,8 метров, суд находит необоснованным, поскольку указанные замеры определены по видео-записи экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием методик утвержденных Министерством юстиции РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 (ред. от ****) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" видно, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно скорости автомобиля под управлением Полуэктова В.А., отсутствия каких-либо объектов между автомобилем под управлением Полуэктова В.А. и пешеходами при движении автомобиля к месту наезда на пешеходов, а также то, что протоколом осмотра установлено, что обзорность с водительского сидения влево и прямо на пешеходов не была ограничена и Полуэктов В.А. имел объективную возможность их обнаружить с того момента как они начали движения с островка безопасности на проезжую часть, то суд считает, что моментом возникновения опасности для движения водителя Полуэктова В.А. в данной дорожной ситуации является именно момент начала движения пешеходов от островка безопасности на проезжую часть. При этом как видно из заключения эксперта **, Полуэктов В.А. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, однако согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, никаких мер направленных на принятие мер к торможению и предотвращению наезде на пешеходов Полуэктов В.А. не принимал, а затормозил непосредственно после наезда на пешеходов.

    Оценивая версию подсудимого, выдвинутую уже в ходе судебного разбирательства, что управляя автомобилем он не мог видеть потерпевших, поскольку они попали в зону стойки автомобиля, которая закрыла ему обзор из автомобиля и не видел переходивших на красный сигнал светофора пешеходов, а в момент начала его движения на зеленый сигнал светофора пешеходов на островке безопасности еще не было, и они начали переходить дорогу на запрещенный сигнал светофора, в связи с чем, у него уже не было технической возможности предотвратить наезд на них, суд считает эту версию несостоятельной, поскольку она опровергается как протоколом первоначального осмотра места происшествия, согласно которым на месте происшествия никаких ограничений в видимости не было, так и протоколом осмотра места происшествия с участием следователя, статиста и аналогичного автомобиля, где с учетом определенного следователем момента возникновения опасности для водителя с того времени, как пешеходы * шагнули на проезжую часть с островка безопасности, также было установлено, что обзорность влево на пешеходов и прямо на пешеходный переход не ограничена, автомобили стоящие слева также помех видимости не создают. Кроме того, указанный вопрос изучался и экспертом при проведении видео-технической экспертизы, который также в своем заключении указал, что при движении автомобиля под управлением Полуэктова В.А. к месту наезда на пешеходов, между указанным автомобилем и пешеходами какие-либо объекты отсутствовали, указанные обстоятельства также были установлены судом путем осмотра видеозаписи в судебном заседании. При этом как в ходе следствия так и в судебном заседании, подсудимый указывал, что в момент начала своего движения со светофора он отвлекся на автомобиль слева, поскольку хотел перестроится с целью обгона впереди стоящего на его пути за остановкой автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности он не следил за пешеходным переходом. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля * указавшего, что все автомобили находившееся слева от автомобиля Полуэктова В.А., увидев пешеходов, притормозили, чтобы дать им закончить переход, а Полуэктов В.А. на своем автомобиле не снижая скорости, двигался вперед и совершил наезд.

    Доводы стороны защиты о том, что на момент начала движения автомобиля под управлением Полуэктова В.А. на разрешающий для него сигнал светофора, потерпевшие еще не находились на островке безопасности и Полуэктов В.А. убедившись в безопасности своего движения начал ускоряться со светофора, в результате чего не имел возможности предвидеть появление пешеходов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что в 01:13 автомобиль под управлением Полуэктова В.А. начинает движение на разрешающий сигнал светофора и уже через 1 секунду в 01:14 пешеходы выбегают на проезжую часть с островка безопасности, и экспертом при установлении технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, учитывался именно этот момент, как момент возникновения опасности для водителя Полуэктова В.А., когда он имел возможность обнаружить в своем поле зрения пешеходов.

    Принимая вышеприведенное во внимание, суд полагает, что версии, приведенные подсудимым, являются способом его защиты от предъявленного обвинения и основаны на желании избежать уголовной ответственности за совершение преступления, последствием которого стала смерть человека.

    При решении вопроса о квалификации действий Полуэктова В.А. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 1.3, 1,5, 10.1, 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.

    Как установлено судом, Полуэктов В.А., управляя автомобилем «*» действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1., 13.8., 14.3. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, наличие регулируемого пешеходного перехода и перекрестка), не учел интенсивность движения для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и на регулируемом перекрестке после включения разрешающего сигнала светофора не убедившись в безопасности маневра, начал движение и проигнорировав пешеходов Потерпевший, Потерпевший №1, которых в состоянии был обнаружить перед началом своего движения, не дал возможности пешеходам завершить переходить проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, расположенному впереди по ходу его движения, и обозначенному знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а продолжил движение с ускорением. В результате чего на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 22 м от ближнего к площади ***, Полуэктов В.А. допустил наезд на пешехода Потерпевший и в 2,5 от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 22 м от ближнего к площади *** совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

    Суд считает, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившими в причинении по неосторожности смерти человеку, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешеходов и наступления таких последствий.

    При этом суд исключает из обвинения Полуэктова В.А., как ошибочно вмененное, указание органов предварительного следствия на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, нарушение водителем Полуэктовым В.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как судом указанных нарушений не установлено и соответственно указанные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Полуэктова В.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не трудоустроена, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил ему материальный ущерб, понесенный тем на погребение супруги, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в наступлении таких тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также противоправное поведение потерпевших, выразившееся в нарушении правил дорожного движения.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

    Анализируя изложенное, определяя вид и размер наказания, суд, учитывая степень тяжести и характер содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением к основному виду наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    При этом суд не находит оснований не применять Полуэктову В.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Полуэктову В.А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛУЭКТОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полуэктову В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Полуэктова В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении Полуэктова В.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полуэктова В.А. оставить без изменения.

            По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью момента дорожно- транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля «*» регистрационный знак * под управлением Полуэктова В.А. на пешеходов Потерпевший, Потерпевший №1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                                                 Данилова Я.С.