Решение по делу № 22-3136/2023 от 10.04.2023

Судья Алдошкина С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.П., судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б., с участием прокурора Филипповой А.А., осужденной Сергеевой Е.Ю., адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденной, потерпевшей Потерпевший № 1 , представителе потерпевшей- адвоката Голик Т.М., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Е.Ю., ее защитника- адвоката Естигнеевой В.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший № 1 - адвоката Голик Т.М. и возражения осужденной Сергеевой Е.Ю. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сергеева Е. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> не имеющая регистрации и постоянного местожительства на территории РФ, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не судимая

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергеевой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения Сергеевой Е.Ю. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшей Потерпевший № 1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и морального вреда, и вопрос об этом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденной и ее защитника- адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; выступление потерпевшей Потерпевший № 1 и ее представителя о назначении более строгого наказания и отмене приговора суда в части рассмотрения исковых требований; мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности приятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сергеева Е.Ю. признана виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший № 1 , совершенной в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимая Сергеева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицала свою причастность к данному преступлению, указывая на то, что совместно с ФИО арендовали комнату в квартире потерпевшей по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> в течение месяца, и посуточно с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.; в период проживания в данной квартире в январе 2021 они приобрели вещи для обустройства своего быта: микроволновую печь, телевизор, постельные принадлежности, плед и посуду; в начале февраля 2021 закончили работу на объекте в <данные изъяты>, и переехали в <данные изъяты>; по договоренности с потерпевшей свои профессиональные строительные инструменты, а также купленную технику, постельные принадлежности, оставили у нее в квартире, так как она обещала работу в мае месяце на своей даче; поскольку <данные изъяты> с Потерпевший № 1 договоренность об условиях оплаты их работы на даче не была достигнута, выехали на новый объект в Москву со своими вещами; вещи, которые принадлежали потерпевшей, остались на своих местах, в том числе более дорогие и ценные, такие как холодильник и стиральная машинка.

При этом, настаивала, что изъятые у нее впоследствии куртка белого цвета марки <данные изъяты> размера, красная шляпа со стразами, сканера <данные изъяты> и фен марки <данные изъяты> принадлежат ей, приобретала их до знакомства с Потерпевший № 1 и возила с собой. Оплата за комнату была произведена до 12 часов <данные изъяты>. Считает, что на фоне недопонимания, недоговоренности о работе, а также из-за того, что они выехали из квартиры в отсутствие потерпевшей, забрав с собой те вещи, которые ранее оставляли в ее квартире, между Потерпевший № 1 и ФИО возник межличностный конфликт и неприязненные отношения, в связи с чем, потерпевшая, желая им отомстить, написала заявление в полицию, оговорив их.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Евстигнеева В.Ю. в защиту интересов осужденной Сергеевой Е.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости и несправедливости наказания, а также отсутствия неопровержимых данных о причастности ее подзащитной к совершению кражи имущества потерпевшей Потерпевший № 1

Автор указывает, что достаточных доказательств виновности ее подзащитной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей и ее матери- Свидетель № 1 из квартиры, которая потерпевшей сдавалась Сергеевой и ее гражданскому мужу посуточно, не имеется; последовательные показания Сергеевой о принадлежности, вывезенных из квартиры вещей, ей и ФИО не опровергнуты; принадлежность же вещей, вывозимых из снимаемого жилья Сергеевой и ФИО № 1, именно потерпевшей Потерпевший № 1 , ничем не подтверждена, поскольку, допрошенные по делу свидетели, в т.ч. Свидетель № 2 , Свидетель № 3 , Свидетель № 4 и Свидетель № 5 не подтверждают факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей и не опровергают утверждения ее подзащитной, что вещи были приобретены ею и ФИО и оставлены в квартире Жук до весны.

Содержание переписка в телефоне Потерпевший № 1 с ФИО, которое стало известно только в ходе судебного следствия, подтверждает показания Сергеевой о том, что с Потерпевший № 1 имелась договоренность по вопросу работы на дачном участке последней в мае 2021 года.

Подвергая сомнению показания потерпевшей, и, как следствие этого, обоснованность обвинения, защита считает, что утверждения Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 3 о наличии в квартире, которая сдавалась ими посуточно, столь ценных вещей, принадлежащих им, неубедительны. То, что была приобщена и исследована видеозапись, на которой запечатлен только выезд Сергеевой и ФИО из квартиры <данные изъяты>, а видеозапись с въездом не приобщалась, свидетельствует о неполноте следствия.

В связи с изложенным, автор приходит к выводу о том, что имущество вывезено Сергеевой и ФИО, принадлежало им и было вывезено на законных основаниях, и просит вынести в отношении Сергеевой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший № 1 - адвокат Голик Т.М. находит приговор суда в отношении Сергеевой несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Автор обращает внимание на тяжесть совершенного преступления и позицию Сергеевой по делу, которая совершила данную кражу в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вину свою не признала.

В связи с данным преступлением и длительностью сложившейся психотравмирующей ситуацией, потерпевшей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Е.Ю. указывает о незаконности приговора суда, поскольку данное уголовное дело рассматривалось <данные изъяты> повторно после отмены приговора, судом апелляционной инстанцией <данные изъяты>. При повторном рассмотрении дела суд не в полной мер выполнил все указания, изложенные в апелляционном определении, что является обязательным для суда первой инстанции, в том числе и в части, назначенного ей наказания. В апелляционном определении указано, что суду надлежит дать оценку всем собранным доказательствам, дать оценку версии стороны защиты и подсудимой, а также принять во внимание доводы о неполном учете при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления, и выводы суда об этом несостоятельны. Вопреки выводам суда ее сотрудничество со следствием выразилось в том, что с момента задержания она давала полные и развернутые показания обо всех обстоятельствах произошедшего, всех деталях их переговоров с потерпевшей; она в период расследования подала 8 ходатайств об установлении существенных обстоятельств дела и о приобщении к материалам дела важных доказательств, а именно видеозаписей с подъезда за <данные изъяты> го и <данные изъяты> года. Сотрудничая со следствием, она способствовала установлению личности ФИО и его местонахождения, сообщив адрес его временной регистрации и адреса его родственников.

При вынесении оспариваемого приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд привел показания свидетелей ( Свидетель № 6 , Свидетель № 5 , Свидетель № 4 , Свидетель № 7 , Свидетель № 8 ), которые в суд не явились без уважительных причин, а в период предварительного следствия ей не удалось оспорить их показания, с которыми она не согласна, поскольку очная савка между ними не проводилась. Имеющиеся в этих показаниях существенные противоречия с ее показаниями, судом устранены не были. В частности это касается показаний Свидетель № 4 и Свидлетель № 7 по поводу приобретения вещей, изъятых у нее. Считает, что судом также не мотивировано, почему именно показания данных свидетелей, положены в основу данного обвинительного приговора

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях осужденной Сергеевой Е.Ю. на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший № 1 указывается о необоснованности доводов изложенных в ней адвокатом о мягкости назначенного ей наказания и отсутствии в жалобе просительной части, что противоречит требованиям закона.

Приводя подробно свою позицию по делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свои данные о личности и принятое судом решение о виде и размере назначенного ей наказания, просит жалобу представителя потерпевшего, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, а также возражения осужденной на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Голик Т.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении Сергеевой Е.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, дана правильная юридическая оценка ее действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

Принцип состязательности не нарушен. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Показания свидетелей были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Все, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не имеется. Собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины Сергеевой в совершении инкриминируемого ей тайного хищения чужого имущества.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и защиты, аналогичны доводам, изложенным ими в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда по данным вопросам являются мотивированными, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия находит их правомерными и полностью с ними соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеевой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, и верно квалифицировал ее действия.

Несмотря на позицию Сергеевой Е.Ю. в судебном заседании и изложенную в апелляционной жалобе, связанную с непризнанием вины, оспариванием принадлежности ей изъятых вещей и имевшем место оговоре со стороны потерпевшей, выводы о ее виновности в тайном хищении имущества Потерпевший № 1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Сергеевой Е.Ю., в совокупности должным образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми.

Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прежде всего, судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора в отношении Сергеевой Е.Ю. показания потерпевшей Потерпевший № 1 в суде и на предварительном следствии (т<данные изъяты>) об обстоятельствах, совершенного хищения принадлежащего ей имущества, об объеме похищенного, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, в которой она со своей мамой – Свидетель № 3 сдавали комнаты в аренду помесячно и посуточно, размещая объявления на интернет-сайте <данные изъяты>

Так, согласно ее показаниям <данные изъяты> на объявление откликнулся мужчина по имени ФИО который при заселении представился мужем Сергеевой Е.Ю. В тот же день был заключен договор аренды большой комнаты с балконом на двое суток сроком до <данные изъяты> в 12:00, оплата произведена наличными денежными средствами.

К заключённому договору аренды мужчина по имени ФИО приложил копию своего паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> она в дневное время переписывалась с ФИО который уверил её, что переведёт денежные средства для оплаты проживания в комнате целого месяца, так как ожидал аванса; из просмотренной видеозаписи ей известно, что уже в 12:00 ФИО и Сергеева выехали из квартиры, продолжая писать в 16:00, что найдут деньги и будут снимать комнату в течение месяца; в <данные изъяты> минут ей позвонила мама, которая сообщила, что приехала в квартиру, открыла дверь, имеющимся у неё ключом, и обнаружила беспорядок и пропажу вещей, при этом в квартире никого не было, в связи с чем, она выехала в квартиру; несмотря на то, что квартира сдавалась, там (на балконе и в нише деревянной стенки, закрытой тканевыми жалюзи, края которых были скреплены саморезами), находились личные вещи ее и Свидетель № 3, которые были приготовлены к отправке на дачу; по приезду обнаружила, что личные вещи из этой ниши, а также с балкона беспорядочно валялись по всей квартире, разбросана грязная посуда, тканевые жалюзи от ниши в деревянной стенке отрезаны ножом; настаивала, что отсутствовали следующие предметы: 1) телевизор фирмы <данные изъяты>, который она приобрела <данные изъяты> в кредит за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 2) сканер марки <данные изъяты> черного цвета, приобретенный в <данные изъяты> году, 3) микроволновая печь фирмы <данные изъяты> белого цвета, приобретенная в 2019 году в интернет-магазине за <данные изъяты> рублей, 4) печь электрическая двухкомфорочная, коричневого цвета, приобретённая в 2011 году, 5) пылесос, бронзо-болотного цвета, приобретенный в 2015 году, 6) фен марки «<данные изъяты> черного цвета, без насадки, испачканный местами белой краской (от ремонта), приобретенный в интернет-магазине в декабре 2016 года на день рождение Свидетель № 3 ., 7) шляпа драповая красного цвета с ободком, на котором с определенным шагом по 3 бисерины красного цвета с переливом, подаренная подругой, 8) куртка зимняя белая <данные изъяты> 58 размера, приобретённая в декабре 2020 года, 9) принтер <данные изъяты> лазерный серого цвета с функцией сканирования, копирования, распечатывания, приобретенный в <данные изъяты> году, 10) ноутбук <данные изъяты>» фиолетового цвета, диагональ, 15 дюймов, приобретенный в <данные изъяты> году, 11) электробигуди, приобретенные в 2014 году, в черной пластиковой коробке с прозрачной крышкой, внутри которой 20 бигуди, черных с розово-фиолетовыми зажимами, 12) блузка шелковая розово-черная с молнией по спине сзади, приобретенная на Кипре в <данные изъяты> году за 150 Евро, 13) купальник чёрно-красный сплошной с длинной накидкой на плечи, в виде прозрачной ткани того же цвета, производство Франция, приобретенный в 2007 году за 20000 рублей, 14) кофта удлинённая чёрного цвета, на которой имеются надписи (абстрактные) выполненные из материала белого и золотого цветов, 15) шуруповёрт марки <данные изъяты> в корпусе светло-серого цвета с синими вкраплениями, и на чёрной платформе, приобретённый в 2019 году, 16) бижутерия и ювелирные украшения ( комплект бижутерии марки <данные изъяты> состоящий из серёжек для ушей (2 шт.); колье, выполненное из позолоченного металла, в форме подковы с инкрустированным камнем из бирюзы, подаренное ей в 2017 году; серёжки из серебра с камнем круглой формы под рубин; серебряные серьги, итальянского производства, выполненные в форме колец толщиной около 1,5 мм с алмазным сечением и диаметром примерно 4,5 см; серьги «Павлинье перо», приобретённые осенью 2020 года в фирменном магазине Покровского ювелирного завода, выполненные из серебра в форме павлиньих перьев, с вкраплением полудрагоценных камней зелёного и белого цветов; брошь, выполненная из радированного серебра с розовыми камнями в форме птицы Фламинго; комплект, состоящий из: серьги, выполненные из радированного серебра в форме двух птичек (на каждой серьге по одной птичке) с желтой, розовой и голубой эмалями на корпусе, и кольцо диаметром примерно 2 см и выполненное в форме цветка из того же материала (радированного серебра), на корпусе которого имелась разноцветная эмаль тех же цветов, что и птички; серьги, выполненные в форме полукольца из позолоченного серебра с небольшим рисунком (узором) из чёрной эмали; цепочка из серебра длиною 60 см, выполненная в виде «якорного» плетения, на которой имеются вставки в виде пятилиственников; медальон, выполненный из металла бронзового цвета, на котором имеется прозрачная вставка сверху, с изображением синих цветов на веточке (незабудки); серёжки, выполненные из серебра овальной формы, примерная длина овала 9 мм, на каждой из которых имелись вставки из трёх камней белого цвета (фиониты) по диагонали; кулон, выполненный из венецианского стекла, в виде овала с разноцветным рисунком в форме спирали, примерными размерами сторон 6 на 5 см.); 17) чемодан -дорожная сумка с колесиками и выдвигающейся ручкой, серого цвета, с полосками салатового цвета, внутри которого находились: <данные изъяты>; перфоратор марки <данные изъяты> шуруповёрт марки <данные изъяты> сварочный инвертор; сварочный утюг марки <данные изъяты>»; набор гаечных ключей; мужской спортивный костюм (двойка); куртка мужская, кожаная (осенняя); измерительный прибор – лазерный нивелир (уровень); строительный фен (термофен) марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; 18) оригиналы документов на квартиру и дачу. Помимо этого, при просмотре видеозаписи камер системы «Безопасный город» она увидела, что Сергеевой Е.Ю. и ФИО было похищено и иное имущество: электрическая швейная машинка марки «Чайка», складывающаяся в черный ящик с закруглённой крышкой, на которой имелось 2 ручки; два пледа из чистой шерсти с рисунком в виде квадратов, по краям которых имеется бахрома; синтетическое покрывало, преимущественно коричневого цвета, которым Сергеева Е.Ю. укрывала выносимые из подъезда вещи; рюкзак чёрного цвета со вставками из материала жёлтого цвета, который также из подъезда вынес ФИО), в котором находился старый инструмент. Также пропал договор, который был заключен между ней и Артуром об аренде комнаты, который оставила в вышеуказанной нише с личными вещами. Кражей этих вещей ей нанесен психологический и моральный ущерб, так как есть вещи, которые уже не восполнить и которые ей дороги как память. Настаивала, что никогда ранее, до <данные изъяты>, ни Сергееву, ни ФИО не видела, никаких договоров с ними не заключала, в ее квартире они не проживали и о конфликтной ситуаций не было. Ущерб не возмещен, в ходе следствия возвращены, принадлежащие ей - шляпа, сканер, куртка, фен.

Аналогичные показания были даны Потерпевший № 1 , при проведении очной ставки с обвиняемой Сергеевой Е.Ю. <данные изъяты>

Последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и похищенном имуществе, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании и на предварительном следствии <данные изъяты> в которых она подтвердила факт принадлежности им с дочерью квартиры по указанному адресу, комнаты в которой они сдавали, и указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> там проживали арендаторы; приехав в вечернее время <данные изъяты> в квартиру, открыла дверь своим ключом, зашла и увидела беспорядок; все было перевернуто, жалюзи, которыми дочь закрыла свои личные вещи, были срезаны, отсутствовал телевизор, СВЧ, электроплита и другие личные вещи дочери; в ванной комнате увидела стиральную машинку, стоящую поперек комнаты, в связи с чем, сразу позвонила дочери. Потерпевшей по делу является ее дочь, поэтому именно ей должен быть возмещен ущерб. При этом, показала, что с начала февраля 2021 в квартире проживала внучка с детьми, поэтому квартира не сдавалась; в декабре 2020 и марте 2021 в квартире проживал Руслан, в декабре к нему приезжала супруга, а в апреле комнату в квартире начал снимать молодой человек по имени Аслан. Для комфортного проживания арендаторов квартира была оборудована бытовой техникой и иными вещами Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании подтвердил, что иногда арендует комнату у потерпевшей; в частности жил у нее в арендованной комнате в декабре 2020, марте и апреле 2021 года; в квартире имеется все для комфортного проживания, в том числе мебель, бытовая техника и иные принадлежности, в т.ч. электрическая плита и микроволновая печь, в большой комнате – телевизор и принтер. Также показал, что оставил в пользование и на сохранение потерпевшей инструменты: перфоратор марки <данные изъяты> шуруповёрт марки <данные изъяты> сварочный аппарат, «уровень», набор ключей и др., а также вещи - спортивный костюм и куртку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 9 , данным им в ходе предварительного следствия(<данные изъяты>) через объявление, размещённое на интернет-сайте «Авито», в конце апреля 2021 года у Потерпевший № 1 снял комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где имелась бытовая техника, используемая для комфортного проживания; был заключен договор аренды, который Потерпевший № 1 напечатала на своем ноутбуке, а затем распечатала на принтере, который стоял в большой комнате, ктораяа также была обставлена мебелью, на стене висел телевизор; в квартире в то время никто не проживал, кроме него; <данные изъяты> он находился на работе на сутках и, когда <данные изъяты> приехал домой, понял, что большую комнату сдали в аренду, поскольку в ней находились люди; в квартире было шумно, новые жильцы собирали какие-то вещи; <данные изъяты>, вернувшись с работы, не обнаружил на кухне микроволновой печи и плиты.

Кроме того, виновность Сергеевой Е.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 из квартиры по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, подтверждена данными, содержащимися:

в показаниях свидетеля Свидетель № 10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>), работающего водителем грузового автобуса «Яндекс доставка», и выполнявшего <данные изъяты> ему заказ <данные изъяты> по доставке с адреса: <данные изъяты>, подъезд 4, до адреса: <данные изъяты>, у. Новаторов, <данные изъяты>;

в показаниях свидетеля Свидетель № 11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о поступившем в дежурную часть 2 ОП по <данные изъяты> сообщении от Потерпевший № 1 о том, что <данные изъяты> в 23 часа 00 минут она обнаружила в квартире после квартирантов отсутствие личных вещей, СВЧ-печи, телевизора и установлении в связи с этим в ходе ОРМ причастности к совершении данного преступления Сергеевой и ФИО (<данные изъяты>);

в показаниях свидетеля Свидетель № 12 , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> об обстоятельствах проведения <данные изъяты> личного досмотра Сергеевой Е.Ю. в присутствии понятых и обнаружении в сумке последней, зимней куртки белого цвета, женской красной шляпы, сканера марки <данные изъяты> и фена марки <данные изъяты>

в показаниях свидетелей Свидетель № 13 и Свидлетель № 14 (<данные изъяты>),данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, участвующих в качестве <данные изъяты> при личном досмотре Сергеевой, в ходе которого в сумке последней обнаружены и изъяты зимняя куртка белого цвета, женская красная шляпа, сканер марки <данные изъяты> и фен марки <данные изъяты> по факту чего Сергеева пояснила, что все изъятые вещи принадлежат ей, она их приобрела несколько месяцев назад, покупая по объявлениям, размещённым на сайте «Авито»;

в заявлении потерпевшей Потерпевший № 1 от <данные изъяты>, о совершенном в отношении нее преступлении <данные изъяты>

в рапорте оперуполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> о результате просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, и установления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастности к совершению преступления у Сергеевой Е.Ю. и гражданина <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

в протоколе осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены фотографии, которые потерпевшая Мишина приобщила в ходе своего допроса <данные изъяты> (фотографии потерпевшей в куртке белого цвета и в пальто жёлтого цвета, из-под которого виднеется разноцветная кофта, на голову надета шляпа красного цвета; фотографии комнаты до заселения ФИО и Сергеевой и после совершения преступления <данные изъяты>

в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от <данные изъяты>, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрен СД-диск с видеозаписью камер наблюдения системы «Безопасный город», на которой запечатлен момент хищения имущества последней; потерпевшая в ходе осмотра пояснила, что зафиксированный на видео мужчина - ей известен как ФИО, с которым она <данные изъяты> заключила договор посуточной аренды комнаты; женщина, одетая в белую куртку - это сожительница ФИО - Сергеева Е. Ю., на которой надета похищенная из квартиры, принадлежащая ей куртка белого цвета; также потерпевшая опознала дорожную сумку серого цвета с полосками салатового цвета, которую вывез ФИО Артур, как сумку с инструментом; ящик черного цвета с ручками, которые прикреплены к закруглённой крышке - как швейную машинку марки «Чайка»; два пледа и синтетическое покрывало коричневого цвета, которое лежало в шкафу комнаты, арендованной подсудимой с сожителем; рюкзак со вставками жёлтого цвета, который хранился на балконе с инструментом после ремонта; кубический предмет, у которого свисал сетевой шнур - как принтер(<данные изъяты>

в протоколе личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого в сумке черного цвета, принадлежащей и находящейся при Сергеевой Е.Ю., были обнаружены и изъяты сканер марки <данные изъяты> черного цвета, фен марки <данные изъяты> чёрного цвета, женская драповая шляпа красного цвета с бусинками красного цвета, зимняя куртка белого цвета <данные изъяты> 58 размера <данные изъяты>

в протоколе осмотра предметов и документов от <данные изъяты> <данные изъяты>

в протоколе выемки от <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший № 1 мобильного телефона марки <данные изъяты> с перепиской в мессенджере WhatsApp с Сергеевой и ФИО <данные изъяты>

в протоколе осмотра от <данные изъяты> данного телефона с перепиской в мессенджере WhatsApp потерпевшей с ФИО и Сергеевой Е.Ю. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г., из которой усматривается, что обсуждался вопрос об условиях аренды комнаты в квартире, направлялись фотографии комнаты и квартиры, сообщается адрес ее места нахождения, а ФИО и Сергеева указывали о намерении снять у потерпевшей комнату на месяц и перечислить <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший № 1 осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты, пригодны для идентификации личности. <данные изъяты>

в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, размера: 12х15 мм, 11х15 мм, 15х25 мм и 25х27 мм, откопированные на отрезки липкой ленты оставлены большим и средним пальцами правой руки Сергеевой Е. Ю. <данные изъяты>

в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого общая стоимость похищенного имущества по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,

а также в других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Сергеевой Е.Ю.

Судебная коллегия полостью соглашается с выводами суда о том, что каждое из приведённых в приговоре доказательств допустимо, поскольку получено без нарушений требований закона.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

В частности, судебная экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключении выводы мотивированы и научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов, положенных в основу оспариваемого приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденной и защиты, показания потерпевшей Потерпевший № 1 последовательны, и в совокупности с данными содержащимися в показаниях свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 8 Свидетель № 2 , Свидетель № 6 Свидетель № 12 , Свидетель № 4 и Свидетель № 7 а также в письменных материалах дела, подтверждают выводы суда о наличии события преступления и причастности к совершению данной кражи Сергеевой. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы повлекли признание осужденной невиновной в инкриминируемом деянии, не имеется.

Оснований оговаривать Сергееву у указанных лиц, а также наличие какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства также не установлено. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии доказательств объема похищенного и размера причиненного ущерба также несостоятельны, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей и заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившей стоимость причиненного Потерпевший № 1 ущерба.

Оценивая показания Сергеевой Е.Ю., данные ею в судебном заседании о невиновности и оговоре со стороны Потерпевший № 1 суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как правомерный способ защиты.

Анализируя показания осужденной Сергеевой, суд первой инстанции верно пришел к выводу о противоречивости ее показаний в части обстоятельств и мест приобретения имущества инкриминируемого ей, в том числе вещей, изъятых у нее в ходе личного досмотра.

Мотивированные выводы суда о непоследовательности данных пояснений и, как следствие этого, их недостоверности, судебная коллегия признает обоснованными и не находит оснований сомневаться в доказанности события преступления и причастности к его совершению осужденной Сергеевой.

Доводы Сергеевой о принадлежности ей сканера, фена, женской драповой шляпы красного цвета и зимней куртки белого цвета объективно ничем не подтверждены и были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 которая не только опознала их как свои, указав индивидуальные особенности, но и представила фотографии, где она находится в шляпе и куртке, подробно указала на место и дату их приобретения, стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы, изложенные в приговоре, о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший № 1 поскольку та, изобличая Сергееву, подробно перечисляла индивидуальные признаки каждого похищенного предмета, место и период их приобретения или получения в дар, их стоимость; подтверждала свои показания о наличии у нее похищенного имущества чеками, фотографиями и рисунками похищенной бижутерии и ювелирных изделий.

Ее последовательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждены не только протоколом осмотра и прослушивания СД-диск с видеозаписью камер наблюдения системы «Безопасный город», на которой запечатлен момент хищения имущества потерпевшей, но и показаниями свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 8 и Свидетель № 9 , которые видели похищенные вещи и предметы в квартире потерпевшей, а также протоколом личного досмотра Сергеевой, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: сканер марки <данные изъяты> черного цвета, фен марки <данные изъяты> чёрного цвета, женская драповая шляпа красного цвета с бусинками красного цвета, зимняя куртка белого цвета <данные изъяты> размера. Данные предметы <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший № 1 опознала, как принадлежащие ей.

Вопреки доводам осужденной и защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит убедительными и достоверными пояснения Потерпеший № 1 при опознании похищенного имущества, а именно: сканера марки «<данные изъяты> и фена марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, поскольку они опознаны не только по имеющимся на корпусе следам белой краски, оставшимся после ремонта в квартире, но и по иным признакам ( сканер- не работающей кнопке на нижней панели с изображением открытого и закрытого замков, фен - по вмятинам на металлической сетке на задней крышке корпуса, которые образовались вследствие его падения при использовании). Факт опознания потерпевшей красной шляпы - по декоративным бусинкам, имеющимся на ремешке шляпы и белой зимней куртки - по фактуре, цвету и следам износа на рукавах, как принадлежащих ей вещей, у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

Версия Сергеевой Е.Ю. о проживании в квартире потерпевшей в январе и феврале 2021 года, ее утверждения, что вещи, похищенные из квартиры потерпевшей, были ранее привезены ею и её сожителем, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты потерпевшей Потерпевший № 1 , которая настаивала, что впервые увидела Сергееву и ФИО только <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что с начала февраля 2021 года в квартире проживала внучка с детьми, поэтому квартира не сдавалась, и, посещая квартиру еженедельно, Сергееву в ней, никогда не видела; показаниями свидетелей Бадретдинова и Калмакова, которые видели похищенные вещи и предметы в квартире потерпевшей в декабре 2020 года, в марте, апреле и мае 2021 года.

Опровергая доводы Сергеевой о невиновности, суд первой инстанции обоснованно сослался на переписку в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находившуюся в осмотренном мобильном телефоне марки <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp, придя к выводу о недостоверности показаний Сергеевой и надуманности ее версии, так как <данные изъяты> потерпевшая обсуждает с ФИО аренду большой комнаты в ее квартире, указала стоимость, направила фотографии комнаты и квартиры, сообщила адрес ее места нахождения, что свидетельствует о том, что последние ранее в этой квартире не были.

Более того, в переписке за <данные изъяты>, ФИО и Сергеева в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 38 минут убеждают потерпевшую и выражают намерение снять у нее комнату на месяц и перечислить <данные изъяты> рублей, однако согласно данным камер видеонаблюдения в период времени с 12:52:17 по <данные изъяты>, они уже выехали из квартиры, что также опровергает версию Сергеевой о том, что они с ФИО вывозили свои вещи из арендуемой ранее ими квартиры.

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 9 , Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13 и Свидлетель № 14 , данные на предварительном следствии, суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке. Судом были предприняты все меры к обеспечению явки данных свидетелей в судебной заседание, и оглашение их показаний было проведено судом в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденной и защиты, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Сергеевой деяния - совершение кражи в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство также нашли свое объективное подтверждению и исключению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правильно оценив показания осужденной, проверив доводы об оговоре и обстоятельствах произошедших событий, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о надуманности версии Сергеевой.

Приведенные по этим вопросам выводы суда, судебная коллегия признает достаточными и правомерными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований, заявленных Сергеевой и ее адвокатом в апелляционных жалобах, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Сергеевой Е.Ю. преступления, мотив ее действий, и прийти к правильному выводу о виновности в совершении данного преступлений, а также о квалификации ее действий по каждому из них по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного решения, возвращения дела на новое рассмотрение либо признания Сергеевой невиновной в инкриминируемом деянии, оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное Сергеевой наказание соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Согласно закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Сергеевой Е.Ю. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, в т.ч. жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

При назначении наказания Сергеевой, судом были установлено и учтено в полной мере смягчающие наказание обстоятельство: состояние ее здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда в части доводов Сергеевой о ее активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления являются правильными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сергеевой и этой части также удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции верно не установлено.

Мотивированное решение суда о непризнании наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание Сергеевой обстоятельством, судебной коллегией признается правомерным.

Оценка представленных Сергеевой и защитой данных о трудоустройстве и характеристики личности от <данные изъяты> также является обоснованной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, суд дал справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора также соблюдены. Решение суда, принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сергеевой Е. Ю. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Сергеевой Е.Ю., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи