Решение по делу № 2-3136/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3136/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005587-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Станислава Николаевича к Резникову Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском к Резникову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки SX4, г/н № под управлением Андреева С.Н. и транспортного средства Додж Караван, г/н № под управлением Резникова В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточного для полного восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком рыночная стоимость транспортного средства составила 787327 руб. 40 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 101448 руб. Поскольку ответчик виновен в ДТП, истец просит взыскать на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 285879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6059 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 103 руб.

В судебном заседании Андреев С.Н. не участвует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Резников В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки SX4, г/н № под управлением Андреева С.Н. и транспортного средства Додж Караван, г/н № под управлением Резникова В.А.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым Резников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в ООО «СК «Согласие», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ истец обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие», где ДТП было признано страховым случаем, а истцу перечислено страховой организацией 400000 руб. страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская компания». Согласно экспертному заключению №-Пр от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г/н № без учета износа составляет 854520 руб., с учетом износа 645600 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Сузуки SX4, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 787327 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101448 руб. 09 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные в размере 285879 руб. 31 коп. (787327,40-101448,09-400000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Андреева С.Н. расходы в размере 6059 руб. по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 6059 руб., 8000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по которому составила 8000 руб. и оплата которых подтверждается распиской о получении указанных денежных средств, а также несение почтовых расходов в размере 103 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Станислава Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Резникова Виталия Анатольевича, паспорт №, в пользу Андреева Станислава Николаевича, паспорт №, материальный ущерб в размере 285879 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6059 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Судья                                                                                                                   М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.