Решение по делу № 33-7386/2017 от 31.10.2017

     Дело № 33-7386/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Евсеева М.А. в интересах Пинягина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года, по которому

с Ремеза Д.С., Пинягина С.В., ООО «Коми полимер плюс» солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом от "дата" "номер" за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" руб., неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" руб.;

с Ремеза Д.С., Пинягина С.В., ООО «Коми полимер плюс» в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом за период с "дата" по день возврата исходя из ставки 12,5 процентов в год, начисляемых ежемесячно в последнее число месяца на остаток задолженности по основному долгу от суммы "сумма" руб., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" по делу "номер";

с Ремеза Д.С., Пинягина С.В., ООО «Коми полимер плюс» в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана неустойка за период с "дата" день возврата исходя из ставки 0,05 процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по основному долга от суммы "сумма"., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" по делу "номер", и на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с "дата" по день возврата, взысканной в соответствии с настоящим решением;

в остальной части иска отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Ремезу Д.С., Пинягину С.В. и ООО «Коми полимер плюс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" (с учетом уточнения требований) по состоянию на "дата" в размере "сумма", в том числе задолженности по оплате процентов за период с "дата" по "дата" в размере "сумма", задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за период с "дата" по "дата" в размере "сумма", штрафа за просрочку за тот же период в сумме "сумма", а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисленных на остаток долга за период с "дата" по день возврата суммы основного долга включительно, штрафной неустойки в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с "дата" по день погашения просроченной задолженности включительно и комиссионного вознаграждения в размере "сумма" рублей ежемесячно за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга включительно и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представив расчет задолженности по состоянию на 15 августа 2017 года.

Представитель ответчика Пинягина С.В. иск не признал.

Ответчики Пинягин С.В., Ремез Д.С. и ООО «Коми полимер плюс» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев М.А., действуя в интересах Пинягина С.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его изменить как принятое с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк СГБ» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что "дата" между ОАО «БАНК СГБ» и ООО «Коми полимер плюс» (заемщик) заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "сумма" под 12,5% годовых на срок до "дата" для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив основной долг и начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Ремеза Д.С. и Пинягина С.В., с которыми банк "дата" заключил договоры поручительства "номер" и "номер" соответственно, и договором о последующей ипотеке "номер".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" по делу "номер" иск ПАО «БАНК СГБ» к Пинягину С.В., Ремезу Д.С. и ООО «Коми полимер плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с ООО «Коми полимер плюс» и Ремеза Д.С. солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма"; обращено взыскание на заложенное по договору "номер" от "дата" недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пинягину С.В.: здание свинарника и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 255 912 рублей, в том числе здание свинарника – "сумма", земельный участок – 1 "сумма"; требование ПАО «БАНК СГБ» к Пинягину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "дата" решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" отменено в части отказа в иске к Пинягину С.В. и в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: взыскать солидарно с ООО «Коми полимер плюс», Ремеза Д.С. и Пинягина С.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Указанными судебными постановлениями с ответчиков взыскана основная сумма кредита, а также проценты за пользование, неустойка и комиссионное вознаграждение, рассчитанные на "дата".

В отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми "дата" возбуждены исполнительные производства, которые исполнением не окончены.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства (пункты 4.2 и 8.2 кредитного договора), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требования банка в указанной части и взыскал с заемщика ООО «Коми полимер плюс» и его поручителей Ремеза Д.С. и Пинягина С.В. солидарно проценты за пользование кредитом и неустойку за период с "дата" по "дата" с указанием на последующее взыскание до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика Пинягина С.В. на статью 317.1 Гражданского кодекса РФ о невозможности начисления процентов на проценты, с чем судебная коллегия согласна.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правильно указал, что статья 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли из кредитного договора, заключенного "дата", то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что неустойка, предусмотренная кредитным договором за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не относится к процентам, указанным в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, которые в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование истец был вправе потребовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса РФ не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям, и не могут повлечь отмены судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представителем истца судебное решение не обжаловано.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева М.А. в интересах Пинягина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи