Решение по делу № 33-13343/2020 от 25.11.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-13343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2020 по иску Ткаченко Ткаченко ИВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Толочкова Ткаченко ИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ткаченко Ткаченко ИВ – Чадова Ткаченко ИВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено частично. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <.......> рублей <.......> копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Москаленко С.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором указано, что финансовый уполномоченный не уполномочен определять степень вины участников ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, расходы по оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Ткаченко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко И.В. страховое возмещение в виде стоимости ремонта в сумме <.......> рублей, расходы по хранению ТС в сумме <.......> рублей 75 копеек, расходы по эвакуации ТС в сумме <.......> рублей, почтовые расходы по направлению заявления с приложением в сумме <.......> рублей 64 копейки, штраф в сумме <.......> рубль 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <.......> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме <.......> рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования Ткаченко И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <.......> рублей 27 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Константа» стоимость судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: транспортного средства «Freightliner FLC», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Олейника В.Н.; транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Назарова Ю.В.; транспортного средства «Kamaz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Давыдова А.В.; транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ткаченко И.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Назарова Ю.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность истца Ткаченко И.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Жирков Р.А. составлен Акт осмотра транспортного средства № <...>, на основании которого составлено заключение № <...> технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Жирков Р.А. составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства № <...>, на основании которого составлено заключение № <...> технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Жирков Р.А. составлено заключение № <...>-ГОТС об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>, из которых: в счет страхового возмещения <.......> рублей, в счет эвакуации транспортного средства <.......> рублей, иные расходы в размере <.......> рубль <.......> копеек, что подтверждается Актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором, на основании экспертного заключения № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ткаченко ИВ, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере <.......> рублей 00 копеек, произвести выплату неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейка, компенсировать почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения указав, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» истцу осуществило выплату страхового возмещения в размере 25% от суммы причиненного ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: в счет страхового возмещения в размере <.......> рублей, в счет эвакуации транспортного средства <.......> рублей, в счет компенсации оплаты хранения транспортного средства в размере <.......> рубль <.......> копеек. На основании дополнительного осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> рублей х 1% х 4 = <.......> рублей); взыскана сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля (<.......> рублей х 1% х 4 = <.......> рубля), в остальной части отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов в своем решении указал, что не уполномочен определять степень вины участников ДТП.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения степени вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «ГКБ-52» государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако требования данных пунктов были нарушены. Таким образом, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № <...> прицепом «ГКБ-52» государственный регистрационный знак № <...>, потому как каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях иных участников ДТП не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно оценке, приложенной к исковому заявлению, выполненной экспертом ИП Москаленко С.В. и представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......> рублей.

Согласно экспертного заключения № <...>, выполненного ИП Ткаченко ИВ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков составляет <.......> рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля истца страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства выплатило Ткаченко ИВ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.......> рублей, что составляет 1/4 долю от размера причиненного ущерба (<.......> рублей - <.......> рублей /4 = <.......> рублей).

Оценив указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение ИП Ткаченко ИВ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......> рублей и, принимая во внимание, что ответчиком данный размер ущерба не оспорен, при этом произведена выплата 1/4 части от установленной страховой суммы <.......> рублей, обоснованно положил выводы заключения ИП Ткаченко ИВ в основу принятого решения, определив размер причиненного истцу ущерба в размере <.......> рублей.

Разрешая спор, учитывая результаты: судебной экспертизы, проведенной ООО «Константа», заключения ИП Ткаченко ИВ, и положенных в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рублей – <.......> = <.......> рублей), расходов по направлению первичного заявления страховщику в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по направлению претензии в размере <.......> рублей <.......> копейки, также недоплаченные расходы по эвакуации ТС в размере <.......> рублей, и по хранению автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Вывод суда первой инстанции об ответственности СПАО «Ингосстрах», за причиненный истцу ущерб судебная коллегия признает обоснованным, поскольку основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения из представленных документов, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик освобождается от указанных выплат, кроме того, решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за выплату 1/4 части страхового возмещения с нарушением срока.

Судебная коллегия признает указанные доводы состоятельными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривалась вина кого-либо из участников ДТП, то страховая компания с учетом четырех участников ДТП правомерно выплатила только 1/4 часть от установленной страховой суммы.

Впоследствии, решением уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль.

Поскольку вина водителя автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «ГКБ-52» государственный регистрационный знак № <...> в указанном ДТП была установлена при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает, что оснований для возложения ответственности на ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания сумм штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко ИВ, подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко ИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход государства, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года отменить в части взыскания сумм штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойки за период с 26 июля 2019 года по 13 марта 2020 года в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко ИВ, вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко ИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход государства, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи