Решение по делу № 1-7/2023 (1-235/2022;) от 24.11.2022

№ 1-7/2023

29RS0001-01-2022-001684-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                        г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого Стханчука Н.,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

потерпевшего Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стаханчука Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 24 августа 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 14 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государств, освобожденного 30 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня;

- 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 августа 2022 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 22 дня;

- 5 декабря 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    установил:

Стаханчук Н.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, Стаханчук Н.Н. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенного на участке местности на расстоянии около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф.И.О., возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленных в числе прочего тем, что Ф.И.О. высказывал в адрес Стаханчука Н.Н. личные оскорбления, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, вооружился имевшимся при себе ножом, и, используя его в качестве оружия, с силой нанес Ф.И.О. клинком указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область шеи, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ран с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей: передней поверхности верхней трети шеи справа, правой боковой поверхности верхней трети шеи, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего вытащил Ф.И.О.. из салона автомобиля и, видя, что последний истекает кровью, не оказывая ему медицинской и иной помощи, оставил находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в безлюдном месте, а сам скрылся, однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Ф.И.О. и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был обнаружен Ф.И.О.1., после чего Ф.И.О. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и его смерть не наступила.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после совершения вышеуказанного покушения на убийство Ф.И.О., находясь на том же участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим Ф.И.О. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, желая покататься на нем, действуя умышленно, помимо воли собственника автомобиля Ф.И.О., сел на водительское место в салоне данного автомобиля, расположенного на указанном участке местности, и, воспользовавшись ключом зажигания, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, выехал с места его завладения и совершил на нем поездку по улицам <адрес> и по территории <адрес>, после чего оставил автомобиль около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Стаханчук Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, водку. Днем он находился в <адрес> вблизи магазина «Орбита», расположенного по <адрес>, купил спиртного и встретил Ф.И.О., с которым поддерживает дружеские отношения, знаком лет 6-7. Конфликтов между ними ранее никогда не было. Ф.И.О. предложил выпить спиртного, на что он согласился. Ф.И.О.. был на своем автомобиле марки <данные изъяты> вишневого цвета. Они сели в автомобиль и поехали кататься по улицам села, при этом неоднократно останавливались и употребляли спиртное. Автомобилем все время управлял Ф.И.О.., а он находился на заднем ряду сидений. В какой-то момент они поехали в направлении его дома. Подъехав к дому, они остановились и выпили еще спиртного. В этот момент к ним подъехали двое незнакомых ему мужчин. Они поговорили с Ф.И.О. и уехали. После этого Ф.И.О. сказал, что они поедут за ними, зачем, он не спрашивал, поскольку уже был в состоянии опьянения и ему было безразлично. Поехали в направлении деревни, именуемой среди жителей села как <адрес>», которая находится у автомобильного моста через реку <данные изъяты>. Доехав до указанного автомобильного моста, пересекли его. Далее доехали до деревни, именуемой в простонародье как «Золотая», она же <данные изъяты>, и остановились в ней на правой стороне обочины, стали употреблять спиртное. Времени было примерно 17 часов, в ходе распития спиртного между ним и Ф.И.О. возник словесный конфликт, в ходе которого последний назвал его непристойным словом из области половых отношений. Данное слово его сильно оскорбило, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он, испытывая сильные неприязненные чувства к Ф.И.О.. решил отомстить ему за сказанные слова, прощать ему он это не собирался. При себе, во внутреннем кармане куртки у него находился самодельный нож, который состоит из деревянной ручки, окрашенной в бордовый цвет, гарды и клинка длинной около 15 сантиметров. Указанный нож он всегда носит с собой. Он находился на заднем сидении автомобиля, Ф.И.О. был на водительском месте, употреблял спиртное. Он достал нож и с целью убийства Ф.И.О. крепко держа нож в правой руке за рукоять, желая отомстить последнему за высказанное в его адрес оскорбительное слово, умышленно нанес Ф.И.О.. один колющий удар в направлении грудной клетки. Он понимал, что там находятся жизненно важные органы и данным ударом он может его убить или нанести иные тяжкие последствия и поэтому желал наступления таких последствий. Однако, удар цели не достиг, Ф.И.О. увидев, что у него в руках нож, стал выходить из машины, в этот момент, не желая его отпускать и отомстить ему за высказанное в его адрес оскорбительное слово, он умышленно, с целью убийства крепко удерживая нож в правой руке за его рукоять, нанес ему еще не менее двух колющих ударов ножом, которые пришлись в область шеи с правой стороны, потекла кровь. При нанесении ударов он целился в область шеи, где сонная артерия. Понимал и осознавал, что это жизненно важные органы и Ф.И.О. может умереть, чего он и хотел. Увидев, что после нанесенных ударов в шею Ф.И.О. открыл дверь, он вышел из машины, подошел к нему, и схватив руками за тело, выкинул его из салона автомобиля. При этом нож у него продолжал находиться в руках, поскольку к тому моменту он еще точно не знал, что с ним. После того, как он выкинул Ф.И.О. из салона автомобиля и когда он уже лежал на дороге, обратил внимание, что он находится в недвижимом положении и лишь немного хрипит. В этот момент он подумал, что Ф.И.О.. находится в смертельном состоянии и скоро скончается, поэтому наносить еще удары ножом не стал, посчитал, что цель достигнута. Он оттащил Ф.И.О. от машины к противоположной обочине и оставил его там, а сам решил покататься на его автомобиле, без какого-либо разрешения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью ключей, которые находились в замке зажигания, и поехал в сторону <адрес>, при этом он также осознавал, что совершает противоправные действия, выражающиеся в неправомерном завладении транспортного средства, так как разрешения на управление у него не было. Нож, которым им были нанесены удары Ф.И.О., он завернул в тряпку, которую обнаружил в салоне автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье. Решил покататься на автомобиле, доехав до <адрес> и проехав его, стал двигаться по автомобильной дороге, ведущей к автодороге М-8. По указанной дороге он доехал до автомобильного моста через реку Вага и пересек его. Куда он двигался в тот момент не помнит, был пьян, просто катался. В непосредственной близости от моста его настиг автомобиль, водитель которого жестами заставил остановиться. Остановившись, он вышел из машины. Мужчина попросил его пересесть в салон его автомобиля, что он и сделал. Ф.И.О. ему каких-либо угроз убийством не высказывал, насилие в отношении него не применял и не намеревался (том 1 л.д. 140-145, 164-169, 176-181).

Аналогичным образом о совершённых преступлениях, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе их совершения Стаханчук Н.Н. сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 48-50).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Стаханчук Н.Н. подтвердил данные им показания. Находясь у магазина «Орбита», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ф.И.О. Далее указал на участок местности на расстоянии около 700 метров юго-восточнее моста через реку Кокшеньга на территории д. <адрес> Архангельской области, где он совместно с Ф.И.О. находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, и где он нанес ему не менее двух колющих ударов ножом, которые пришлись ему в область шеи с правой стороны, откуда в последующем потекла кровь. Также указал на место в направлении трассы М-8, где после моста через <адрес> ему движение перегородил автомобиль, откуда вышел мужчина и попросил его присесть в салон его автомобиля, что он и сделал, и отвез его домой (том 1 л.д. 146-158).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Ф.И.О. показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки дома. Затем на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поехал кататься по улицам <адрес> и примерно в 15 часов у магазина «Орбита» в <адрес>, встретил Стаханчука Н., с которым поддерживает дружеские отношения, периодически с ним употребляет спиртные напитки. Каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Вместе поехали кататься на автомобиле, при этом употребляли спиртное. Катаясь по улицам <адрес>, поехали к дому Стаханчука Н. в д. Осташевская, где, остановившись на автомобиле, сидели в салоне, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к его автомобилю подъехали двое незнакомых мужчин, которые вступили с ним в разговор. Поговорив с ними, они уехали. Он решил, что они поедут за ними, Стаханчук Н.Н. не возражал и они поехали в направлении деревни «Кочниха». Проехав мост через реку «Кокшеньга», направлялись в сторону д. Михалевская, остановились на обочине. В салоне автомобиля стали употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события помнит не очень хорошо, не исключает, что мог высказать что-то оскорбительное в адрес Стаханчука Н.Н., однако каких-либо угроз убийством он ему не высказывал, насилие к нему не применял. Сидя на водительском месте, повернул голову к Стаханчуку Н.Н. и увидел, что он в руках держит нож, настроен в отношении него агрессивно. Он попытался выйти из машины, однако почувствовал, что ему в область шеи справа пришлись не менее двух ударов, от которых он испытал острую физическую боль. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, что лежал на земле, очнулся в больнице, узнал, что у него две раны в область шеи. Данные телесные повреждения он получил от действий Стаханчука Н. Никакой медицинской помощи Стаханчук Н.Н. ему не оказывал и не предлагал. До встречи со Стаханчуком Н.Н. у него никаких телесных повреждений не было, в момент нахождения с ним, ни с кем в конфликт не вступал. Телесные повреждения ему нанес Стаханчук Н.Н. из-за возникшей между ними ссоры, в ходе которой не исключает, что он мог оскорбить последнего. Относительного того, что Стаханчук Н.Н. угнал ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е134АТ/29, узнал от супруги. Данные обстоятельства ему подтвердили Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 с которыми он также общался по телефону. Разрешения пользоваться его автомобилем он Стаханчуку Н.Н. не давал, ранее Стаханчук Н.Н. его автомобилем никогда не управлял (том 1 л.д. 58-61, 62-64).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Ф.И.О. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 70-71, 242).

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.4., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает с супругом Ф.И.О. у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на вышеуказанном автомобиле. В тот же день, днем, ушла в магазин, вернувшись увидела, что автомобиль супруга стоит у дома, при этом супруг в указанный момент спал в салоне автомобиля на водительском месте. Около 15 часов увидела, что автомобиля и супруга дома нет. Около 17 часов к ней домой пришел Ф.И.О.3., который сообщил, что на автомобиле ее супруга ездит Стаханчук Н.Н. Ф.И.О.3 узнал об этом от Ф.И.О.5. Она сразу позвонила супругу, однако дозвониться не смогла. После этого она позвонила знакомому Ф.И.О.2 и попросила поискать супруга и автомобиль. Также она позвонила и сообщила об этом сыну, Ф.И.О.6., проживающему в <адрес>, который, как ей стало известно в последующем, попросил Ф.И.О.1 помочь в поисках Ф.И.О. Примерно в 18 часов Ф.И.О.3 сообщил, что автомобиль супруга был найден Ф.И.О.2 недалеко то трассы М-8, за рулем автомобиля находился Стаханчук Н.Н. В последующем автомобиль супруга Ф.И.О.2 совместно с Ф.И.О.3 пригнали домой и загнали в гараж. Позже от супруга ей стало известно о том, что разрешения пользоваться автомобилем он Стаханчуку Н.Н. не давал. В 19 часов 45 минут ей позвонили с ФАП в <адрес> и сообщили, что супруг доставлен на ФАП с ножевыми ранениями в области шеи в тяжелом состоянии. Придя на ФАП, увидела супруга в тяжелом состоянии, у него имелись две колотые раны в области шеи. Относительно обстоятельств получения телесных повреждений у супруга она ничего не спрашивала, сам он об этом ничего не говорил. В настоящий момент ей от супруга стало известно о том, что телесные повреждения им были получены в ходе конфликта со Стаханчуком Н.Н. До момента ухода из дома у супруга телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в салоне автомобиля был обнаружен нож. Указанный нож ранее никогда не видела (том 1 л.д. 75-78).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.6., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его родители Ф.И.О.. и Ф.И.О.4 проживают по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил домой и узнал от матери, что отца нет дома. Через некоторое время Ф.И.О.4 сообщила, что от местных жителей ей стало известно, что на автомобиле отца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по деревне ездит Стаханчук Н.Н. и также сообщила, что не может дозвониться отцу. Он позвонил Ф.И.О.1. и попросил его поискал отца, на что последний согласился. Через некоторое время Ф.И.О.4 сообщила о том, что автомобиль отца нашел Ф.И.О.2., и в последующем совместно с Ф.И.О.3 пригнали его домой. Через некоторое время ему позвонил Ф.И.О.1., который сообщил о том, что он нашел отца на обочине дороги в д. <адрес> без сознания с двумя ранами на шее и отвез его на ФАП в <адрес>. Знает от отца, что раны в области шеи им были получены в ходе конфликта со Стаханчуком Н.Н., разрешения пользоваться автомобилем отец Стаханчуку Н.Н. не давал (том 1 л.д. 79-82).

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.1. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ему позвонил Ф.И.О.6., который проживает в <адрес> и сообщил, что ему стало известно от Ф.И.О.4, о том, что на машине его отца ездит Стаханчук Н.Н., а также сообщил, что он не может дозвониться до своего отца, попросил его поискать Ф.И.О.. Он сразу же поехал искать Ф.И.О., ездил по различным улицам <адрес>, а также по близлежащим деревням. Около 19 часов 35 минут двигаясь по автодороге через д. <адрес> Архангельской области, на обочине дороги он увидел неподвижное тело мужчины. Подбежав к мужчине, он увидел, что это Ф.И.О. который лежал на обочине дороги справа, в кустах, на правом боку, был без сознания, однако признаки жизни подавал, дышал, хрипел. Одежда Ф.И.О.. была в грязи, в крови, рука также была в крови. Осмотрев Ф.И.О. увидел у него на шее две колотые раны, из которых текла кровь. Погрузив Ф.И.О.. в автомобиль, повез его в больницу в <адрес>, где передал его фельдшеру Ф.И.О. 7 В 20 часов 05 минут позвонил на номер «102» и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками ОМВД Р. по <адрес>, в ходе которого он указал сотрудникам полиции место, где им был обнаружен Ф.И.О. (том 1 л.д. 83-86).

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ф.И.О.4, которая сообщила, что ей стало известно от Ф..И.О.3 о том, что на машине ее супруга Ф.И.О.. ездит Стаханчук Н.Н., также сообщила, что не может дозвониться до супруга, попросила его поискать. Он сразу же поехал искать Ф.И.О., его автомобиль, при этом ездил по улицам <адрес> Архангельской области, а также по близлежащим деревням. Около 17-18 часов он направлялся на своем автомобиле в сторону трассы М-8. Не доехав примерно 2 км. до трассы М-8 увидел, что по правой части дороги стоит автомобиль Ф.И.О.. Подъехав к автомобилю, увидел, что за рулем автомобиля Ф.И.О. сидит Стаханчук Н.Н. и более в салоне автомобиля никого не было. Стаханчук Н.Н. открыл водительскую дверь и спросил, нет ли спичек, он спросил, где Ф.И.О. на что Стаханчук Н.Н., находившийся в тот момент как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что Ф.И.О. забрали «москвичи». Он сказал Стаханчуку Н.Н., что машину нужно вернуть домой к Ф.И.О.., на что последний согласился, и они поехали в сторону <адрес>. Доехав до ферм, остановились, он подошел к Стаханчуку Н.Н. и увидев, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил пересесть к нему в автомобиль, чтобы отвезти его домой, на что он согласился, отдав ключи от автомобиля. Закрыв автомобиль Ф.И.О. они направились в сторону <адрес>, после чего он высадил Стаханчука Н.Н. дома в д. Осташевская. В последующем он приехал к Ф.И.О.4 и сообщил, что нашел автомобиль ее супруга, который находится у ферм. Она сказала, что не может дозвониться до Ф.И.О. и попросила пригнать автомобиль домой, на что он согласился и позвал на помощь Ф.И.О.3 последующем они пригнали автомобиль Ф.И.О. домой. Салон автомобиля Ф.И.О. он не осматривал. Позже узнал от Ф.И.О.1 о том, что он в тот же вечер ранее нашел в д. <адрес> Архангельской области на обочине дороги Ф.И.О.. в бессознательном состоянии с ранами на шее и отвез его в больницу (том 1 л.д. 88-91).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что по соседству с ним проживает семья <данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.5. узнал, что он видел как автомобилем Ф.И.О.. управляет Стаханчук Н.Н., при этом последний хаотично ездил по улицам <адрес> Архангельской области и в определенный момент Стаханчук Н.Н., управляя автомобилем Ф.И.О., подъехал к Ф.И.О.5., поинтересовавшись у последнего, как в автомобиле включается свет. Он решил сообщить о данном факте Ф.И.О.4 После этого она, позвонила Ф.И.О.2 и просила помочь найти автомобиль ее супруга и самого супруга, которого в тот момент дома не было. Через некоторое время Ф.И.О.4 попросила его помочь Ф.И.О.2 пригнать автомобиль, который находится возле фермы в <адрес>, домой. Он на данное предложение согласился, и они совместно с Ф.И.О.2 направились к автомобилю Ф.И.О. В последующем ему стало известно о том, что Ф.И.О.2 остановил Стаханчука Н.Н. на автомобиле Ф.И.О. последний при этом был пьян и двигался в сторону трассы М-8. Также Ф.И.О.2 сказал, что в салоне автомобиля в тот момент Потерпевший №1 не было. Они перегнали автомобиль в гараж к Потерпевший №1 В момент транспортировки автомобиля на салон внимания не обращал, какие-либо свои вещи там не оставлял, из салона автомобиля ничего не забирал (том 1 л.д. 93-96).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, свидетель Ф.И.О.3 указал на место у ферм, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, где, как Ф.И.О.3 известно со слов Ф.И.О.2., Стаханчук Н.Н., управляя автомобилем Ф.И.О. остановился и пересел в автомобиль Ф.И.О.2 В дальнейшем перегнали автомобиль Ф.И.О. в гараж к дому по адресу: Архангельская область, <адрес> (том 1 л.д. 97-102).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5., показания которого в части имеющихся противоречий были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он следовал на тракторе по улицам <адрес> Архангельской области. В какой-то момент он увидел, что перед ним выехал автомобиль, без включенных фар, за рулем которого находился житель д. <адрес> Архангельской области Стаханчук Н. Последний вышел из салона автомобиля и подошел к нему, спросив о том, как включается свет на автомобиле. Он показал Стаханчуку Н.Н., где включается свет, слегка наклонившись в салон. После того, как свет на автомобиле загорелся, Стаханчук Н.Н. сел за руль указанного автомобиля и уехал. По внешнему виду Стаханчука Н. было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда автомобиль под управлением Стаханчука Н.Н. начал отъезжать, он увидел номер указанного автомобиля 134 регион 29. Данный автомобиль ему знаком и принадлежит Ф.И.О В салоне автомобиля, кроме Стаханчука Н.Н. больше никого не было. Сообщил о данном факте Ф.И.О.3. (том 1 л.д. 103-106).

Фельдшер Благовещенской участковой больницы ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Ф.И.О.7., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно о том, что в больницу <адрес> Ф.И.О.1 доставил Ф.И.О. для оказания последнему медицинской помощи. Не смотря на то, что в тот день она не была на рабочей смене, направилась в больницу, чтобы оказать помощь Ф.И.О. По прибытию в больницу <адрес> Ф.И.О.1 сообщил, что он нашел Ф.И.О. в д. Михалевская на обочине, без сознания с двумя колотыми ранами на шее. При осмотре Ф.И.О. ей было установлено, что состояние тяжелое, имело место алкогольное опьянение, потеря крови в связи с тем, что на шее имелись две колотые раны. Была оказана первая медицинская помощь и сообщено супруге Ф.И.О.4 В момент оказания медицинской помощи Ф.И.О.. последний относительно обстоятельств получения телесных повреждений ничего не пояснял. После оказания первой медицинской помощи Ф.И.О. был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (том 1 л.д. 107-109).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.8., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на рабочую смену. В 20 часов 07 минут поступил вызов, и он в составе бригады выехал в Благовещенскую участковую больницу, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>. На момент прибытия было установлено, что Ф.И.О. находился в отделении больницы в тяжелом состоянии, предъявлял жалобы на боли в груди, а также на боли в шее. Со слов работников местного медицинского учреждения было известно, что указанного мужчину ударили ножом в шею. При осмотре Ф.И.О. у последнего имелась открытая кровоточащая рана шейного отдела позвоночника (шеи) справа размером около 2 см., в связи с чем ему был поставлен диагноз: колото-резаная рана шеи справа, пневмоторакс. После чего Ф.И.О. был доставлен в Вельскую ЦРБ. При осуществлении транспортировки Новгородова А.И. в г. Вельск последний относительно обстоятельств произошедшего ничего не пояснял. На наличие второй раны внимания не обратил, возможно по причине того, что лицо Ф.И.О. было в крови. Кроме того, приоритетной для него являлась рана на шее справа ближе к уху, представлявшая на тот момент реальную опасность (том 1 л.д. 110-113).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова: <данные изъяты>. Адрес вызова: <адрес>. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: со слов работников амбулатории села: пожилого мужчину избили, ударили ножом в шею. Диагноз: <данные изъяты>. Сопут.: пневмоторакс (том 2 л.д. 13).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.9., данных им в ходе следствия, следует, что он работает в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемное отделение поступил Ф.И.О., который первоначально был осмотрен дежурным врачом, который поставил предварительный диагноз: «непроникающее ножевое ранение правой половины шеи, подкожная эмфизема шеи и грудной клетки». Данный пациент находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, учитывая тяжесть состояния, было принято решение госпитализировать его в реанимационное отделение. Ф.И.О. в реанимационном отделении был осмотрен лично, при осмотре было установлено, что у последнего имеются две колотые раны в области шеи справа, одна из которых расположена ближе к уху, вторая расположена ближе к подбородку. Каких-либо иных телесных повреждений у Ф.И.О. установлено не было (том 1 л.д. 114-116).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 дала показания о том, что её отец Стаханчук Н.Н., проживал отдельно по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Осташевская, <адрес>. Относительно характеристики отца может указать, что он на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, нигде не работает, трудоустраиваться не намеревается, отношения с семьей не поддерживает, материальную помощь кому-либо из членов семьи не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей стало известно о том, что к дому отца подъехал служебный автомобиль ОМВД Р. по <адрес>. В последующем узнала, что отец задержан по подозрению в покушении на убийство Потерпевший №1 Относительно обстоятельств совершенного преступления, а также угона автомобиля Потерпевший №1 ей ничего не известно. При просмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, узнала нож, который ранее находился в пользовании отца Стаханчука Н.Н., и она видела указанный нож в доме отца. Нож узнала по рукоятке (том 1 л.д. 117-119).

В ходе осмотра места происшествия 25-ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес> Архангельской области, дорога грунтовая, на которой имеются следы волочения до бровки, а также следы веществ красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре Ф.И.О.1 указал на правую часть обочины и пояснил, что именно в данном месте он обнаружил Ф.И.О.., лежащего на правом боку в бессознательном состоянии. На расстоянии около 1 метра от места обнаружения Ф.И.О. от правой обочины по диагонали в сторону левой обочины, обнаружены следы транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 16-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гаража, расположенного у <адрес> Архангельской области. Внутри помещения гаража обнаружен легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове темно-красного цвета. Участвующей в осмотре Ф.И.О.4 указано на то, что в футболке и штанах, обнаруженных в гараже, Ф.И.О. был доставлен в больницу. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, два следа пальцев рук, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, футболка, штаны (том 1 л.д. 25-36).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1 л.д. 215-228, 229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес> Архангельской области. Участок расположен <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок на обочине, на котором примята трава. Указанное место являлось местом, на котором Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ нашел Новгородова А.И. в бессознательном состоянии, с двумя ранами на шее, из которых текла кровь (том 1 л.д. 37-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на время поступления в стационар <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов у Ф.И.О. имелись повреждения – <данные изъяты> Каждая из выявленных ран расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Выявленные раны могли образоваться незадолго до времени поступления Ф.И.О. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов, в том числе могли образоваться «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>» (том 1 л.д. 203-205).

Как следует из показаний эксперта Ф.И.О.10, данных им в ходе предварительного следствия, образование раны правой боковой поверхности верхней трети шеи возможно при обстоятельствах, описанных Стаханчуком Н.Н. и зафиксированных при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования раны передней поверхности верхней трети шеи справа при обстоятельствах, указанных Стаханчуком Н.Н., не исключается. Исходя из того, что в области шеи человека располагаются, в том числе жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, при воздействиях иного направления и иной глубины, чем воздействия, имевшие место, могли быть причинены иные повреждения, иного характера, в том числе могли быть причинены повреждения опасные для жизни, которые сами по себе могли обусловить наступление смерти (том 1 л.д. 212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен Стаханчуком Н.Н., его указательным пальцем левой руки (том 1 л.д. 196-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений на теле Стаханчука Н.Н. при его судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не обнаружено (том 1 л.д. 185).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, доказанной полностью.

Виновность Стаханчука Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания Стаханчука Н.Н. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.., который в ходе предварительного расследования и в суде подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что между ними возник конфликт, в ходе которого Стаханчук Н.Н. нанес ему в область шеи не менее двух ударов ножом, от которых он испытал резкую сильную боль. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что лежал на земле, затем очнулся в больнице. Не исключает, что в ходе конфликта мог оскорбить Стаханчука Н.Н. Разрешения пользоваться его автомобилем Стаханчуку Н.Н. не давал, ранее последний никогда его автомобилем не управлял.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.1., который двигаясь по автодороге через д. <адрес> Архангельской области, на обочине дороги обнаружил Ф.И.О.. лежащем на обочине дороги в кустах, был без сознания, однако признаки жизни подавал, дышал, хрипел. Одежда Ф.И.О. была в грязи, в крови. Обнаружил у Ф.И.О. на шее две колотые раны, из которых текла кровь. После чего доставил последнего в больницу в <адрес>, где передал его фельдшеру Ф.И.О.7

Факт управления Стаханчуком Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ф.И.О. полностью подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 видевшими подсудимого за рулем автомобиля. При этом самого Ф.И.О. в автомобиле не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Стаханчук Н.Н., не имея разрешения собственника транспортного средства Ф.И.О. на его управление, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел принадлежащим последнему автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по территории с Благовещенское и территории <адрес> Архангельской области, то есть переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

        Установлен в судебном заседании и мотив преступления – личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словесного конфликта, обусловленные в числе прочего высказанным потерпевшим в адрес подсудимого личным оскорблением, что не оспаривалось самим потерпевшим Ф.И.О. и подсудимым в судебном заседании.

Довести свой умысел, направленный на убийство Ф.И.О. до конца Стаханчук Н.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был обнаружен свидетелем Ф.И.О.1 и ему была своевременно оказана медицинская помощью.

Об умысле Стаханчука Н.Н. на покушение на умышленное лишение жизни Ф.И.О. свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, Стаханчук Н.Н. использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес удары ножом в жизненно важные органы - в область шеи с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действие опасное для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку после нанесенных ударов ножом в область шеи потерпевшего, вытащил последнего из салона автомобиля и видя, что что он истекает кровью и находится в бессознательном состоянии в безлюдном месте, с места преступления скрылся, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Подтвердил достоверность своих показаний и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия.

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, не имеется.

По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Потерпевший Ф.И.О. какой-либо опасности для подсудимого не представлял, сопротивления не оказывал, какими-либо предметами вооружен не был.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Стаханчука Н.Н. доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        За совершённые преступления Стаханчук Н.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Стаханчук Н.Н. характеризуется следующим образом.

Состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По предыдущим местам отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по Архангельской области и ФКУ ИК-7 У. Р. по Архангельской области характеризовался положительно, взысканий и поощрений не имел (том 2 л.д. 45, 48).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стаханчука Н.Н., суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, по каждому из двух преступлений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Стаханчука Н.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из двух преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, и свидетелей исследованными в судебном заседании. Именно нахождение Стаханчука Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данных преступлений. При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не исключает одновременного признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенные Стаханчуком Н.Н. преступления согласно ч.ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённых преступлений, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, посягающие на жизнь человека, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Стаханчука Н.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы Стаханчуку Н.Н. не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из двух преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

За совершённые преступления, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Стаханчуку Н.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Стаханчуку Н.Н. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Стаханчуку Н.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать Стаханчуку Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стаханчуку Н.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Стаханчука Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое Стаханчуком Н.Н. по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

        - два смыва вещества бурого цвета, два следа пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле (том 1 л.д. 229);

        - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №29, переданный на ответственное хранение Ф.И.О. – подлежит оставлению у законного владельца Ф.И.О. (том 1 л.д. 229, 230);

- нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению (том 1 л.д. 229);

            - футболка, брюки, принадлежащие Ф.И.О.., хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе в получении, уничтожению (том 1 л.д. 229).

В судебном заседании свидетелем Ф.И.О.5 представлено заявление об оплате работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд в размере <данные изъяты>.

            В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

            В судебном заседании Стаханчук Н.Н. не представил возражений относительно взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Стаханчуку Н.Н. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Стаханчук Н.Н. от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Олупкину И.В. за защиту Стаханчука Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15912 рублей (том 2 л.д. 93-94), и в суде в сумме 7956 рублей, а всего в сумме 23868 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Стаханчука Н.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стаханчука Н. Н.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать Стаханчуку Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Стаханчука Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое Стаханчуком Н.Н. по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Стаханчука Н. Н.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 23868 рублей.

Взыскать со Стаханчука Н. Н.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два смыва вещества бурого цвета, два следа пальцев рук - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком Е134АТ/29 – оставить у законного владельца Ф.И.О.; нож – уничтожить; футболку, брюки – вернуть законному владельцу Ф.И.О.., а при отказе в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                       И.Н. Мунтян