Решение по делу № 2-5355/2022 от 09.09.2022

63RS0038-01-2022-006747-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Холькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2022 по исковому заявлению Балахниной В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Диспансерному отделению №2 о признании психиатрического диагноза искусственно созданным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Балахнина В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Психоневрологическому диспансеру №2 о признании <данные изъяты> диагноза искусственно созданным и его отмене.

Свои требования истец мотивирует тем, что в *** г. ей стало известно, что ей скрытно присвоен <данные изъяты> диагноз врачом ПНД-2, о котором она узнала только после нападения психиатрической бригады, организованного участковым ОП №1 ПП №2 (в настоящее время 10) К.Н. *** Истец является по образованию инженером-технологом, 30 лет работала во Всесоюзном научно-исследовательском институте «ВНИИТ Нефть», на пенсии с 2001 г., работала старшей по дому. С 1998 г. находится в конфликтных отношениях с соседями, которые по ее мнению занимаются распространением наркотиков. С 1998 г. по 2001 г. у нее болел супруг, который умер *** Считает, что супруг умер от воздействия психотронного оружия, воздействия которого она также ощущала на себе, поскольку ухудшилось состояние ее здоровья: ухудшилось зрение, слух и сон. Обращалась к сотрудникам полиции, но к ней домой участковым была вызвана бригада психиатрической помощи. По запросу адвоката ей стало известно, что у нее <данные изъяты> диагноз с *** г. Полагает, что врачи, полиция и наркоторговцы в сговоре против нее. *** обращалась в суд с заявлением об обжаловании данного диагноза, предоставляла доказательства в подтверждение своих доводов, но в удовлетворении ее заявления было отказано. С 2002 г. по настоящее время в отношении нее был совершен ряд преступлений, но обращения в полицию и суд результатов не дали. До настоящего времени ощущает воздействие на себе психотронного оружия, которое причиняет ей боль и дискомфорт, лишает сна. Истец обратилась к сотрудникам отдела полиции, куда была вызвана психиатрическая бригада и она была доставлена в психиатрический стационар, где по решению Промышленного районного суда ее насильно удерживали, не сообщив ее родным. На лечение находилась месяц. В настоящее время продолжает испытывать чувство тревоги и переживаний, что она может быть внезапно схваченной, покалеченной и убитой. С учетом изложенного, истец просит признать, что <данные изъяты> диагноз, который был ей объявлен врачом-психиатром и поддержан судами, полицией и следователями является немедицинским аспектом, а политическим оружием против нее, человека, который узнал о личной и всеобщей опасности и был намерен пресечь и пресекает эту опасность, обязать ПНД-2 отменить фиктивный установленный <данные изъяты> диагноз, обязать уничтожить всю медицинскую документацию, заведенную в ПНД-2 на ее имя, обязать предоставить суду и ей оригиналы юридически значимых документов о действительном уничтожении медицинских документов, заведенных в психоневрологическом диспансере №2 на ее имя.

В качестве соответчика в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ СОКПБ).

В судебное заседание истец Балахнина В.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности Морозова С.В., не явились, извещены надлежащим образом по средствам телеграфной связи, телеграммы с извещением о дате судебного заседания получены истцом и ее представителем ***, что подтверждается уведомлениями.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКПБ диспансерное отделение №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКПБ, действующий на основании доверенности Холькин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, пояснения дал в соответствии с возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истец и ее представитель извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также амбулаторную карту больного и медицинскую карту стационарного больного Балахниной В.И., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц.

Установлено в судебном заседании, что Балахнина В.И. самостоятельно обратилась в 1999 г. в диспансерное отделение №2 ГБУЗ СОКПБ к участковому врачу-психиатру и ей была оформлена медицинская карта амбулаторного больного.

Врачом в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» было проведено психиатрическое освидетельствование и установлен диагноз, относящийся к категории хронических <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 26,27 Закона, по заключению врачебной комиссии, установлен вид помощи, диспансерное наблюдение.

Статьей 26 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлен исчерпывающий перечень видов амбулаторной психиатрической помощи, устанавливающий два ее вида: консультативно-лечебная помощь и диспансерное наблюдение. Основным отличием в них является степень обязательности и добровольности ее получения.

Диспансерное наблюдение устанавливается независимо от согласия лиц, осуществляется путем регулярных осмотров врачом психиатром и оказания больному необходимой медицинской и социальной помощи, т.к. проявление активности врача в оказании помощи больному даже в тех случаях, когда со стороны больного такой инициативы не обнаруживается.

Врач имеет право проводить осмотры больного путем посещений на дому, в иных местах или приглашений на прием с той частотой, которая требуется для оценки изменений в состоянии психического здоровья и полноценного оказания психиатрической помощи в полном объеме, включая социальную помощь и весь комплекс социально-реабилитационных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ.

Частью 3 ст. 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращение диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров. (часть 4 ст. 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Установлено в судебном заседании, что Балахнина В.И. на протяжении с 2001 г. по 2021 г. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о воздействий на нее неизвестного прибора со стороны соседей по квартире, в связи с чем неоднократно вызывались бригады <данные изъяты> медицинской помощи.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. (часть 6).

Частью 7 ст. 46 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Балахниной В.И. к Самарскому психоневрологическому диспансеру на заключение врача о наличии <данные изъяты> заболевания, установлено, что Балахнина В.И. наблюдается во втором отделении ПНД с *** г. и первоначальную амбулаторную карту она порвала.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от *** Балахниной В.И. отказано в удовлетворении искового заявления к ГБУЗ СОКПБ о признании незаконной постановки на учет, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, которое было оставлено без изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***.

Согласно предоставленной ответчиком амбулаторной карты Балахниной В.И. также следует, что Балахнина В.И. больна с *** г., в *** г. ей был установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписке ГБУЗ СОКПБ от *** Балахнина В.И. наблюдается с *** г. с <данные изъяты>. Лечилась один раз в дневном стационаре, в дальнейшем врача не посещала, лечение не принимала.

*** Балахнина В.И. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СОКПБ из отделения полиции, где предъявляла малопонятные претензии и учинила скандал. Балахнина В.И. принудительно госпитализирована на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ***, которое в последующем было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций. По итогам лечения Балахнина В.И. была выписана *** с рекомендациями наблюдения у врача психиатра по месту жительства.

Однако как следует из амбулаторной карты Балахниной В.И. по итогам окончания лечения Балахнина В.И. на прием к врачу психиатру по месту жительства не является, ежемесячно посещается врачом на дому, дверь не открывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств в опровержение установленного ему диагноза и незаконности действий врачей по его установлению.

Судом не установлено нарушений прав истца в соответствии с требованиями Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действиями медицинских работников и врачебных комиссий при обследовании и диагностике психического расстройства. Материалами дела подтверждается, что истец имеет заболевание, соответствующее диагнозу, оспариваемому истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балахниной В.И. (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Диспансерному отделению №2 (ИНН 6319011294) о признании психиатрического диагноза искусственно созданным и его отмене отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья -                Л.Н. Мячина