Решение по делу № 2-3366/2015 от 16.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» (ООО «М.видео.Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета ТС № №, серийный номер № стоимостью 32 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в товаре обнаружен недостатков - перестал работать «тачскрин» - экран планшета перестал реагировать на прикосновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара, осуществить гарантийный ремонт. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказ истец полагает неправомерным. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» в приобретенном товаре выявлен дефект, имеющий характер производственного. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 32 990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 7 580 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кузнецов Л.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов Д.М. уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания неустойки, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал полностью. Полагал отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду длительности допущенной просрочки ответчиком в исполнении обязательства. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» Шмелева Л.Н. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, исковые требования признала в части. Размер взыскиваемой неустойки полагал чрезмерным, не соответствующим последствия нарушенного обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда считала завышенным и не подтверждающимся материалами дела. Расходы по оплате услуг представителя полагала неразумными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым Л.Н. и ООО «М.видео.Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшета № №, серийный номер №

Стоимость товара составила 32 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Истец указывает, что в период эксплуатации планшета был выявлен недостаток, а именно: у планшета перестал работать тачпад - экран перестал реагировать на прикосновения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.Н. обратился в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением, в котором указал о наличии в товаре недостатка и просил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении его требования, ссылаясь на истечение гарантийного срока, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.Н. заключил с ООО «Норд Эксперт» договор № на выполнение работ по проведению осмотра и определению дефектов планшета № №, серийный номер №

На основании квитанции серии НЭ № от 19.02.2015г. Кузнецов Л.Н. уплатил 11 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в планшете № №, серийный номер DMPLLKPIF4YG, выявлен дефект, выраженный в неработоспособности сенсорного экрана (тачскрина). Причиной проявления дефекта является выход из строя контроллера экрана. Дефект является производственным, так как следов влияния пользователя на контроллер экрана не обнаружено. Дефект является неустранимым. Планшет находится в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п.7).

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены договором или законом.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, который составлял 1 год, то есть менее двух лет.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец обратился к продавцу по истечении установленного продавцом гарантийного срока, данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления истца.

Между тем, согласно заключения эксперта, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза, которая пришла выводу:

- в представленном планшете №, серийный номер № имеется указанный
истцом недостаток «перестал работать тачскрин»;

- причина возникновения недостатка «перестал работать тачскрин»
производственная;

- недостаток представленного планшета №:
№, серийный номер № является не
устранимым;

- при проведении досудебной экспертизы представленный планшет был
поврежден, но данные повреждения не влияют на     указанный истцом
недостаток «перестал работать тачскрин».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Таким образом, имеющийся в приобретенном истцом товаре недостаток носит характер неустранимого.

Оценивая существенность недостатка, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Указанный истцом недостаток, подтвержденный заключением эксперта, суд принимает как существенный. Данный недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых приобретенный Кузнецовым Л.Н. товар такого рода.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждено возникновение в период гарантийного срока в приобретенном товаре производственного недостатка, который невозможно устранить. Данный недостаток возник до передачи товара потребителю и является производственным.

Законом о защите прав потребителей по основаниям, указанным истцом, предусмотрена возможность потребителя потребовать возмещения убытков в результате передачи потребителю некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32 990 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку недостаток планшета носил производственный характер, истец представил суду доказательства наличия недостатка и доказательства его возникновения не по вине потребителя, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи товара.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права расходы за оценку в размере 11 000 рублей являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» в пользу Кузнецова Л.Н.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку в размере 6268 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (ст. 23 Закона) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за товар было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по указываемый истцом период - до 27.01.2015г. - 19 дней.

За данный период неустойка составит 6268 рублей 10 копеек (32990 руб. х 1% х 19 дн.).

Учитывая размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 6268 рублей 10 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки удовлетворения требований потребителя.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Кузнецову Л.Н. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «М.видео.Менеджмент» подлежит взысканию в пользу Кузнецова Л.Н. штраф в размере 25 629 рублей 05 копеек (50% от суммы взыскания (32990 руб. + 6268,10 руб. + 11000 руб. + 1000 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, возражения ответчика и, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Суд, исходя из того, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 32 990 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов за экспертизу 11 000 рублей признаны представителем ответчика на основании предоставленных ему полномочий доверенностью от 02.12.2014г., подтверждаются материалами дела, не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства, признание иска в данной части принято судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета № №, серийный номер № стоимостью 32 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Л. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в пользу Кузнецова Л. Н. стоимость товара в размере 32 990 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 6268 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 629 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать: 88 887 рублей 15 копеек.

Обязать Кузнецова Л. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» планшет ТС № №, серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей 74 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           М.А. Глебова