Решение по делу № 22К-881/2018 от 19.06.2018

(.....) № 22К-881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова (.....) на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефремова (.....) на ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК Деменева А.О. от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. по содержанию судебного решения, существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кемский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Ефремов (.....) с жалобой на ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК Деменева А.О. от 16 апреля 2018 года об отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств начальником ОУУМ Кемского ГОВД Мехниным Е.А. при проверке материала КУСП (.....).

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Ефремова (.....) отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов (.....) выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений права обжалования. Полагает, что руководитель следственного отдела в нарушение требований закона не вынес процессуальное решение и не зарегистрировал его заявление. Отмечает, что по настоящему заявлению он просил рассмотреть обстоятельства совершения преступления должностным лицом относительно фальсификации доказательств, что, по мнению автора апелляционной жалобы не имеет отношения к уголовному делу, по которому в отношении него вынесен приговор. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершаемых действий.

Как следует из представленных материалов, судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Ефремова (.....)., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически обстоятельства, изложенные в заявлении Ефремова (.....) проверялись при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2009 года было исследовано судом при вынесении приговора, признано допустимым доказательством, нарушений при производстве предварительного следствия установлено не было.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемый Ефремовым (.....). ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК является разъяснительным письмом, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и ограничении доступа Ефремова (.....) к правосудию, в жалобе не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Ефремова (.....) к своему производству, поскольку его требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....)░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░