Решение по делу № 2-1034/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1034/2019

32RS0001-01-2019-000464-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                        г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Дячук Е.В.,

при секретаре                                        Ветровой Д.И.,

с участием заместителя прокурора Бежицкого района гор.Брянска Азаровского А.А., истца Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Кулешову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что в результате виновных действий ответчика Кулешова С.А., установленных приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец С., также причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью матери истца С. Вскоре после получения тяжкого вреда здоровью С. умерла.

Истец Л., ссылаясь на то, что преступными действиями Кулешова С.А. ей были причины нравственные и физические страдания, вызванные потерей родителей, просит суд взыскать с ответчика Кулешова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Л. иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что кроме родителей у истца больше родственников не было, своей семьи также не имеет. Смерть родителей является для нее невозместимой потерей, причинившей нравственные и физические страдания.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из приговора Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, Кулешов С.А., управляя в нарушение требования п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АУДИ 80, двигался вне населенного пункта по проезжей части 42 км автодороги <адрес>, со стороны автодороги «Брянск-Сельцо» в направлении автодороги «Брянск-Дятьково», со скоростью около 70 км/ч. В указанное время Кулешов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в процессе движения утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 указанного Приложения, пересекать которую запрещено, и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль марки ЛАДА210740, под управлением водителя С., перевозившего на переднем правом сиденье пассажира С., создав тому своими действиями в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения.

Вследствие нарушения водителем автомобиля марки АУДИ 80 Кулешовым С.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля марки ЛАДА210740 С. в районе 42 км указанной автодороги на полосе движения последнего произошло столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия

- водителю автомобиля марки ЛАДА210740 С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловивший развитие угрожающего жизни состояния. Указанная сочетанная тупая травма в посттравматическом периоде осложнилась жировой эмболией легких очень сильной степени, эмболией костным мозгом некоторых легочных сосудов, а в дальнейшем острой легочно-сердечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Между поименованной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти С. имеется прямая причинная связь;

- пассажиру автомобиля марки ЛАДА210740 С. причинены телесные повреждения в виде разрыва левого купола диафрагмы со сформировавшейся посттравматической желудочно-диафрагмальной грыжей. Разрыв левого купола диафрагмы, обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Между неправомерными действиями водителя Кулешова С.А., выразившимися в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью С. и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный приговор вступил в законную силу и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные данным приговором не подлежат доказыванию вновь при рассмотрению настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных суду свидетельств о смерти, С. умер ДД.ММ.ГГГГ, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания в результате вышеназванного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание виновные действия ответчика, установленные приговором суда, обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что, ответчик не принял мер по компенсации морального вреда Л. в связи с совершенным преступлением.

Принимая во внимание характер причиненных истцу в результате совершенного правонарушения физических и нравственных страданий, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика Кулешова С.А. в пользу истца Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░