Решение по делу № 2-2883/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Воиновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП Воиновой Е.Ю., в обоснование которого указала на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела пальто ... (...) стоимостью ... руб. На следующий день утром она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. С этой целью пальто возвращено в магазин, так как не подошло по размеру, а также плохо пришиты пуговицы и пальто имеет неопрятный вид. Кроме того, при его покупке продавцы сказали, что пальто из новой коллекции, что не соответствует действительности, поскольку на бирке имеются сведения о том, что пальто выставлено на продажу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в магазине отказались принимать к возврату пальто в связи с тем, что изделие было в носке, так как после покупки пальто она, надев его, вышла из магазина. На заявление о возврате Остапчук Е.В. получила отказ, поскольку пальто было в употреблении, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, она повторно обратилась с претензией, которая согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку при продаже товара ее ввели в заблуждение, незаконно отказали в удовлетворении заявления на возврат некачественного товара, пальто ею не носилось и не было в употреблении, бирки и фабричные ярлыки сохранены. В опровержение доводов ответчика ею проведена экспертиза, согласно заключению которой пальто не имеет дефектов эксплуатации и имеются дефекты, образованные при его изготовлении и продаже. На основании изложенного Остапчук Е.В., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Воиновой Е.Ю. уплаченную за товар сумму в размере .... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы – .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы – .... руб.

Истец Остапчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после покупки пальто она приняла решение пойти из магазина в нем, в связи с чем продавцы попросили срезать с него бирки (ярлыки) лично ей, из магазина она прошла к елке в торговом центре, сделала свои фотографии в пальто на фоне елки, далее зашла в соседний павильон к подруге, показать покупку, после чего села в такси и поехала домой. Только дома она начала рассматривать пальто, и выявила его неопрятный вид, плохо пришитую пуговицу, на что ей также указала подруга в магазине, кроме того, поскольку расплачивалась картой мужа, из сообщения с его телефона она узнала, что фактически пальто было продано ей без скидки, хотя в магазине была акция и действовали скидки. На следующей день в магазине пальто не приняли, так как оно было в носке, с чем она не согласна, поскольку пальто она носила не более нескольких часов, на экспертизу в магазин сдавать отказалась, так как не доверяет продавцу товара, экспертное учреждение в последствии выбрала сама, о том, что уведомляла ли она продавца о проведении экспертизы, не помнит. При этом на протяжении всего спора пальто находилось на хранении в ООО «....».

Представитель истца Давыдов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически покупатель предъявил претензию по качеству товара, а также в связи с тем, что пальто не подходит по размеру, при этом экспертом было установлено, что пальто является товаром, не бывшим в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии пальто и возврате денежных средств. Более того, покупатель был введен в заблуждение о том, что это новая коллекция, что нашло свое подтверждение по итогам проведения судебной экспертизы, которой не опровергнуты доводы о том, что следы носки могли возникнуть еще до покупки истцом пальто при примерке его в торговом зале.

Ответчик ИП Воинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сушин Е.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при разрешении настоящего спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец вышла из магазина в пальто и уехала в нем домой, фактически ее претензии сводятся к эстетическому виду пальто, однако перед его покупкой она приходила в магазин накануне, имела возможность осмотреть его определиться с выбором, о цене пальто покупатель не мог не знать. На данное пальто скидка как на новую коллекцию не предоставлялась, на пальто в магазине устанавливаются сезонные скидки, однако истец покупала в то время, когда сезонная скидка не действовала. Поскольку товар был в употреблении, оснований для его возврата в течение 14 дней не имелось, при этом недостатки не установлены. Хранение пальто по соответствующему договору правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о проведении экспертизы истцом продавец не был уведомлен, при этом товар продавцу на экспертизу не сдавался, что сказалось на длительности разрешении спора.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ст. 495 ГК РФ).

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Права покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 18 и ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации при условии, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ.

Аналогичная норма установлена абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остапчук Е.В. в магазине ИП Воиновой Е.Ю. приобрела пальто .... стоимостью .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении описка ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обратился к ИП Воиновой Е.Ю. с заявлением, в котором просил произвести возврат пальто в связи с тем, что оно не подошло по размеру, а также плохо пришита пуговица и пальто имеет неопрятный вид.

В возврате пальто покупателю было отказано, так как покупатель надел пальто в магазине и в нем ушел (изделие было в носке), о чем ДД.ММ.ГГГГ на заявлении покупателя сделана запись.

Кроме того, на заявление покупателя от ДД.ММ.ГГГГ продавцом дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Остапчук Е.В. отказано в возврате товара в связи с тем, что пальто было в употреблении, поскольку после совершения оплаты покупатель собственноручно срезал бирки, надел данное изделие и ушел в нем, что подтверждено записями камер видеонаблюдения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук Е.В. подала претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавцу товара, в которой указала на то, что при покупке пальто ее ввели в заблуждение, поскольку только дома на бирке товара увидела, что пальто выставлено на продажу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, товар был возвращен в магазин на следующий день после покупки, и он не был в носке. Также ссылалась на то, что с момента его приобретения пальто хранится у Остапчук Е.В. дома с соблюдением всех условий для его сохранности, бирки и фабричные ярлыки сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию покупателю снова сообщалось об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за пальто.

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук Е.В. представила в ООО «»Бюро судебных экспертиз» на исследование пальто.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... установлено, что представленное изделие не имеет дефектов эксплуатации.

Имеются дефекты, образованные при изготовлении и продаже данного изделия: подклад пришит с образованием складки материала в нижней части, шов подклада выполнен неровной строчкой в нижней части, подклад имеет повреждение при установке игольчатого магнита для защиты от кражи. Информационные этикетки, указывающие на марку изделия, состав материала, размер и порядок ухода за изделием установлены на штатных местах.

Данное изделие позволяет удовлетворять потребительские потребности и использовать пальто по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что представленное пальто является товаром, не бывшим в употреблении, при этом сохранены его товарный вид и потребительские свойства как товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чеботарев Н.Д. выводы заключения поддержал по основаниям, в нем приведенным. Дополнительно пояснил, что используемый им ГОСТ меховой одежды фактически идентичен ГОСТ трикотажных изделий относительно сути изготовления товара. Указал, что фактически выявленные недостатки не критичны, могут влиять только на эстетический вид изделия. Ярлыки, находящиеся на специальном креплении, были срезаны с изделия.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, поскольку претензии истца касаются вопросов, требующих специальных познаний, а также по той причине, что вышеназванное исследование проведено без участия и уведомления продавца товара.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли какие-либо дефекты (производственные, эксплуатационные, механические) на пальто ....... Если имеются, носят ли указанные дефекты существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на возможность его эксплуатации по назначению? Сохранен ли товарный вид пальто? Имеются ли следы употребления товара - пальто?

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №...., на пальто имеются следующие дефекты: на подкладке имеются участки с миграцией (выходом) материала-утеплителя синтепона; в углах по низу изделия имеются потертости и частичное сваливание материала верха; в углах полочек в нижней части на сгибах изделия имеются потертости и частичное сваливание материала верха; материал подкладки на полочках и спинке отличается по блеску и оттенку от материала подкладки на рукавах. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер. На момент проведения исследования каких-либо дефектов производственного характера, нарушения технологии пошива швейных изделий не установлено. Выявленные в процессе исследования дефекты не носят существенный характер, влияющий на внешний вид изделия в целом, и на возможность использовать исследуемое изделие по прямому назначению. Выявленные внешние видимые изменения в товарном виде изделия и материалов, из которых оно изготовлено, а также отсутствие товарного ярлыка на изделии свидетельствует о том, что исследуемое пальто находилось в носке (в употреблении). То есть в результате носки пальто потеряло первоначальный товарный вид. Пальто имеет следы носки, то есть имеет место употребление товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Д. выводы заключения поддержала по основаниям, в нем приведенным. Дополнительно пояснила, что представленный товар не относится к меховым изделиям, путем внешнего осмотра было установлена миграция утеплителя, в случае производственного дефекта такой недостаток проявляется на всей площади изделия. В данном случае только на маленьком участке, определить время данного дефекта невозможно. Выполнение шва на подкладе не имеет дефектов с учетом требований применяемого к пальто ГОСТ к швейно-трикотажным изделиям. Свидетельства о носке изделия появляются в течение часа, при этом в случае примерки изделия такие признаки не проявляются, поскольку, примеряя изделие, человек не совершает большое количество движений, таких как при обычной повседневной жизни в случае носки изделия. В представленном на исследование изделии имелась бирка (товарный ярлык, образец ткани), которая располагалась на крученой нити и опломбирована заводским замком, данная нить срезана, пломба вскрыта, повторное их установление на изделие не возможно.

В судебном заседании обозревались съемка с камер видеонаблюдения в магазине, из которой следует, что Остапчук Е.В. расплатилась за пальто, без каких-либо претензий, собственноручно срезала ярлык с пальто, надела его и вышла в нем из магазина.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ярлык с пальто был срезан покупателем, пальто находилась в его употреблении.

Действующее законодательство не предусматривает понятие ярлыка, но в хозяйственном обороте под ярлыком принято понимать обозначение на товаре, которое представляет собой единое целое с самим товаром. Соответственно, его удаление с товара, влечет нарушение сохранности товарного вида.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и по результатам судебной товароведческой экспертизы.

При этом покупателю вручена информация по уходу за пальто, в которой также имеется уведомление о том, что прежде чем срезать фабричные бирки и этикетки с приобретенной вещи, необходимо убедиться, что она подходит по размеру и фасону.

Доводы истца, в том числе об отсутствии доказательств эксплуатации пальто, наличии противоречий в экспертных заключениях, отсутствии достоверных доказательств, устанавливающих время образования дефектов на пальто, сохранении товарного вида пальто и ярлыков, по существу сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

При этом каких-либо существенных противоречий в экспертизах суд не усматривает, выводы экспертов сомнений не вызывают, недостаточная ясность или неполнота экспертиз отсутствуют, при назначении судебной экспертизы стороны были вправе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако дополнительные вопросы сторона истца не представляла, кроме того, неясности экспертиз были устранены в ходе допроса экспертов, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

К выявленным дефектам, образованным при изготовлении пальто, на которые указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку экспертом применялся ГОСТ относительно меховой одежды и комбинированной, в то время когда имеющийся воротник из меха на пальто является отдельным элементом изделия.

И как указала Остапчук Е.В. в своих пояснениях, по ее просьбе перед покупкой продавцом воротник к пальто был заменен на идентичный, что также свидетельствуют о том, что покупатель имел возможность осмотреть товар и оценить качество товара, эстетический вид до его покупки.

Таким образом, при разрешении спора нашел свое подтверждение факт того, что требование о возврате предъявлено истцом в отношении товара, бывшего в употреблении, выявленные дефекты являются малозначительными и не влияют на эксплуатационные свойства изделия, фактически являются недостатками эстетического свойства и они присутствовали на момент продажи изделия, должны были быть обнаружены истцом при осмотре изделия при его покупке, однако их наличие не препятствовало покупке изделия.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, истец пыталась вернуть товар в связи с неудовлетворением эстетическим видом товара и непредоставлением скидки на товар при наличии акции в магазине.

Вместе с тем представление скидки является правом продавца, и, как пояснил представитель ответчика, приобретаемое пальто относилось к новой коллекции, скидка на которое не распространялась.

Как видно из представленного ярлыка к пальто, на нем указана цена изделия, как пояснила Остапчук Е.В. в судебном заседании, товар она оплачивала с помощью банковской карты супруга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что она не могла не знать о стоимости товара, поскольку при его оплате безналичным путем необходимо ввести пин-код для подтверждения списания указанной суммы со счета клиента.

Доводы Остапчук Е.В. о том, что она была введена в заблуждение, что пальто относится к новой коллекции, суд также признает несостоятельными, поскольку, как видно из имеющейся информации на ярлыке к пальто, указана дата выпуска август 2017 года, и как указано выше, в своем магазине продавец определяет вид товара, подлежащий продаже со скидкой либо без, относит его к сезонному товару либо к той или иной коллекции.

Требований к качеству товара Остапчук Е.В. на момент обращения с претензией не предъявляла. Внешний вид, в том числе относительно пуговицы, относятся к эстетическим характеристикам изделия.

Договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при этом вызывает сомнения в части сведений, указанных в претензии покупателя о том, что пальто находится на хранении дома, а также акта №.... к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на хранение на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и возврате товара ответчику, убытков в виде расходов на экспертизу в связи с несоблюдением Остапчук Е.В. требований действующего законодательства, обязывающих покупателя сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, отсутствия дефектов, влияющих на эксплуатационные и потребительские свойства товара и недоказанности заблуждения потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 и ст. 13 Закона о защите прав потребителей соответственно, являются производными от расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, в удовлетворении которых отказано, соответственно, и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапчук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Воиновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Седова