Решение по делу № 12-376/2017 от 20.07.2017

№ 12 – 376/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 августа 2017 года жалобу защитника ООО «Энума Элиш» Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», ИНН 1102075631, ОГРН 1141102001590, зарегистрировано 05.11.2014 года, находящееся по адресу: г.Ухта, ул.Советская, д.12а, законный представитель: директор Галдзицкая Ю.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5 – 549/2017 ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что в срок до 31.03.2017 года не представило документы, истребованные от общества распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 22.03.2017 года № 121 – р: доверенность полномочного представителя, журнал учета проверок контролирующими органами, письменные пояснения, копии обращений граждан, документы, подтверждающие факт выполнения работ по перечню обязательных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: ....; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ООО «Энума Элиш» по доверенности Канев Б.Б. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что нарушен порядок привлечения общества к ответственности, место и время совершения правонарушения определено неверно, о месте и времени рассмотрения дело общество уведомлено не было, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, так как она подана в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Канев Б.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» по доверенности Ударцев И.В. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления законным представителем общества в материалах дела отсутствуют, защитником копия получена (согласно записи в справочном листе) 05.07.2017 года, срок на обжалование истекал (с учетом выходных дней) 17.07.2017 года. Жалоба защитника поступила мировому судье 11.07.2017 года, то есть без пропуска срока на обжалование, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением прямо предусмотренных КоАП РФ случаев, к которым оспариваемое деяние не относится.

В материалах дела об административном правонарушении протокол, составленный в отношении ООО «Энума Элиш», отсутствует. Имеется протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 года № 24/ОМК – 2017, составленный в отношении должностного лица – директора ООО «Энума Элиш» по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что должностное лицо не явилось на проведение выездной внеплановой проверки деятельности ООО «Энума Элиш» и осмотра имущества по адресу: ...., в 10 часов 30 марта 2017 года.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст.19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня истечения срока предоставления документов, установленной даты явки соответственно.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, так и предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, истек. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее движение дела, в том числе составление протокола об административном правонарушении.

В отсутствие протокола об административном правонарушении обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление в отношении ООО «Энума Элиш», не могут считаться доказанными.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ООО «Энума Элиш» Канева Б.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30 июня 2017 года по делу № 5-549/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова