Решение по делу № 2-38/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-38/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       06 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольного строения,

установил:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Селивановой В.И. и Кормишиной В.И., указав, что им выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства - нежилого здания (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. .... 21.06.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и Кормишиной В.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. 18.01.2011 между арендодателем, арендатором и Селивановой В.И. (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к Селивановой В.И. 15.05.2013 решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования УМИ администрации г. Пензы (арендодателя) к Селивановой В.И. (новому арендатору) в части возврата земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. ..., арендодателю. 03.10.2014 решением Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении требований Селивановой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. .... Объект капитального строительства на указанном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. Наличие самовольной постройки нарушает права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ....

Просил суд обязать Селиванову В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ....

В ходе судебного рассмотрения дела от администрации г. Пензы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец окончательно просил суд обязать Селиванову В.И. и Кормишину В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 и от 10.12.2018, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качсетве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и финансовый управляющий Селивановой В.И. - Иванов С.В.

Представитель истца администрации г. Пензы - Коваленко Н.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что разработанная и впоследствии согласованная администрацией г. Пензы документация торгово-остановочного павильона указывает на то, что возводимый объект по своим характеристикам должен стать объектом движимого имущества, что подтверждается: постановлением Главы администрации г. Пензы № 83 от 14.01.2004; разрешением № 156 от 04.06.2004 инспекции госархстройнадзора Пензенской области, вынесенным на основании постановления №83; актом приемки временного объекта социального назначения №А-01 от 19.01.2005, в котором также имеется ссылка на постановление №83. Кроме того, при приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию действовала Типовая межотраслевая форма №КС-14, а именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, установленная Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 «Строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения СниП 3.01.04-87».

Представители ответчика Селивановой В.И. - Селиванов И.В. (доверенность в деле) и адвокат Махров С.В. (ордер в деле) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чем представили суду письменный отзыв, приобщенный к делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Селивановой В.И. - Иванов С.В. (действует на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018) просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что договор аренды земельного участка в 2001 был заключен администрацией г. Пензы с Кормишиной В.И. для строительства торгового павильона, как объекта капитального строительства. Возведенный объект не имеет признаков самовольного строительства.

Ответчики Селиванова В.И. и Кормишина В.И., представитель ответчика Селивановой В.И. - Козлов Б.В., представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена в случае установления хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно, если спорное строение создано: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, спорная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ предметом доказывания по настоящему спору является установление факта соответствия спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации города Пензы № 0939/3 от 08.05.2001 ответчику по делу Кормишиной В.И. был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 30 кв.м. для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса в районе дома ....

21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и Кормишиной В.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 002678.

Предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером ... площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2010 между ответчиком Кормишиной В.И. и соответчиком по делу Селивановой В.И. заключен договор купли-продажи спорного объекта. Однако наличие данного договора не свидетельствует о том, что ответчиком Селивановой В.И. был приобретен объект недвижимости, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был. В государственной регистрации сделки и переходе права собственности Селивановой В.И. было отказано.

18.01.2011 между управлением (арендодателем), Кормишиной В.И. (арендатором) и Селивановой В.И. (новым арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2678 от 18.01.2001, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к Селивановой В.И.

15.05.2013 решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования УМИ администрации г. Пензы к Селивановой В.И. в части возврата земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., арендодателю, в связи с односторонним отказом от договора аренды.

03.10.2014 решением Арбитражного суда Пензенской области Селивановой В.И. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. ....

28.04.2016 определением Первомайского районного суда г. Пензы отменено решение Третейского суда от 12.06.2015, которым за Селивановой В.И. было признано право собственности на спорное нежилое здание.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском о сносе возведенного ответчиком строения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства на указанном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. Наличие самовольной постройки нарушает права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 921/16 от 25.01.2019 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» возведенный объект - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, установленным на момент ввода в эксплуатацию 19.01.2015.

Возведенный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, установленным на момент ввода в эксплуатацию 19.01.2015.

Определить соответствует ли возведенный объект требованиям, установленным в составе Правил землевользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 не представляется возможным, поскольку согласно карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы визуально отсутствет территориальная зона, в границах которой находится исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ..., в связи с чем невозможно определить требования, предъявляемые к параметрам застройки.

Возведенный объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует утвержденной для него проектной документации от 2003.

Возведенный объект в части общей площади не соотвествует утвержденной для него проектной документации от 2003, поскольку фактическая общая площадь 19,6 кв.м., определенная в ходе экспертного осмотра, не соответствует общей площади 22,0 кв.м., указанной в проекте от 2003.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций иследуемого здания обеспечиваются. Возведенный объект не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...1 полностью поддержал выводы выполненного им экспертного заключения и пояснил, что архитекрурно-строительное и конструктивное решение объекта, в частности: наличие ленточного бетонного фундамента, инженерных коммуникаций позволяют сделать вывод, что исследованный объект является недвижимым, капитальным строением.

Пояснения эксперта подтверждаются также и актом экспертного исследования № 1085/16 от 21.08.2014 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно которой здание, рачположенное на земельном участке по адресу: ..., является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, так как его перемещение или демонтаж конструкций без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения функционального назначения строения не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, как акта, так и заключения эксперта ...1, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено и подписано специалистом в области строительства, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано на материалах гражданского дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении зданий и сооружений.

Между тем, из содержания постановления Главы администрации города Пензы № 83 от 14.01.2004 следует, что ответчику Кормишиной В.И. разрешена разработка проекта и реконструкция торгово-остановочного комплекса по ... в границах земельного участка площадью 30 кв.м. согласно договору аренды на земельный участок №002678 от 21.06.2001. На Кормишину В.И. были возложены обязанности разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгово-остановочного комплекса таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект должен был быть движимым имуществом (п. 2.2); по окончании реконструкции сдать объект приемочной комиссии (п. 2.4); произвести собственными силами и без возмещения затрат демонтаж или перенос торгово-остановочного комплекса по ..., в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды (п. 2.6).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного постановления № 83 от 14.01.2004, находящийся на земельном участке спорный торгово-остановочный павильон недвижимостью не являлся, что также следует из: разрешения № 156 ГУ архитекруры и градостроительства Пензенской области Инспекции Госархстрой надзора от 01.10.2004, актов приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию № А54-01 от 01.06.2001 и №А-01 от 19.01.2005.

Допрошенный в судебном заседании специалист администрации г. Пензы ...2 пояснил, что в 2005 ввод объекта капитального строительства осуществлялся на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (типовая межотраслевая форма №КС-14). На основании актов приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию, являющихся Приложением №5 к постановлению Главы г. Пензы от 28.12.1999 № 2438 «О создании архитектурно-градостроительной инспекции Главного Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы», ввод в эксплуатацию таких объектов не осуществлялся. Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у суда не имеется.

Доказательства получения Кормишиной В.И. разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, получения соответствующего согласия собственника земли, в деле отсутствуют. Напротив, из названных постановлений следует однозначная воля собственника земельного участка на возведение на земельном участке именно временного некапитального объекта. При этом, постановление № 83 от 14.01.2004 не было отменено либо признано незаконным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Пенза, в районе ул. ..., является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. В настоящее время действие договора аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, с ответчиком прекращено, следовательно, никаких прав на него Селиванова В.И. не имеет.

Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, доводы представителей ответчика Селивановой В.И. об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта, поскольку он возведен на законных основаниях, как объект недвижимости, являются несостоятельными. К Селивановой В.И. объект перешел в 2010 после его реконструкции в соответствии с постановлением №83 от 14.01.2004, исходя из предписаний которого, торгово-остановочный павильон должен обладать признаками движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При таких обстоятельствах, поскольку здание (кафе), с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., является самовольным, следовательно, оно подлежит сносу Селивановой В.И., как лицом, которое с 2010 года по настоящее время фактически владеет данным строением, как своим собственным, что было достоверно установлено судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Кормишиной В.И. не имеется.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд считает исковые требования администрации г. Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольного строения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения действия договора аренды земельного участка, с 06.102012) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с этим, на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, а потому оснований для отказа в иске по заявленному основанию не имеется.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой определен в соответствии положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации г. Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Обязать Селиванову В.И. (дата рождения: ...; место рождения: ...; место жительства: ...) снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Кормишиной В.И. - отказать.

Взыскать с Селивановой В.И. (дата рождения: ...; место рождения: ...; место жительства: ...) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.

Судья: