Решение по делу № 2-703/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-703/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко А. АлексА.а к Орищенко И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко А.А. обратился в суд с иском к Орищенко И.А. и потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.

Гражданское дело поступило по подсудности из Металлургического районного суда АДРЕС.

Проживающий в АДРЕС АДРЕС и участвовавший в рассмотрении дела посредством видео-коференц-связи истец и его представитель адвокат Ноженко Д.Д. в судебном забном заседании требование поддержали.

Место жительства ответчика суд не установил. Представлявшая его интересы по назначению суда адвокат Калтницкая Е.П. иск не признала.

Привлеченные судом третьи лица Пилицкий И.В., Рубан Д.В. и Нурмухамедов В.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Со слов ответчика суду известно, что истец является братом ответчика.

Суду истцом представлены агентский договор НОМЕР от ДАТА, составленный в АДРЕС, и акт приема-передачи автомобиля, из которых следует, что ДАТА истец передал ответчику свое транспортное средство марки *** (приведены полные идентификационные данные этого транспортного средства) со всеми документами на него для его продажи по цене не менее 850 000 руб. Денежные средства за продажу должны быть перечислены Ра расчетный счет истца либо переданы ему лично.

Истец утверждает, что после передачи машины сестре, он уехал в АДРЕС, несколько раз до ДАТА приезжал в АДРЕС, где тогда жила сестра (ответчик передала истцу копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в АДРЕС с ДАТА), чтобы справиться о продаже, но машина еще не была продана.

Позже сестра по телефону сообщила, что продала машину, но деньги вернуть ему пока не может, так как потратила их, потом она перестала выходить с ним на телефонную связь. О том, что сестра зарегистрировалась по месту жительства в АДРЕС, ему известно не было.

Из адресной справки суд установил, что с ДАТА, то есть позже заключения агентского договора, ответчик зарегистрировалась по месту жительства в АДРЕС

По запросам суда из подразделений МВД поступили документы, на основании которых производилась регистрация указанного выше транспортного средства.

Суд установил, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано с ДАТА за Пилицким И.В., проживающим в АДРЕС (суду представлена карточка учета транспортного средства.

В телефонограмме суду Пилицкий пояснил суду, что около ДАТА тому назад он купил машину у мужчины в АДРЕС (Пилицкий представил суду паспорт транспортного средства, являющийся дубликатом взамен утерянного, из которого следует, что первоначальным собственником машины зарегистрирован Нурмухамедов В.С., затем Рубан Д.В. и последним - Пилицкий.

По договору купли-продажи от ДАТА, заключенному в АДРЕС, Рубан Д.В. продал Пилицкому И.В. указанное выше транспортное средство за 200 000 руб.

По договору купли-продажи от ДАТА, заключенному в АДРЕС, Нурмухамедов В.С. продал, а Рубан Д.В. купил указанное выше транспортное средство за 200 000 руб.

Также представлен договор купли-продажи ДАТА по которому Орищенко А.А. АДРЕС продал Нурмухамедову указанное выше транспортное средство за 850 000 руб.

Истец пояснил суду, что лично он такому лицу свой автомобиль не продавал, это могла сделать только его сестра именно по агентскому договору.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется, суд считает установленным, что, действуя в интересах истца, ответчик продала его транспортное средство за 850 000 руб., но вырученные деньги истцу вопреки условиям договора истцу не передала, а потому с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере цены иска.

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию также и компенсация судебных расходов в размере 11 700 руб. - уплаченная истцом по положениям ст. 333.10 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскивать с Орищенко И. А. в пользу Орищенко А. АлексА.а денежные средства в размере 850 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 11 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: