Решение по делу № 33-2420/2020 от 23.09.2020

Судья Сироткин П.Б. Дело №33-2420/2020

(дело №2-776/2020)

УИД 37RS0007-01-2020-000824-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Борисова Алексея Владимировича и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года по делу по иску Борисова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области), в котором просил признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Ивановской области от 10 января 2020 года в части, касающейся истца; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07 февраля 2020 года «О привлечении к материальной ответственности»; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от 07 февраля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца; а также взыскать с УФСИН России по Ивановской области удержанную денежную сумму 25029 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Борисова А.В. к УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от 07 февраля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года исковые требования Борисова А.В. к УФСИН России по Ивановской области удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07 февраля 2020 года «О привлечении к материальной ответственности» в части, касающейся истца; взыскать с УФСИН России по Ивановской области денежные средства, удержанные на основании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 25029 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны обе стороны.

Истец Борисов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, принять в указанной части новое решение. В жалобе указывает на несогласие с решением суда ввиду того, что довод об отсутствии подписи всех членов комиссии в оспариваемом заключении рассмотрен в неполном объеме, в материалах служебной проверки и заключении отсутствуют данные, характеризующие истца, не проверен довод о недостаточном исследовании комиссией погодных условий.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивость выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, денежные средства с истца были удержаны ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с УФСИН России по Ивановской области не имеется. Судом признан незаконным приказ, не соответствующий его названию. Заключение служебной поверки незаконным признано не было, оно подлежит применению, однако вопреки своим же выводам судом признан незаконным приказ, изданный на основании указанного заключения. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии ущерба и невозможности использования прямых затрат для расчета прямого ущерба. Вывод суда о том, что комиссией рассматривался вопрос о коллективной или солидарной ответственности, противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения Борисовым А.В. конкретных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснован.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм 10 Главы ГПК РФ, не заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца Борисова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего на доводы жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы УФСИН России по Ивановской области, возражавшую на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 24).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ (ч.1 ст.2 этого закона), который вступил в силу с 01 августа 2018 года.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов А.В. с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 28.10.2019 года №-лс истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. 29.02.2020 года приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от 28.02.2020 года уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 12.11.2019 года № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 году. 10 января 2020 года начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07.02.2020 года «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба»» истец был привлечен к материальной ответственности, с него в счет частичного погашения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 72963 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4 приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от 07.02.2020 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п.4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на истца Борисова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки незаконной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года №198, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания заключения служебной проверки незаконной повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в решении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, по которым решение в данной части могло бы быть признано незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Удовлетворяя исковые требования Борисова А.В. о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07.02.2020 года о привлечении Борисова А.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не установил все обстоятельства, влекущие материальную ответственность истца, а именно не доказал его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, при этом указал, что размер прямого действительного ущерба, определенный при проведении служебного расследования, не может быть признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судом сделан подробный анализ норм Трудового кодекса российской Федерации о материальной ответственности работника, всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и аргументированы с необходимой полнотой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФСИН России по Ивановской области о том, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку заключение служебной проверки в отношении Борисова А.В. незаконным не признано, а приказ о привлечении к материальной ответственности основан на результатах служебной проверки, судебная коллегия состоятельными признать не может, так как в силу норм ст.ст.233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе наличие такого заключения, не признанного незаконным, не является единственным и достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области
на то, что потеря урожая является убытками, а взыскание с истца среднемесячного заработка по сути является возмещением указанных убытков, а также указание на ошибочность вывода суда о неправильном расчете размера прямого действительного ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.

Как указано выше, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Положениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер такого прямого действительного ущерба, который был причинен действиями именно истца, работодателем определен не был, что верно отражено в решении суда.

Указание в жалобе ответчика на то, что суду надлежало предложить представить уточненные расчеты, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на представление доказательств, так как предметом рассмотрения дела являлся вопрос законности приказа работодателя о привлечении работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, на основании которых он пришел к решению об удовлетворении иска в части признания приказа о привлечении истца к материальной ответственности незаконным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о неправильном наименовании приказа о привлечении истца к материальной ответственности, свидетельствуют о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению путем уточнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно несогласия с решением суда в части отмены приказа о привлечении Борисова А.В. к материальной ответственности, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в данной части не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснован, судебной коллегией отклоняется, так как из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется. Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел и отразил в решении положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела и определил размер такой компенсации в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. являлся сотрудником ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. Денежные средства на основании приказа УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07 февраля 2020 года «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба» с него были удержаны по месту работы, то есть ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно п.1.7 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств. В соответствии с п.1.8 Устава ФКУ правоспособность учреждения возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 18 апреля 2011 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

К участию в деле в качестве соответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области привлечено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика УФСИН России по Ивановской области удержанных с истца Борисова А.В. денежных средств. В удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Алексея Владимировича и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 07 февраля 2020 года «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба».

Председательствующий:

Судьи: