Решение от 12.11.2018 по делу № 2-3868/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-3868/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Ю. В. к Мукамаеву С. С., Шахмаеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шуклину В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 25.02.2018 около 15:10 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградсая, 41, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Есно», гос < № >, принадлежащего истцу, под управлением Шуклина В. С., автогражданская которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Опель Омега», гос. < № >, принадлежащего Г.Д.С., под управлением Шахмаева В. М., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шуклиным В. С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в несоблюдении им скоростного режима, в результате чего он допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 784 рубля 13 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика Шуклина В. С. в свою пользу убытки от ДТП в сумме 86 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Шуклина В. С. надлежащими - Шахмаевым В. М. и Г.Д.С., процессуальное положение ответчика Шуклина В. С. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 гражданское дело по иску Бессоновой Ю. В. к Шахмаеву В. М., Г.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Д.С. на надлежащего - Мукамаева С. С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 гражданское дело по иску Бессоновой Ю. В. к Мукамаеву С. С., Шахмаеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек передано на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец Бессонова Ю. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму материального ущерба в размере 146 784 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Настаивал на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 35-40).

Ответчик Мукамаев С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Шахмаев В. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, по доводам, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 187-188). Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся собственником автомобиля «Опель Омега», гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный вред. Вину в ДТП признал частично, не оспаривал, что осуществил на указанном перекрестке поворот налево на ул. Кировградская с ул. Бакинских комиссаров не смотря на наличие знака, запрещающего поворот налево.

Третье лицо Шуклин В. С. в судебном заседании 01.11.2018 свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, пояснил, что осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, при этом скорость его движения до перекрестка составляла около 70 км/ч.

В судебное заседание после объявленного перерыва Шуклин В. С. не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ранее данных суду пояснений отказался, полагал виновным в ДТП водителя Шахмаева В. М., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика Шахмаева В. М., обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала (сведений о ДТП) усматривается, что 25.02.2018 в 15:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Есно», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Шуклина В. С., автомобиля «Опель Омега», гос. < № >, принадлежащего Г.Д.С., под управлением Шахмаева В. М.

Судом установлено, что водитель Шахмаев В. М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того, на него ответчик ссылается в своих письменных возражениях.

Из представленного суду административного материала также усматривается, что ответчик Шахмаев В. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», осуществив поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, вину в нарушении ПДД он признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018 к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен водитель автомобиля истца Шуклин В. С., который осуществил проезд перекрестка улиц Бакинских комиссаров-Кировградская на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде штрафа, которое Шуклин В. С. не оспаривал, с наличием события административного правонарушения согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

В судебном заседании Шуклин В. С. также признавал вину в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, кроме того пояснял о том, что его скорость движения до перекрестка составляла около 70 км/ч, что является нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку разрешенная скорость движения в населенных пунктах согласно указанным требованиям не может превышать 60 км/ч.

Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем Шуклиным В. С., при управлении автомобилем истца, подтверждается и его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, из которых следует, что он при движении в среднем ряду и приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, из-за возникшей помехи в виде грузового автомобиля, двигавшегося в крайнем правом ряду, осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. В этот же момент на перекресток выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, при этом экстренное торможение, предпринятое Шуклиным В. С., не помогло избежать столкновения.

Отказ третьего лица от ранее данных пояснений в судебном заседании и его неучастие в судебном разбирательстве после объявленного перерыв, не опровергают его пояснений как данных в судебном заседании ранее, так и данных при составлении административного материала относительно его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Более того, вина Шуклина В. С. в нарушении ПДД подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, которое в установленном законом порядке оспорена не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное противоправное поведение водителей Шахмаева В. М. и Шуклина В. С., находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения ее транспортного средства «Тойота Есно», гос. < № >.

Вину указанных водителей суд признает равной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Г.Д.С. и Мукамаевым С. С. < дд.мм.гггг > заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Омега», гос. < № > (л.д. 134), в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату рассматриваемого ДТП законным владельцем указанного автомобиля, которым в то же время управлял водитель Шахмаев В. М., являлся ответчик Мукамаев С. С., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Шахмаев В. М. владел транспортным средством без законных на то оснований, что следует из письменных возражений указанного ответчика и подтверждено в судебном заседании им самим.

При законном владении автомобилем «Опель Омега», гос. < № >, на момент ДТП Мукамаевым С. С., как источником повышенной опасности, недоказанности выбытия из его владения указанного источника исключительно по вине третьих лиц, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, Мукамаев С. С. наряду с виновниками ДТП должен нести гражданско-правовую ответственности перед истцом за причинение ей материального ущерба, возникшего в результате повреждения ее имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Мукамаева С. С. выразившемся в противоправном выбытии источника повышенной опасности из его законного владения, в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Шахмаева В. М. и третьего лица Шуклина В. С., непосредственными противоправными действиями которых истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба пропорционально вине собственника и участников дорожно-транспортного происшествия. Определяя степень вины Мукамаева С. С., Шахмаева В. М. и Шуклина В. С. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 33,33%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, выполненное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость материального ущерба истца составляет 142 784 рубля 13 копеек.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено квалифицированным экспертом, что подтверждено документально, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

РџСЂРё установлении СЃСѓРґРѕРј РѕР±РѕСЋРґРЅРѕР№ РІРёРЅС‹ участников ДТП, Р° также собственника транспортного средства, РїСЂРё управлении которым истцу причинен РјР°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░њ░ѓ░є░°░ј░°░µ░І░° ░Ў. ░Ў. ░░ ░░░°░…░ј░°░µ░І░° ░’. ░њ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ 47 594 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░µ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ (142 784,13 / 3).

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ. 55). ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░Ў ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ 1 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ. 24) ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І - ░ї░ѕ 3 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░џ░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 2 681 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 99 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░Ѕ░° 64,85%. ░Ў ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ 1 341 ░Ђ░ѓ░±░»░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 167, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®. ░’. ░є ░њ░ѓ░є░°░ј░°░µ░І░ѓ ░Ў. ░Ў., ░░░°░…░ј░°░µ░І░ѓ ░’. ░њ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░є░°░ј░°░µ░І░° ░Ў. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, 47 594 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 3 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 1 341 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ - 53 602 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 37 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░°░…░ј░°░µ░І░°░’. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, 47 594 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 71 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 3 333 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 1 341 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ - 53 602 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 37 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ     ░˜. ░ђ. ░ќ░°░і░░░±░░░Ѕ░°