Решение по делу № 2-4122/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года Дело № 2-4122/2019

66RS0007-01-2019-004220-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Власову Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2018 года между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Торговый дом «Шабровский» был заключен договор поставки № №. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО «Торговый Дом «Шабровский» продукцию на сумму 1 391 641 рублей 49 копеек. ООО «Торговый Дом «Шабровский» исполнило свои обязательства по плате товара ненадлежащим образом, оплатив Истцу сумму в размере 968 рубля 75 копеек. По состоянию на 05 июля 2019 г. сумма задолженности ООО «Торговый Дом «Шабровский» перед Истцом составляет 423 097 рублей 74 копейки. ООО «Торговый Дом «Шабровский» оплачивало стоимость товара несвоевременно, с нарушением срока, установленного договором поставки. По состоянию на 05 июля 2019 года задолженность ООО «Торговый Дом «Шабровский» перед ООО «Альфа Спиритс» составляет 139 790 рублей 13 копеек. Пунктом 5.5. Договора поставки № № от 26.10.2018 г. предусмотрено, что «физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного Поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Подписантом договора поставки № № от 26.10.2018 г. со стороны Покупателя является Власов Александр Ефимович. Таким образом, ООО «Альфа Спиритс» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов с Власова А.Е.

Договор поставки № № от 26.10.2018 г. является смешанным договором, содержащим условия договора поручительства. Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Просит взыскать с Власова А.Е. сумму долга по договору поставки в размере 423 097 рублей 74 копейки; сумму неустойки в размере 139 790 рублей 13 копеек, и продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства Ответчиком; сумму госпошлины в размере 8 829 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петросова М.М., действующая на основании доверенности от 01 июня 2019 года № <данные изъяты>, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Между сторонами заключен смешанный договор, которым предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, с условиями заключаемого договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, вправе был отказаться от его подписания. В договоре подписи Власова как директора третьего лица и как физического лица совпадают, в связи с чем проставление третьей подписи в договоре не требуется, все условия соблюдены, никакого порока волю не имеется. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как просрочка является существенной.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шабровский» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представили. Ответчик представил возражения на иск, согласно которым отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в качестве поручителя. Отдельный договор поручительства с Власовым А.Е. не заключался. Стороной договора Власов А.Е. не является, договор подписал от имени директора третьего лица. В связи с чем у Власова А.Е. отсутствуют какие-либо обязательства перед третьим лицом. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Торговый дом «Шабровский» был заключен договор поставки № 428А, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шабровский», в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями названного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 391 641 рублей 49 копеек, что подтверждается следующими документами: Товарная накладная № № от «31» октября 2018 года на сумму 3 796 рублей 03 копейки; Товарная накладная № № от «14» ноября 2018 года на сумму 44 967 рублей 63 копейки; Товарная накладная № № от «14» ноября 2018 года на сумму 10 953 рубля 77 копеек; Товарная накладная № № от «14» ноября 2018 года на сумму 41 893 рубля 53 копейки; Товарная накладная № № от «14» ноября 2018 года на сумму 21 536 рублей 00 копеек; Товарная накладная № № от «14» ноября 2018 года на сумму 14 573 рубля 12 копеек; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 49 537 рублей 06 копеек; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 23 894 рубля 38 копейки; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 66 788 рублей 14 копеек; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 65 035 рубля 83 копейки; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 54 155 рублей 91 копейка; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 32 070 рублей 52 копейки; Товарная накладная № № от «22» декабря 2018 года на сумму 6 853 рубля 68 копеек; Товарная накладная № № от «12» января 2019 года на сумму 28 446 рублей 84 копейки; Товарная накладная № № от «18» января 2019 года на сумму 14 375 рублей 59 копейки; Товарная накладная № № от «18» января 2019 года на сумму 4 945 рублей 42 копейки; Товарная накладная № № от «18» января 2019 года на сумму 24 877 рублей 02 копейки; Товарная накладная № № от «18» января 2019 года на сумму 39 033 рублей 37 копеек; Товарная накладная № № от «18» января 2019 года на сумму 10318 рублей 22 копейки; Товарная накладная № № от «25» января 2019 года на сумму 12 959 рублей 45 копеек; Товарная накладная № № от «25» января 2019 года на сумму 10039 рублей 18 копеек; Товарная накладная № № от «25» января 2019 года на сумму 10 378 рублей 75 копеек; Товарная накладная № № от «25» января 2019 года на сумму 29 998 рублей 06 копеек; Товарная накладная № № от «25» января 2019 года на сумму 36 419 рублей 65 копейки; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 15 430 рублей 72 копейки; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на 34 670 рублей 46 копеек; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 9 517 рублей 91копейка; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 35 425 рублей 60 копейки; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 10 148 рублей 57 копеек; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 10147 рублей 59 копеек; Товарная накладная № № от «30» января 2019 года на сумму 34667 рублей 14 копеек; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 15 034 рублей 74 копейки; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 24 416 рублей 31 копейка; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 35 920 рублей 23 копейки; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 30 052 рубля 58 копеек; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 4 857 рубля 34 копейки; Товарная накладная № № от «08» февраля 2019 года на сумму 10 046 рублей 15 копеек; Товарная накладная № № от «23»февраля 2019 года на сумму 10 092 рубля 34 копейки; Товарная накладная № № от «23» февраля 2019 года на сумму 10 086 рублей 51 копейка; Товарная накладная № № от «26» февраля 2019 года на сумму 6 416 рублей 16 копеек; Товарная накладная № № от «26» февраля 2019 года на сумму 12 807 рублей 48 копеек; Товарная накладная № № от «26» февраля 2019 года на сумму 6 601 рубль 24 копейки; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 9 222 рубля 06 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 4 172 рубля 97 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 29 532 рубля 39 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 45 039 рублей 75 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 11 762 рубля 24 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 9 172 рубля 03 копейки; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 5 209 рублей 14 копеек; Товарная накладная № № от «02» марта 2019 года на сумму 9 831 рубль 28 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 8 896 рубль 33 копейки; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 1 051 рубль 48 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 9 564 рублей 44 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 630 рублей 89 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 7 929 рублей 84 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 2 125 рублей 68 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 15 321 рубль 10 копейка; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 27 692 рубля 86 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 2 243 рубля 11 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 7 369 рублей 29 копеек; Товарная накладная № № от «07» марта 2019 года на сумму 18 949 рублей 38 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 5 146 рублей 46 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 25 297 рублей 76 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 4 630 рублей 51 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 573 рубля 31 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 3 298 рублей 84 копейки; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 1 261 рубль 78 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 13 839 рублей 50 копеек; Товарная накладная № № от «16» марта 2019 года на сумму 3 825 рублей 87 копеек; Товарная накладная № № от «29» марта 2019 года на сумму 28 700 рублей 33 копейки; Товарная накладная № № от «29» марта 2019 года на сумму 6 106 рублей 59 копеек; Товарная накладная № 10737 от «29» апреля 2019 года на сумму 15 016 рублей 71 копейка; Товарная накладная № № от «16» апреля 2019 года на сумму 8 859 рублей 84 копеек; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 17 527 рублей 95 копеек; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 14 836 рублей 24 копеек; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 9 933 рубля 85 копеек; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 13 222 рубля 98 копеек; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 9 779 рублей 34 копейки; Товарная накладная № № от «23» мая 2019 года на сумму 5 219 рублей 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № предоставлено поручительство физического лица Власова А.Е., что нашло свое отражение в п. 5.5 договора поставки.

Как видно из содержания п. 5.5. договора поставки от 26.10.2018 № 428А физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства покупателем.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара каких-либо претензий не поступило. Обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 423 097 рублей 74 копейки.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор со стороны ООО "Торговый дом «Шабровский" подписан его директором - ответчиком Власовым А.Е., являющимся физическим лицом, наделенным также полномочиями директора ООО "Торговый дом «Шабровский", в одном лице.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, ответчик Власов А.Е. при подписании договора поставки, содержащего оговорку о поручительстве, своей правосубъектности как гражданин в момент осуществления полномочий директора общества не утрачивал. Оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у суда не имеется.

Власов А.Е., являясь директором юридического лица, не был лишен возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от договора в целом, поскольку как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольно подписан ответчиком со стороны покупателя ООО "Торговый дом «Шабровский", соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Вопреки доводам ответчика, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ответчика солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, являются очевидными. Власов А.Е., подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе в части поручительства.

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы. Поставка товара осуществлена поставщиком покупателю в рамках подписанного сторонами договора поставки товара, заявок и товарных накладных. При заключении договора разногласий по поводу определения объемов, способов и последующего оформления товара не возникло. Стороны не были лишены возможности заключать договоры поставки на каждый объем продукции, однако в данном случае приемка товара, как следует из обстоятельств дела и поведения сторон, осуществлялась в рамках договора поставки от 26.10.2018 № 258А, все обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами именно этого договора.

Власов А.Е. имел реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств ООО "Торговый дом «Шабровский", руководителем которого является. От наличия данного обеспечения обязательства зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что в свою очередь определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Власову А.Е.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору поставки № 428А от 26.10.2018 в размере 423 097 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 11.12.2018 года по 05.07.2019 года составила 139 790 рублей 13 копеек. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством, являются математически верными, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, разумной, по мнению ответчика, является неустойка, не превышающая размер 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, поведения ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, значительности размера неустойки, явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности по договору поставки № 428А от 26 октября 2018 года, за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.07.2019.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 8 829 рублей, несение которых истцом подтверждено платежным поручением в„– 1130 РѕС‚ 12.07.2019 Рі.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Власову Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Александра Ефимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» задолженность по договору поставки № 428А от 26 октября 2018 года в размере 423 097 рублей 74 копейки, неустойку за период с 11.12.2018 года по 05.07.2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору поставки № 428А от 26 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                          РЇ.Р’. Прокопенко