Решение по делу № 12-31/2019 от 01.04.2019

№12-31/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 22 апреля 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю.,

с участием главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Андалаев Р.М.,

рассмотрев жалобу Нужный Д.И. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Нужный Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми в отношении Нужный Д.И. был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Нужный Д.И. на правом берегу <адрес> произвел стоянку автомобиля Нива Шевроле, 212300 г.р.з. №, вне специального оборудованного места, на дороге, не имеющего твердого покрытия, на расстоянии 21 м. от уреза воды, чем нарушил п.п.4,15 ст.65 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением должностного лица главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Нужный Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Нужный Д.И. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Нужный Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми с жалобой не согласился, указав на законность оспариваемого постановления и доказанность вины Нужный Д.И. в нарушении природоохранного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, прихожу к следующему.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановление о привлечении Нужный Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В пункте 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанных положений Водного кодекса Российской Федерации, Нужный Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на правом берегу <адрес>, вне специального оборудованного места, на дороге, не имеющего твердого покрытия, на расстоянии 21 м. от уреза воды, произвел стоянку автомобиля Нива Шевроле, 212300 г.р.з. №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ8 года, фотоматериалами, определением о возбуждении административного правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Нужный Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы Нужный Д.И. о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, опровергаются исследуемыми материалами административного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Нужный Д.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие в районе нахождения и места стоянки транспорта Нужный Д.И. специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Нужный Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Усов