Решение по делу № 33-1871/2020 от 26.10.2020

41RS0001-01-2019-001099-40

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1871/2020

№ 13-441/2020 (№ 2-2108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы МККФонд поддержки предпринимательства и Арутюняна М.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Арутюняна М.Г. Восканяна М.Ж.,

установил:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МКК Фонд поддержки предпринимательства в общем размере 60000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С МКК Фонд поддержки предпринимательства в пользу Арутюняна М.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 10000 руб.

В частной жалобе Арутюнян М.Г. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60000 руб. Указал, что при уменьшении размера понесенных заявителем расходов до 10000 руб., суд пришел к выводу, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости. Факт оказания, объем и оплата юридических услуг подтверждается договорами от 30 марта 2019года № 1, от 15 января 2020 года № 1/1, актами приемки выполненных работ, материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, проявлял процессуальную активность. Считает, что МКК Фонд поддержки предпринимательства не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических регионов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края, как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным. Отзыв или возражение на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием чрезмерности взыскиваемых расходов суду и заявителю направлены не были.

В частной жалобе представитель МКК Фонд поддержки предпринимательства просит определение суда отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Указал, что судом неверно оценен частичный отказ от исковых требований, поскольку истец уменьшил размер требований из-за частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности по договору микрозайма, тогда как суд посчитал это основанием к частичному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов ответчика. Полагает, что истец справедливо уменьшил исковые требования, поскольку уже после направления искового заявления в суд первой инстанции ответчик погасил просроченную задолженность по договору микрозайма. При этом уменьшение МКК Фонд поддержки предпринимательства исковых требований не является злоупотреблением процессуального права в части применения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1. Обращение истца с заявлением в суд явилось следствием действий ответчика по неисполнению условий договора целевого микрозайма от 29 декабря 2015 года № 295.

В возражении на частную жалобу Арутюняна М.Г. представитель МККФонд поддержки предпринимательства излагает доводы аналогично изложенным в частной жалобе, поясняет, что доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов им не представлены, поскольку считает, что ответчик не имеет права на возмещение судебных издержек.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АрутюнянаМ.Г. Восканян М.Ж. просил частную жалобу Арутюняна М.Г. удовлетворить, пояснил, что исковые требования удовлетворены частично, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом стоимость предмета залога определена 2 000 000 руб. Размер расходов на представителя определяется с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, поэтому заявленный к возмещению размер расходов на представителя 60000 руб. соответствует всем указанным критериям. В удовлетворении частной жалобы МКК Фонд поддержки предпринимательства просил отказать.

Выслушав представителя Арутюняна М.Г. Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19 октября 2010года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014года №807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01апреля 2019 года принят отказ МКК Фонд поддержки предпринимательства от исковых требований к ИП Арутюняну М.Г. о взыскании процентов за период с 01 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 16124 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года иск МКК Фонд поддержки предпринимательства к ИП Арутюняну М.Г., Арутюняну М.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ИП Арутюняна М.Г. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства взыскано: 382 251 руб. основной долг по договору микрозайма (досрочно); проценты за пользование микрозаймом с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований договора микрозаймом, из расчета 10% (десять) годовых на остаток задолженности по основному долгу; проценты за просрочку оплаты микрозайма с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5% (пять) годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1% (один) в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб. В удовлетворении исковых требований МКК Фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29 декабря 2015 года б/н имущество, принадлежащее на праве собственности Арутюняну М.Г., отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25октября 2019 года по делу № 33-2277/2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Арутюняна М.Г., его представителя Восканяна М.Ж. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21апреля 2020 года по делу № 88-2754/2020 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 октября 2019года оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

В пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, ответчиком Арутюняном М.Г.подано заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 60000 руб.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик предоставил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание: от 30 марта 2019 года № 1, от 15 мая 2019 года № 2, от 15января 2020 года №1/1.

Согласно договору от 30 марта 2019 года №1 Восканян М.Ж. оказывает Арутюняну М.Г. следующие услуги: составление и подача возражений на исковое заявление МКК Фонд поддержки предпринимательства к ИПАрутюняну М.Г. о взыскании задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 29 декабря 2015 года, представительство интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, выработка стратегии ведения дела, консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 25000 руб. Если по делу состоится более одного судебного заседания, за каждое судебное заседание производится доплата в размере 5000 руб. (п. 2.1, 4.1, 4.2).

Договором от 15 мая 2019 года №2 определено, что Восканян М.Ж. (исполнитель) оказывает следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, представительство интересов заказчика в Камчатском краевом суде, выработка стратегии ведения дела, консультирование. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 10000 руб. За каждое судебное заседание производится доплата исполнителю в размере 5000 руб. (п. 2.1.,4.1, 4.2).

Из договора от 15 января 2020 года № 1/1 следует, что ВосканянМ.Ж. (исполнитель) оказывает Арутюнян М.Г. услуги по составлению заявления о взыскании по гражданскому делу № 2-2108/2019, представительство интересов заказчика в суде, консультирование. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 10000 руб. За каждое судебное заседание заказчик производит доплату исполнителю 5000руб.

Оплата по договорам от 30 марта 2019 года №1, от 15 мая 2019 года в сумме 50000 руб., от 15 января 2020 год №1/1 в размере 10000 руб. подтверждается расписками в акте приемки выполненных работ от 30октября 2019 года и в договоре от 15 января 2020 года.

Суд, удовлетворяя заявление Арутюняна М.Г. о взыскании судебных расходов в размере 10000руб., исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 11апреля 2019 года исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по тем основаниям, что допущенное ответчиком неисполнение обязательств возврата заемных денежных средств признано несущественным для обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом, применяя критерий пропорционального распределения судебных расходов к заявленным требованиям, с учетом требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд при распределения судебных издержек по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) руководствовался разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, не применив положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек к данным требованиям. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что апелляционные жалобы ответчика и его представителя Восканяна М.Ж. оставлены без удовлетворения, поэтому расходы в размере 15000 руб. исключены. Между тем, оценив обстоятельства дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний и объем совершенных представителем процессуальных действий пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будут соответствовать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Указанная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в частности, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований МКК Фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы на представителя подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости. При этом доводы частной жалобы МКК Фонд поддержки предпринимательства основаны на неверном изложении выводов суда первой инстанции и толковании норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции их отклоняет с учетом изложенных выше мотивов.

Довод частной жалобы Арутюнян М.Г. о том, что суд не привел выводов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующий требованиям оправданности и разумности является необоснованным. При определении размера расходов на представителя судом учтены разумность расходов, с учетом критериев оценки, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, обстоятельства дела, исключены расходы, связанные с обжалованием решения суда от 11 апреля 2019 года в апелляционном порядке, на консультирование.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы Арутюняна М.Г. о необоснованном уменьшении судебных издержек при отсутствии доказательств со стороны истца, поскольку свою правовую позицию МКК Фонд поддержки предпринимательства основывает на том, что заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью.

Оценив представленные доказательства в части рассматриваемого вопроса, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы МККФонд поддержки предпринимательства и Арутюняна М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий