Решение по делу № 33-10326/2020 от 22.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-10326/2020

24RS0046-01-2018-004758-85 2.209

07 октября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Гурский Истейт» к Колосову Антону Леонидовичу, Гутаревой (Веряевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колосова А.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Колосова Антона Леонидовича в пользу ООО «Гурский Истейт» долг в размере 52000 руб., неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 12331 руб. 65 коп., а всего 72331 руб. 65 коп.

Взыскать с Гутаревой (Веряевой) Екатерины Владимировны в пользу ООО «Гурский Истейт» долг в размере 62000 руб., неустойку в размере 9000 руб., судебные расходы в сумме 14593 руб. 35 коп., а всего 85593 руб. 35 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гурский Истейт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.56 т.1) о взыскании с Колосова А.Л. задолженность по договору № об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 16.02.2018 года в размере 52 000 руб., неустойки – 18 928 руб., расходов по оплате юридических услуг – 12 500 руб., возврата гос.пошлины – 2 462 руб. 50 коп.; с Гутаревой (Веряевой) Е.В. задолженности по договору № возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 29.01.2018 года в сумме 62 000 руб., неустойки – 22 568 руб., расходов по оплате юридических услуг – 12 500 руб., возврата гос.пошлины – 2 462 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.01.2018г. между ООО «Гурский Истейт» (исполнитель) и Веряевой Е.В. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по поиску лица, готового приобрести квартиру №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик должен был оплатить данные услуги. 16.02.2018г. между ООО «Гурский Истейт» (исполнитель) и Колосовым А.Л. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик должен был принять услуги и оплатить их. Колосову А.Л. для осмотра был предоставлен объект недвижимости – вышеуказанная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., собственником которой являлась Веряева Е.В. Поскольку им стало известно, что Колосов А.Л. приобрел у Веряевой Е.В. указанную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН, однако, оплату за услуги ответчики не произвели, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колосов А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на не направление судом судебных извещений по адресу, который был им указан в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса для корреспонденции; неполучение им уточненного искового заявления, представленного истцом в день вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения по существу. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, требование о выплате 52 000 руб. явно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истцом ему не были оказаны какие-либо фактические услуги; информацию о приобретенной им впоследствии квартире № он узнал от АН «Дом24», с которым у него заключен договор на оказание информационных услуг от 27.01.2018г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО «Гурский Истейт», Гутаревой Е.В., Колосова А.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018г. между ООО «Гурский Истейт» (исполнителем) и Веряевой (впоследствии Гутаревой) Е.В. (заказчиком) был заключен договор № возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: провести поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; организовать показы объекта недвижимости третьим лицам в согласованное с заказчиком время; проинструктировать по комплектованию документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от заказчика к покупателю; подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости (предварительный/ основной договор купли-продажи/ мены / уступки права требования / дарения и т.п.); сопроводить сделку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Пунктом 2.4 договора от 29.01.2018г. предусмотрено, что заказчик (Веряева Е.В.) обязан, в том числе: в случае выбора представленного исполнителем покупателя оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставить исполнителю право проведения переговоров с потенциальным покупателем от имени и в интересах заказчика; не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя лицу, найденному исполнителем, намеренному приобрести данный объект недвижимости или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям); вести переговоры с потенциальными покупателями, найденными при содействии исполнителя, только в присутствии представителя исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя по договору от 29.01.2018г. составил 35 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора от 29.01.2018г. оказываемые исполнителем услуги оплачиваются в полном объеме после нахождения заказчику лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости, и совершения сделки по отчуждению данного объекта недвижимости. Факт нахождения лица (покупателя) оформляется документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор).

Стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, с которым заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости с участием либо без участия исполнителя, как в период действия настоящего договора, так и в течение одного года с момента расторжения / окончания срока действия договора, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра, дополнительным соглашением, предварительным или основным договором купли-продажи и т.д. (п.6.8 договора от 29.01.2018г.).

16.02.2018г. между ООО «Гурский Истейт» (исполнителем) и Колосовым А.Л. (заказчиком) был заключен договор № оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ряд услуг, в том числе: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожелания заказчика. Согласно пункту 2.2.3 договора от 16.02.2018г. заказчик (Колосов А.Л.) принял на себя обязательства не приобретать без участия исполнителя объект недвижимости, найденный исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя по договору от 16.02.2018г. составил: 25 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости.В соответствии с п.6.2 договора от 16.02.2018г. оказываемые исполнителем услуги оплачиваются в полном объеме после нахождения заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика и совершения сделки по приобретению данного объекта недвижимости. Факт нахождения объекта недвижимости оформляется документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор).

В пункте 6.7 договора от 16.02.2018г. стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, что подтверждается документом, в котором Заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи и т.д.), после подписания которого в отношении найденного исполнителем объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости как лично заказчиком, так и сделка заключенная его родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругом/ой, детьми), третьими лицами, в чьих интересах действовал заказчика в течение действия настоящего договора или в течение 1 (одного) года с момента расторжения/окончания срока действия настоящего договора.

16.02.2018г. работниками ООО Гурский Истейт» Колосову А.Л. была предоставлена для осмотра квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., принадлежащая Гутаревой (Веряевой) Е.В. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта недвижимости от 16.02.2018г., подписанный Колосовым А.Л. ( л.д. 18 том 1).

26.02.2018г. между Веряевой Е.В. (продавцом) и Колосовым А.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Колосов А.Л. приобрел у Веряевой Е.В. указанную выше квартиру за 2 600 000 руб. ( п.4 договора). Право собственности Колосова А.Л. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2018г.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Гурский Истейн», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Гутаревой (ранее – Веряевой) Е.В., Колосова А.Л. обязанности по оплате ООО «Гурский Истейт» оказанных услуг по продаже/покупке квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определяя размер заложенности Гутаревой (ранее – Веряевой) Е.В. по договору от 29.01.2018г. в размере 62 000 руб. (исходя из расчета: 2 700 000 руб. х 1%
= 27 000 руб.) + 35 000 руб.) и Колосова А.Л, по договору от 16.02.2018г. в размере 52 000 руб. (исходя из расчета: 2 700 000 руб. х 1% = 27 000 руб.) +25 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства, согласованные сторонами в договорах от 29.01.2018г., от 16.02.2018г.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Колосова А.Л. относительно размера взысканной с него задолженности по договору № от 16.02.2018 года исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что исполнителем в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных письменных доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств (п.2.1) по договору № от 16.02.2018 года (в том числе: консультирования, подготовки договора, сопровождению сделки); стоимости каждой из указанных услуг (в п.2.1), а также размера фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора; принимая во внимание, факт отсутствия подписанного между сторонами акта об оказании услуг в полном объеме по вышеназванному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор№ от 16.02.2018 года не был выполнен ООО «Гурский Истейт» в полном объеме, а истцом не было представлено письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные ООО «Гурский Истейн» информационные услуги по поиску квартиры № ( исходя из подписанного акта, л.д.18 том1) в сумме 26 000 руб. ( из расчета: 2600 000 руб. х 1%). Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела. В данной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о получении информации о приобретенной впоследствии квартире от АН «Дом24» голословен и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам по делу. Представленный Колосовым А.Л. в материалы дела договор на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения от 27.01.2018г. в совокупности представленных доказательств (в том числе: акта осмотра объекта недвижимости с ООО «Гурский Истейт») не подтверждает фактическое оказание АН «Дом24» услуг по организации покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически информация о приобретенной квартире получена от ООО «Гурский Истейт», указанная квартира предоставлена к осмотру именно истцом, о чем свидетельствует подпись Колосова А.Л. в акте.

Поскольку факт наличия задолженности у Колосова А.Л. перед истцом нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку за период с даты регистрации права собственности на вышеприведенное жилое помещение за Колосовым А.Л. по 27.03.2019г.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер определенной судом апелляционной инстанции задолженности, а также размер неустойки за предъявленный истцом период с 28.03.2018г. по 27.03.2019г. (18 928 руб.), судебная коллегия считает необходимым взыскать с Колосова А.Л. в пользу ООО «Гурский Истейт» неустойку в сумме 5000 руб. (из расчета: 26 000 руб. х 0,1% х 364 дней = 9 464 руб., с применением ст. 333 ГПК РФ и снижением до 5 000 руб.). В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу ООО «Гурский Истейт» судебные расходы на сумму 12 331 руб. 65 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2018г., по условиям которого заказчик (ООО «Гурский Истейт») поручает, а исполнитель (ООО «Антарес» в лице генерального директора Наговицыной Е.С.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением (Приложение №1). Приложение №1 в материалы дела не представлено.

В качестве фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2018г. на сумму 25 000 руб.

23.04.2018г. на представление своих интересов ООО «Гурский Истейт» выдана доверенность на имя Наговицыной Е.С.

Из материалов дела усматривается, что представителем Наговицыной Н.С. составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в предварительных заседаниях (06.11.2018г., 20.02.2019г., 03.04.2019г., 29.04.2019г.) и в судебных заседаниях (19.06.2019г., 09.09.2019г., 27.02.2020г.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера рассмотренного гражданского дела, объема оказанных услуг, требований истца на сумму 12 500 руб. к данному ответчику (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из пропорционально удовлетворенной части иска (26 000 + 9464, т.е. 47,56%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колосова А.Л. в пользу ООО «Гурский Истейт» судебные расходы в размере 5 945 руб. (исходя из расчета: 12 500 х 47,56%),а также возврат гос.пошлины – 1159 руб. ( из расчета: 2437,04 руб. х 47,56%). В данной части решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Колосова А.Л. удовлетворить частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года в части взыскания денежных средств с Колосова А.Л.

Взыскать с Колосова Антона Леонидовича в пользу ООО «Гурский Истейт» вознаграждение по договору № от 16.02.2018 года в размере 26 000 руб., неустойку - 5000 руб., судебные расходы - 5945 руб., а также возврат госпошлины -1159 руб., всего: 38 104 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: