Решение по делу № 2а-409/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-409 /2021 года

УИД 18RS0026-01-2021-000783-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики                                   18 октября 2021 года

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Трегубовой Ю.С. и УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП Трегубовой Ю.С. по исполнению взыскания задолженности по кредитному договору № с ФИО5, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике Трегубовой Ю.С. (далее по тексту ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению взыскания задолженности по кредитному договору № с ФИО5, и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении должника.

    Исковые требования мотивированы следующим.

Увинский МРОСП 30.09.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-1094/2020, выданный 18.08.2020 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Удмуртской Республики, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трегубовой Ю.С..

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трегубовой Ю.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Трегубова Ю.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП Трегубовой Ю.С., выразившиеся в

    - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.10.2020 года по 13.08.2021 года;

    - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.10.2020 года по 13.08.2021 года;

    - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.10.2020 года по 13.08.2021 года;

    - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.10.2020 года по 13.08.2021 года;

    - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.10.2020 года по 13.08.2021 года;

    - об обязании судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП Трегубовой Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

      Правовое обоснование административного иска – ст.ст. 2, 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218-220, 360 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика: Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Трегубова Ю.С. в суд также не явились.

        Судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Трегубовой Ю.С. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия и возражения по поводу заявленных требований.

        Из письменных возражений следует, что 10.10.2020 года на основании судебного приказа по делу № 2-1094/2020 от 18.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 135953 рублей 18 копеек в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму взыскания 171216 рублей 10 копеек.

        Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», филиал «ДЕЛО» ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, ПАО РОСБАНК. Списанные денежные средства со счетов должника, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания. Остаток задолженности составляет 127644 рубля 29 копеек.

        Основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях послужило неисполнение требований исполнительного документа должником.

        Согласно ответам из Росреестра, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора Удмуртской Республике, должник не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники.

        16.08.2021 года ФИО5 ограничена в праве выезда за пределы РФ.

        Кроме того, судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновлялись запросы в банки, в кредитные учреждения, в регистрирующие органы.

        Выходом 08.09.2021 года по адресу должника установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, не проживает. С целью исполнения решения суда, в настоящее время проводятся предрозыскные мероприятия, направленные на установление должника (его имущества).

        Поэтому, по мнению судебного пристава-исполнителя Трегубовой Ю.С., доводы, на которые ссылается АО «ОТП Банк» в части её бездействия, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения по материалам исполнительного производства на момент рассмотрения иска. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная по месту её регистрации, вернулась в суд с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст.ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        Из представленных сторонами материалов дела, установлено следующее.

        10.10.2020 года на основании судебного приказа по делу № 2-1094/2020 от 18.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018 года, за период с 09.09.2019 года по 26.07.2020 года, в размере 134 013 рублей 05 копеек, в том числе 108820 рублей 23 копейки – основной долг, 25192 рубля 82 копейки – проценты за пользование денежными средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 13 копеек, в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Трегубовой Ю.С.. Данное постановление направлено взыскателю, должнику ФИО5.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП России по УР Трегубовой Ю.С. от 06.09.2021 года объединены исполнительные производства от 01.09.2021 года №-ИП, от 10.10.2020 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД. Данное постановление направлено должнику и взыскателям ИФНС № 6 по УР, АО «ОТП Банк».

        В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Битеревой А.А. постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО); постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Банк Русский Стандарт»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «АЛЬФА-Банк»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; постановлением от 14.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»; постановлением от 31.08.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк»; постановлением от 06.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «РОСБАНК»; постановлением от 06.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк».

        Основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, послужило добровольное неисполнение требований исполнительного документа должником.

        13.01.2021 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации с 13.01.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.07.2021 года.

        16.08.2021 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации с 16.08.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 16.02.2022 года.

        Выходом 08.09.2021 года по адресу должника установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, не проживает, находится в г. Ижевске. Судебным приставом - исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

        Согласно ответам из ГИМС, Гостехнадзора Удмуртской Республики, должник не является собственником маломерных судов, самоходной техники, транспортных средств.

        Согласно ответу из Росреестра по Удмуртской Республике за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

        Кроме того, судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновлялись запросы в банки, в кредитные учреждения, в регистрирующие органы.

        Все указанные запросы направлены судебным приставом-исполнителем Трегубовой Ю.С..

        Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, не отложено, исполнительные действия продолжаются.

        Следовательно, на момент рассмотрения административного искового заявления все те нарушения требований исполнительного законодательства, отмеченные Обществом, судебным приставом-исполнителем устранены.

    По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства пр рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного выше исполнительного производства были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 64 указанного закона, выполнена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на момент рассмотрения административного искового заявления исполнены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике Трегубовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5, и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья:                                                                    Е.В. Русских