Решение по делу № 33-1754/2022 от 22.06.2022

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-1754/2022

37RS0002-01-2021-001470-73

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.Н., с участием прокурора Куприяновой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Малинина В.С. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года по иску Виноградова С.Н. к Малинину В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к Малинину В.С., в котором, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 377 237 рублей; проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 878,78 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 192 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов по устной договоренности с ответчиком путем совершения переводов перечислил на банковские карты Малинина денежные средства в сумме 2166806 руб. (с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 76). Часть этих денежных средств была Малининым возвращена путем переводов на его (Виноградова) банковские карты. Не возвращенными истцу остались денежные средства в сумме 1 377 237 рублей, эту сумму Виноградов считает неосновательным обогащением Малинина.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года иск Виноградова С.Н. удовлетворен. С Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. взыскано 1 513 201 рубль 78 копеек, в том числе: 1 377 237 рублей в счет неосновательного обогащения; 90 878,78 рублей в счет процентов; 15 086 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Малинин В.С. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное установления характера правоотношений между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградов С.Н., ответчик Малинин В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела). От истца Виноградова С.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Кутыркин В.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным доводам, представитель истца – адвокат Белов А.А. возражал по доводам жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Прокурор Куприянова М.С. решение суда в части взыскания с Малинина В.С. неосновательного обогащения полагала законным и обоснованным, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считала необходимым изменить, с учетом момента востребования истцом денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что банковские карты №, №, №, № выданы на имя Виноградова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковские карты №, № выданы на имя Малинина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениям Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк».

Согласно выпискам по переводам денежных средств по этим картам (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванных банковских карт, выданных на имя Виноградова С.Н., на банковские карты, выданные на имя Малинина В.С., перечислено 2 173 894,15 рублей. С банковских карт Малинина В.С. на банковские карты Виноградова С.Н. перечислено 789 533 рубля. Разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами составляет 1 384 361,15 рублей.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, между сторонами спора была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался возвратить перечисленные денежные средства до конца июня 2021 года.

Возражая на иск, сторона ответчика указала, что перечисленные Виноградовым С.Н. денежные средства возвращены путем приобретения для истца ФИО11 автомобиля Ягуар и перечисления оставшейся суммы обратно на счет Виноградова С.Н.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, показал, что знаком с истцом и ответчиком. В 2020 году истец Виноградов попросил его помочь в приобретении в городе Москве автомобиля марки Ягуар стоимостью около двух миллионов рублей. Он согласился и вскоре нашел для Виноградова автомобиль нужной марки в хорошем состоянии, который был выставлен на продажу за 1,2 миллиона рублей, что Виноградова устраивало. Он приобрел этот автомобиль для Виноградова за свои средства. В 2020 году он пользовался банковскими картами Малинина, на эти карты Виноградов перевел ему несколькими платежами денежные средства в сумме около двух миллионов рублей. Поскольку автомобиль был приобретен им за меньшую сумму, он вернул на карту Виноградова около восьмиста тысяч рублей.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом первой инстанции, показал, что в начале февраля 2020 года он помогал знакомому ФИО11 в регистрации в органах ГИБДД автомобиля Ягуар ХF синего цвета, чей это был автомобиль, какова его предыдущая и дальнейшая судьба ему неизвестно. В договоре купли – продажи автомобиля расписывался Винокуров. Какие ещё действия были совершены с указанным автомобилем, был ли он застрахован, ему неизвестно. В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля он прибыл по просьбе ФИО11, с истцом и ответчиком не знаком.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Ягуар ХF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жителю <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО13 продал автомобиль истцу Виноградову С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Н. продал автомобиль ФИО14 Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта транспортного средства и договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО13 и Виноградовым С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств правомерности удержания указанной истцом денежной суммы, возврата Малининым В.С. истцу всех перечисленных на его карты Виноградовым С.Н. денежных средств, ответчик не представил; участие в форме посредничества ФИО11 в приобретении для истца автомобиля Ягуар, не подтверждено достаточными доказательствами, оспаривается истцом; ответственность за операции с банковскими картами Малинина В.С., на которые осуществлял переводы истец, должен нести ответчик.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о его неосновательном обогащении и поскольку расчет ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 787,78 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждены документально.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что фактически получил от истца заявленные денежные средства, часть из которых возвратил истцу. При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика Малинина В.С. имеет место неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из установленной разницы между перечисленными и возвращенными денежными средствами и заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, в сумме 1377237 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером не могут быть приняты во внимание.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела не подтверждено, что денежные средства перечислялись Виноградовым С.Н. Малинину В.С. с целью заключения договора купли – продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Виноградовым С.Н. и ФИО13, содержит подписи сторон, а также указание на получение ФИО13 (продавцом) денежных средств за автомобиль в размере 1040000 руб., которые покупатель Виноградов С.Н., согласно п. 2.2 договора, уплатил при подписании договора.

С оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ссылавшихся на отношения по оказанию услуг по приобретению автомобиля для истца, доказательств наличия которых суду не представлено, судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90787, 78 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, что им не оспаривается.

Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложенными к нему документами ответчик, согласно почтовому уведомлению, получил ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств не исполнил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 35581 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года подлежит изменению в части размера процентов. С Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 581 руб. 77 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией, выданной Ивановской областной коллегией адвокатов (л.д. 15), а также Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом. С выводами суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительности, длительности рассмотрения дела в суде, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия согласна.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в данной части исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 28800 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер госпошлины, определенный судом первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14918 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года изменить в части размера процентов, судебных расходов.

Взыскать с Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. проценты в размере 35581 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28800 рублей.

В остальной части решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: