Решение по делу № 33-4795/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1317/2017            Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4795/2017

05 декабря 2017 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей         Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

    с участием адвоката            Боднарюк Е.И.

    при секретаре                Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабановой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» к Балабановой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Балабановой Н.В., ее представителя Боднарюк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титова Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. был заключен договор займа № 1-12/15 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа равными платежами по 12 500 руб. до 31.12.2016 г. с выплатой займодавцу процентов на сумму займа в размере 21,5% годовых. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

28.11.2016 г между ООО «Б.Н.-Сервис» и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» был заключен договор цессии, на основании которого последнему было передано право требованияк заемщику Балабановой Н.В. по договору займа № 1-12/15 от 30.12.2015 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, о чем ответчик была уведомлена письмом от 30.11.2016 г.

В период с 12.01.2016 г. до 31.12.2016 г. ответчиком не производились какие-либо платежи по договору займа ни ООО «Б.Н.-Сервис»,ни ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск».

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» 10.01.2017 г. Балабановой Н.В., оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу с Балабановой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.01.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 33 666 руб. 36 коп., штраф за период с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г. в размере 2 025 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 г. исковые требования ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск»удовлетворены.

Суд взыскал с Балабановой Н.В. в пользу ООО «ЛюксОйл-Сервис
Брянск» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 666 руб. 36 коп., штраф в размере 2 025 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Балабанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии бесспорности доказательств возврата ею денежных средствпо договору займа ООО «Б.Н.-Сервис». Указывает, что подлинность представленной ею квитанции к приходному кассовому ордеру, в том числе имеющихся в ней подписей и печати,не опровергнута экспертным заключением или иными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия ее в качестве доказательства по делу. Ссылается на неправомерное непринятие судом во внимание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами. В связи с утратой первоначальным кредитором права требования от нее исполнения обязательства по договору займа полагает, что уступка требования исполнения такого обязательства не соответствует действующему законодательству.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца- ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титов Г.П. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Б.Н.-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Б.Н.-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Балабановой Н.В., ее представителя Боднарюк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титова Г.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. был заключен договор займа № 1-12/15 (процентный).

По условиям данного договора заемщику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей (п.1.1. договора), с начислением процентов в размере 21,5% годовых (п. 2.3. договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа равными платежами - по 12 500 руб. до 31.12.2016 г. (п.2.2. договора).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО «Б.Н.-Сервис» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению Балабановой Н.В. суммы займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Истец отрицает факт возврата ответчиком денежных средствпо договору займа ООО «Б.Н.-Сервис».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 401, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик Балабанова Н.В. возвратила ООО «Б.Н.-Сервис» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 г.,не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г. о возврате денежных средств в ООО «Б.Н.-Сервис».Суд первой инстанции обоснованно не принял данную квитанцию в качестве доказательства исполнения ответчиком Балабановой Н.В. своих обязательств по возврату долга. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении суда, в том числе со ссылками на показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО8, отрицавшей получение денежных средствот нее, и ФИО9, подтвердившей нахождение печати организации у ответчика, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, обусловленной нахождением в трудовых отношениях с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно протоколам судебных заседаний указанные свидетели нигде не работают. Показания свидетеля ФИО8 о неполучении денежных средств от ответчика приняты судом во внимание с учетом их соответствия иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в одном кабинете с Балабановой Н.В. и ФИО11, являлась очевидцем оформления бухгалтерских документов, в то время как рабочие места свидетелейФИО6 и ФИО7, пояснивших о том, что печать организации на подготавливаемых ими документах проставлялась руководством ООО «Б.Н.-Сервис», находились отдельно от бухгалтерии, в связи с чем показания последних не могут служить достоверным доказательством отсутствия печати в распоряжении главного бухгалтера Балабановой Н.В. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что изначально печать организации находилась в бухгалтерии.

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г.подписана самой Балабановой Н.В., занимавшей на момент ее оформления должность главного бухгалтера в ООО «Б.Н.-Сервис» и имевшей доступ к печати предприятия, а также ее сыном ФИО11, работавшим кассиром в данной организации, учитывая при этом отсутствие самого приходного кассового ордера №7 от 28.01.2016 г., отказ Балабановой Н.В. от передачи в ООО «Б.Н.-Сервис» бухгалтерской документации за период с января 2016 г. по июль 2016 г. при ее увольнении, подтвержденный актом № 11А-14/07 от 14.07.2016 г. и актом №1-И о результатах инвентаризации от 18.07.2016 г.,судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание опровержение представленными истцом доказательствами факта внесения Балабановой Н.В. денежных средств в кассу ООО «Б.Н.-Сервис» в счет исполнения договора займа. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неотносимость и недопустимость представленных истцом документов, полученных путем выгрузки из программного продукта 1С «Предприятие» кассовой книги и карточки счета 73.01, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данные документы заверены печатью ООО «Б.Н.-Сервис» и подписью руководителя.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, а также подтверждающих отражение в кассовой книге ООО «Б.Н.-Сервис» сведений о внесении Балабановой Н.В. заемных денежных средств в кассу организации, стороной ответчика не представлено.

Согласно акту № 11А-14/07 от 14.07.2016 г. Балабанова Н.В. отказалась возвращать в ООО «Б.Н.-Сервис» бухгалтерскую документацию за период с января 2016 г. по июль 2016 г. В соответствии с актом №1-И о результатах инвентаризации от 18.07.2016 г. при проведении инвентаризации бухгалтерских документов у главного бухгалтера было выявлено отсутствие зарплатных ведомостей за период декабрь 2015 г. – апрель 2016 г., приходных и расходных кассовых ордеров за период январь 2016 г. – июль 2016 г., отчетов кассира за период январь 2016 г. – июль 2016 г., кассовой книги организации за период январь 2016 г. – июль 2016 г., авансовых отчетов сотрудников за период январь 2016 г. – июль 2016 г. Помимо этого был заблокирован доступ в бухгалтерскую базу «1С».

Несмотря на установленный приказом ООО «Б.Н.-Сервис» № 001 от 13.01.2014 г. денежный лимит в кассе – ноль рублей, имеющимися в деле доказательствами – выписками по лицевым счетам ООО «Б.Н.-Сервис», открытым в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» также не подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет организации.

Довод ответчика Балабановой Н.В. о выдаче внесенных ею денежных средств на командировочные расходы работникам ООО «Б.Н.-Сервис» не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии бесспорности доказательств возврата денежных средств ответчиком, о неправомерном непринятии судом во внимание ее доводов о внесении суммы долга в кассу предприятия, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии договора уступки прав требования, заключенного 28.11.2016 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск», ввиду утраты ООО «Б.Н.-Сервис» в момент его заключения права требования исполнения ею обязательств по договору займа судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иноене предусмотрено законом или договором.

ООО «Б.Н.-Сервис» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2016 г. уступило ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» все права требования к заемщику по договору займа № 1-12/15 от 30.12.2015 г., заключенному между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Поскольку факт возврата ответчиком Балабановой Н.В. денежных средств по договору займа от 30.12.2015 г. в ООО «Б.Н.-Сервис» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие договора цессии требованиям действующего законодательства является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» к Балабановой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Балабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов