Решение от 05.12.2017 по делу № 33-4795/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1317/2017            Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4795/2017

05 декабря 2017 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей         Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

    с участием адвоката            Боднарюк Е.И.

    при секретаре                Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабановой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» к Балабановой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Балабановой Н.В., ее представителя Боднарюк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титова Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. был заключен договор займа № 1-12/15 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа равными платежами по 12 500 руб. до 31.12.2016 г. с выплатой займодавцу процентов на сумму займа в размере 21,5% годовых. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

28.11.2016 г между ООО «Б.Н.-Сервис» и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» был заключен договор цессии, на основании которого последнему было передано право требованияк заемщику Балабановой Н.В. по договору займа № 1-12/15 от 30.12.2015 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, о чем ответчик была уведомлена письмом от 30.11.2016 г.

В период с 12.01.2016 г. до 31.12.2016 г. ответчиком не производились какие-либо платежи по договору займа ни ООО «Б.Н.-Сервис»,ни ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск».

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» 10.01.2017 г. Балабановой Н.В., оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу с Балабановой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.01.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 33 666 руб. 36 коп., штраф за период с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г. в размере 2 025 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 г. исковые требования ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск»удовлетворены.

Суд взыскал с Балабановой Н.В. в пользу ООО «ЛюксОйл-Сервис
Брянск» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 666 руб. 36 коп., штраф в размере 2 025 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Балабанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии бесспорности доказательств возврата ею денежных средствпо договору займа ООО «Б.Н.-Сервис». Указывает, что подлинность представленной ею квитанции к приходному кассовому ордеру, в том числе имеющихся в ней подписей и печати,не опровергнута экспертным заключением или иными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия ее в качестве доказательства по делу. Ссылается на неправомерное непринятие судом во внимание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами. В связи с утратой первоначальным кредитором права требования от нее исполнения обязательства по договору займа полагает, что уступка требования исполнения такого обязательства не соответствует действующему законодательству.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца- ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титов Г.П. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Б.Н.-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Б.Н.-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Балабановой Н.В., ее представителя Боднарюк Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» Титова Г.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. был заключен договор займа № 1-12/15 (процентный).

По условиям данного договора заемщику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей (п.1.1. договора), с начислением процентов в размере 21,5% годовых (п. 2.3. договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа равными платежами - по 12 500 руб. до 31.12.2016 г. (п.2.2. договора).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО «Б.Н.-Сервис» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению Балабановой Н.В. суммы займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Истец отрицает факт возврата ответчиком денежных средствпо договору займа ООО «Б.Н.-Сервис».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 401, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик Балабанова Н.В. возвратила ООО «Б.Н.-Сервис» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 г.,не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г. о возврате денежных средств в ООО «Б.Н.-Сервис».Суд первой инстанции обоснованно не принял данную квитанцию в качестве доказательства исполнения ответчиком Балабановой Н.В. своих обязательств по возврату долга. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении суда, в том числе со ссылками на показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО8, отрицавшей получение денежных средствот нее, и ФИО9, подтвердившей нахождение печати организации у ответчика, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, обусловленной нахождением в трудовых отношениях с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно протоколам судебных заседаний указанные свидетели нигде не работают. Показания свидетеля ФИО8 о неполучении денежных средств от ответчика приняты судом во внимание с учетом их соответствия иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в одном кабинете с Балабановой Н.В. и ФИО11, являлась очевидцем оформления бухгалтерских документов, в то время как рабочие места свидетелейФИО6 и ФИО7, пояснивших о том, что печать организации на подготавливаемых ими документах проставлялась руководством ООО «Б.Н.-Сервис», находились отдельно от бухгалтерии, в связи с чем показания последних не могут служить достоверным доказательством отсутствия печати в распоряжении главного бухгалтера Балабановой Н.В. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что изначально печать организации находилась в бухгалтерии.

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г.подписана самой Балабановой Н.В., занимавшей на момент ее оформления должность главного бухгалтера в ООО «Б.Н.-Сервис» и имевшей доступ к печати предприятия, а также ее сыном ФИО11, работавшим кассиром в данной организации, учитывая при этом отсутствие самого приходного кассового ордера №7 от 28.01.2016 г., отказ Балабановой Н.В. от передачи в ООО «Б.Н.-Сервис» бухгалтерской документации за период с января 2016 г. по июль 2016 г. при ее увольнении, подтвержденный актом № 11А-14/07 от 14.07.2016 г. и актом №1-И о результатах инвентаризации от 18.07.2016 г.,судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание опровержение представленными истцом доказательствами факта внесения Балабановой Н.В. денежных средств в кассу ООО «Б.Н.-Сервис» в счет исполнения договора займа. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неотносимость и недопустимость представленных истцом документов, полученных путем выгрузки из программного продукта 1С «Предприятие» кассовой книги и карточки счета 73.01, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данные документы заверены печатью ООО «Б.Н.-Сервис» и подписью руководителя.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, а также подтверждающих отражение в кассовой книге ООО «Б.Н.-Сервис» сведений о внесении Балабановой Н.В. заемных денежных средств в кассу организации, стороной ответчика не представлено.

░░░░░░░░ ░░░░ № 11░-14/07 ░░ 14.07.2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №1-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░. – ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «1░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» № 001 ░░ 13.01.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28.11.2016 ░. ░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 382 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ «░.░.-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 28.11.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1-12/15 ░░ 30.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2015 ░. ░ ░░░ «░.░.-░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░