Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8309/2021 от 15.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-8309/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                     город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Орлова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 июня 2021 г.                                                         №, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Д.А.,

установил:

    постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 июня 2021 г. №, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г., Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов Д.А. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 2.1.1(1). Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

    Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

    Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 июня 2021 г. в 21 час 55 минут на 576 км автомобильной дороги М-7 «Москва – Уфа» на территории Ядринского района Чувашской Республики Орлов Д.А., являясь владельцем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    При таких обстоятельствах факт управления Орловым Д.А. транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                        статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Орлова Д.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова Д.А., не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

    Порядок и срок давности привлечения Орлова Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

    Неверное указание в описательно - мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г. части 5 вместо части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 июня 2021 г. №, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г., вынесенные в отношении Орлова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Р.А. Набиев