Решение по делу № 33-6655/2019 от 20.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6655/2019 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело №2-11/17 по апелляционной жалобе Андожской Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Васкецовой Галины Николаевны к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Андожской Юлии Сергеевне, Цветковой Валентине Павловне, Саитовой Екатерине Шарафимовне, Саитову Сергею Владимировичу, Шегидевичу Сергею Степановичу, Трофимовой Кристине Геннадьевне, Паращук Карине Геннадьевне, Филоненко Василию Сергеевичу, Филоненко Наталии Васильевне, Филоненко Ирине Васильевне, Филоненко Максиму Васильевичу, Жданову Михаилу Юрьевичу, Жданову Валерию Юрьевичу, Агееву Геннадию Владимировичу, Телициной Ирине Владимировне, Чопику Владимиру Митрофановичу об обязании произвести регистрацию права собственности на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое помещение; по иску Телициной Ирины Владимировны к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Андожской Юлии Сергеевне, Цветковой Валентине Павловне, Саитовой Екатерине Шарафимовне, Саитову Сергею Владимировичу, Шегидевичу Сергею Степановичу, Трофимовой Кристине Геннадьевне, Паращук Карине Геннадьевне, Филоненко Василию Сергеевичу, Филоненко Наталии Васильевне, Филоненко Ирине Васильевне, Филоненко Максиму Васильевичу, Жданову Михаилу Юрьевичу, Жданову Валерию Юрьевичу, Агееву Геннадию Владимировичу, Чопику Владимиру Митрофановичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Васкецовой Г.Н., ответчиков Саитовой Е.Ш., Филоненко М.В., Филоненко В.С., Паращук К.Г., Трофимовой К.Г., Агеева Г.В., Жданова В.Ю., Андожской Ю.С., представителя ответчика Андожской Ю.С. – Никольской Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васкецова Г.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 27 февраля 2015 года Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с ней был заключен договор безвозмездной передачи отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17, 30 кв.м. по адресу<адрес>. Однако в регистрации права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было отказано по причине отсутствия по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на квартиру по вышеназванного адресу. Фактически <адрес> не соответствует признакам, предъявляемым к отдельным квартирам, поскольку имеет один общий вход с лестничной клетки вместе с соседними квартирами №..., №.... Согласно технической документации ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга <адрес> представляет собой единую квартиру коридорного типа жилой площадью 213, 8 кв.м., в состав которой входят квартиры №№..., что при отсутствии согласия собственников квартир №№... на определение долей в праве общей долевой собственности на <адрес> лишает возможности истца реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васкецова Г.Н. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга зарегистрировать в регистриующем органе право собственности Санкт-Петербурга на 17 /214 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.; признать за ней право собственности на 17 /214 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге.

Телицина И.В. обратилась в суд с иском в котором просила: прекратить право собственности Телициной И.В. на 10/114 долей, право собственности Чопика В.М. на 10/114 долей, право собственности Агеева Г.В. на 31/114 долей, право собственности Жданова В.Ю. на 25/114 долей, право собственности Жданова М.Ю. на 25/114 долей, право собственности Филоненко В.С. на 3/114 доли, право собственности Филоненко И.В. на 4/114 доли, право собственности Филоненко М.В. на 3/114 доли, право собственности Филоненко Н.В. на 3 /114 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге; прекратить право собственности Андожской Ю.С. на отдельную <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге; прекратить право собственности Цветковой В.П. на 21/61 доли, право собственности Саитовой Е.Ш. на 5/61 долей, право собственности Саитова С.В. на 6/61 долей, право собственности Шегидевич (Паращук) С.Н. на 16/61 долей, право собственности Санкт-Петербурга на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге; прекратить право собственности Санкт-Петербурга на отдельную <адрес> в Санкт-Петербурге; признать право собственности Телициной И.В., Чопика В.М., Агеева Г.В., Жданова В.Ю., Жданова М.Ю., Филоненко В.С., Филоненко И.В., Филоненко М.В., Филоненко Н.В., Андожской Ю.С., Цветковой В.П., Саитовой Е.Ш., Саитова С.В., Шегидевич С.Н. на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, определив их доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Одновременно Телицина И.В. просила установить порядок пользования помещениями в <адрес> <адрес>-Петербурге следующим образом: Телицина И.В. и Чопик В.М. владеют, пользуются и распоряжаются на праве собственности жилым помещением площадью 20, 3 кв.м, обозначенном в кадастровом паспорте помещения под номером 21; Агеев Г.В. владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности жилым помещением площадью 30, 90 кв.м, обозначенном в кадастровом паспорте помещения под номером 16; Ждановы В.Ю. и М.Ю. владеют, пользуются и распоряжаются на прапве собственности жилвм помещением площадью 29, 7 кв.м., обозначенным в кадастровом паспорте помещения под номером 17 и жилым помещением площадью 20, 5 кв.м., обозначенным в кадастровом паспорте помещения под номером 18; Филоненко В.С., И.В., Н.В., М.В. владеют и пользуются на праве собственности жилым помещением площадью 13, 4 кв.м., обозначенном в кадастровом паспорте помещения под номером 20; Андожская Ю.С. владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности жилым помещением площадью 21, 10 кв.м., обозначенном в кадастровом паспорте помещения под номером 8; Саитовы Е.Ш. и С.В. владеют, пользуются и распоряжаются на праве собственности жилым помещением площадью 11, 1 кв.м., обозначенным в кадастровом паспорте помещения под номером 9; Шегидевич С.Н. владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности жилым помещением площадью 16, 00 кв.м., обозначенном в кадастровом паспорте помещения под номером 7; город Санкт-Петербург владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности жилым помещением площадью 12, 30 кв.м., обозначенном в кадастровом паспорте под номером 2 и жилым помещением площадью 16, 30 кв.м, обозначенном в кадастровом паспорте под номером 10.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года постановлено прекратить право собственности Андожской Юлии Сергеевны на <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Цветковой Валентины Павловны на 21/61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, площадью 104, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Саитовой Екатерины Шарафимовны на 5/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, площадью 104, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Саитова Сергея Владимировича на 6/61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 104, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Санкт-Петербурга на 13/61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, площадью 104, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Паращук Светланы Николаевны на 16/61 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, площадью 104, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Филоненко Василия Сергеевича на 3/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Филоненко Наталии Васильевны на 3/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Филоненко Ирины Васильевны на 4/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Филоненко Максима Васильевича на 3/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Жданова Михаила Юрьевича на 25/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Жданова Валерия Юрьевича на 25/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Агеева Геннадия Владимировича на 31/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Телициной Ирины Владимировны на 10/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Чопик Владимира Митрофановича на 10/114 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 174, 6 кв.м.

Судом постановлено определить доли в общей долевой собственности на одиннадцати комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м.:

признать за Андожской Юлией Сергеевной право собственности на 21/213 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге;

признать за Цветковой Валентиной Павловной право собственности на 21/213 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признать за Саитовой Екатериной Шарафимовной право собственности на 5/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Саитовым Сергеем Владимировичем право собственности на 6/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Санкт-Петербургом право собственности на 13/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Шегидевичем Сергеем Степановичем право собственности на 16/639 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Трофимовой Кристиной Геннадьевной право собственности на 16/639 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге;

признать за Паращук Кариной Геннадьевной право собственности на 16/639 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Филоненко Василием Сергеевичем право собственности на 3/213 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Филоненко Наталией Васильевной право собственности на 3/213 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Филоненко Ириной Васильевной право собственности на 4/213 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Филоненко Максимом Васильевичем право собственности на 3/213 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Ждановым Михаилом Юрьевичем право собственности на 25/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Ждановым Валерием Юрьевичем право собственности на 25/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Агеевым Геннадием Владимировичем право собственности на 31/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Телициной Ириной Владимировной право собственности на 10/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Чопиком Владимиром Митрофановичем право собственности на 10/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

признать за Васкецовой Галиной Николаевной в порядке приватизации право собственности на 17/213 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части иска Васкецовой Галины Николаевны отказано. В удовлетворении остальной части требований Телициной Ирины Владимировны отказано.

С данным решением ответчица Андожская Ю.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она является собственником отдельной однокомнатной <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, которую приобрела по договору купли-продажи в 1996 году, возражает против изменения правового статуса занимаемой ею на праве частной собственности отдельной квартиры путем преобразования жилого помещения в общую долевую собственность на коммунальную <адрес>, в которую включаются в качестве жилых помещений ранее признававшиеся отдельными квартиры.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Васкецова Г.Н. явилась, возражала относительно отмены решения суда, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Саитова Е.Ш., Филоненко М.В., Филоненко В.С., Паращук К.Г., Трофимова К.Г., Агеев Г.В., Жданов В.Ю., Андожская Ю.С., представитель ответчика Андожской Ю.С. – Никольская Е.И., Носов Д.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы Андожской Ю.С.

Истица Телицина И.В., ответчики Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Цветкова В.П., Саитов С.В., Шегидевич С.С., Паращук К.Г., Филоненко Н.В., Филоненко И.В., Жданов М.Ю., Чопик В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Андожской Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андожская Ю.С. с <дата> является собственником отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 21,20 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 17-18).

Согласно сведениям ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, площадью 17, 3 кв.м., является частью жилой <адрес>, жилой площадью 230, 1 кв.м., общей площадью 413, 3 кв.м., и имеет техническую особенность - совместный коридор, через который осуществляется доступ на лестничную клетку и совмещенный санузел с другими квартирами № №... В состав <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге вошли ранее учтенные <адрес>, 22, 23 (т.1 л.д. 16-оборот, л.д. 86-87).

По состоянию на 26 августа 2015 года общая площадь <адрес> по вышеуказанному адресу составляет 413, 3 кв.м., жилая площадь - 213, 8 кв.м. Уменьшение жилой площади квартиры произошло вследствие внесения в учетную документацию сведений о списании жилой площади под места общего пользования - комнаты размером 16,28 кв.м, числившейся ранее в <адрес>, которая ныне учтена в составе <адрес>, как часть помещения 10, площадью 16,3 кв.м. (т.3 л.д. 51).

Регистрация по месту жительства граждан производится отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГУ Жилищным Агентством Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 11-ти комнатной <адрес>, общей площадью 413,30 кв.м. (т.1 л.д. 62-71).

27.02.2015 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Васкецовой Г.Н. заключен договор приватизации отдельной однокомнатной <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 19-оборот).

14.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в регистрации перехода права собственности Васкецовой Г.Н. на <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д. 20-оборот).

Согласно представленной в материалы дела справке формы №... Васкецова Г.Н. зарегистрирована в качестве нанимателя комнаты размером 17,3 кв.м в 11-ти комнатной <адрес>, общей площадью 413,30 кв.м. <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П).

Таких ошибок районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Васкецовой Г.Н. и Телициной И.В. к Андожской Ю.С. о прекращении права собственности на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге и признании за Андожской Ю.С. права собственности на 21/213 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующие комнате №... размером 21,20 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес>, собственником которой является ответчица, первоначально учтенная в качестве самостоятельного объекта недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида жилым помещениям о структурной обособленности и возможности прямого доступа к помещениям вспомогательного использования, не имеет прямого выхода на лестничную площадку; все четыре квартиры №№..., №... имеют общие коридор, санузел, в связи с чем, в том числе, <адрес> не может являться самостоятельными объектом права собственности в виде квартиры, сформирован новый объект недвижимости – жилое помещение квартиры коридорного типа №....

Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку №..., №..., №... и №... не существуют в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в связи с формированием нового объекта недвижимости – жилого помещения квартиры коридорного типа №..., то согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о вновь образованном объекте подлежат внесению в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права, как при приобретении недвижимого имущества по договору, так и при возникновении права собственности на наследство.

Таким образом, в связи с формированием нового объекта недвижимости, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 12 Федерального закона от <дата> все ранее зарегистрированные права на самостоятельные объекты недвижимости <адрес>, №..., №..., подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременной регистрацией права общей долевой собственности всех сособственников квартир, права по которым прекращаются, исходя из имеющих у них прав на помещения в сформированном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом и в соответствии с частью 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, когда объектом приватизации являются жилые помещения - комнаты в коммунальных квартирах, доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

В данном случае, в связи с формированием нового объекта недвижимости и отсутствием регистрации на него права общей долевой собственности доли сособственников не могут быть изменены соглашением участников в соответствии с частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, но могут быть определены согласно положениям части 1 данной статьи на основании закона, с учетом данных предыдущих правоустанавливающих документов, по правилам Положения о приватизации от <дата> №...-р - как отношения размера площади жилого помещения к размеру жилой площади коммунальной квартиры, с признанием права собственности на соответствующую долю.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что жилая площадь <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге составляет 213, 8 кв.м, суд первой инстанции обоснованно признал за Андожской Ю.С. право собственности на 21/213 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № №... размером 21,20 кв.м.

Судебная коллегия учитывает, что доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела, признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения права собственности ответчицы Андожской Ю.С. на <адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге и признании за нею права собственности на 21/213 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующие комнате №... размером 21,20 кв.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ помимо воли собственников жилого помещения – отдельной <адрес> прекратил право собственности на <адрес>, признав за каждым из ответчиков право на доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ не опровергают, а напротив подтверждают правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Приведенный подателем апелляционной жалобы довод о том, что решение суда не разъясняет ответчице, как ей поступить после вступления решения суда в законную силу, где теперь находятся туалет, кухня, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ответчица вправе воспользоваться свои процессуальным правом на разъяснение принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андожской Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: