Решение по делу № 33-7813/2022 от 15.08.2022

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 33-7813/2022

(2-60/2022)

25RS0010-01-2021-004016-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боярского Кирилла Леонидовича к Елишову Анатолию Васильевичу о взыскании платы за хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Боярский К.Л. обратился с иском к Елишову А.В., указав, что 07.11.2020 должностным лицом ОМВД России по г. Находка в отношении ответчика составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и в этот же день, принадлежащее ответчику транспортное средство марки «..., было поставлено на специализированную стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу <адрес>. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2021 указанное транспортное средство подлежало возврату владельцу. Фактически автомашина ответчиком получена 30.03.2021. Автомобиль находился на специализированной стоянке с 07.11.2020 по 30.03.2021, услуги по хранению транспортного средства не были оплачены.

Истец просил взыскать с ответчика плату за хранение и эвакуацию автомашины в размере 59447 рублей (143 дня х 400 рублей), а также государственную пошлину в размере 1983 руб.

В судебном заседании представитель истца Якушкин С.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Елишов А.В. и его представитель Михальченко Н.Г. с иском не согласились, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, указав о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Автомобиль был изъят как «вещественное доказательство» в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие вещей и документов. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренные КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.

С постановленным решением не согласился истец ИП Боярский К.Л., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2020 в соответствии со ст. 27.8 Ко АП РФ произведен осмотр территории парковки, расположенной около здания по адресу <адрес>, в целях изъятия предметов административного правонарушения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «...» г/н № 125рус, как предмет правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Ко АП РФ.

07.11.2020 составлен протокол изъятия автомобиля в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. Составлен акт приема-передачи № 12.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от 23.12.2020 Елишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

11.01.2021 в порядке ст. 29.12 Ко АП РФ на основании ст. 29.10 п.1 ч.3 Ко АП РФ вынесено определением судьи Находкинского городского суда Приморского края о возврате Елишову А.В. автомобиля марки «....

04 марта 2021 года судьей Приморского краевого суда постановление Находкинского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Елишова А.В. оставлено без изменения.

Копию определения суда от 11 января 2021 года Елишов А.В. получил 29 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст. 24.7 КоАП РФ пришел к выводу, что истец ответчик освобожден от судебных издержек по делу об административном правонарушении, поскольку они отнесены на счет федерального бюджета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данные правоотношения не применяются нормы, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства), поскольку она применима к конкретным составам правонарушений, в перечень которых ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) не входит.

Нормативные акты: Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае"; приказ Федеральной антимонопольной службы от 15 марта 2016 года N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", постановление агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27, которым установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае, также приняты в развитие положений ч. 10 и ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий

Судьи