Решение по делу № 33-4676/2019 от 21.05.2019

Судья: Даниленко А.А.                              Дело № 33-4676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Чурсину О.И., Капустяну С.Е., Неревяткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Неревяткина С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту - ООО «Интер-Прайм», общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Неревяткина С.А. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2008 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1265/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», банк) к
Чурсину О.И., Капустяну С.Е., Неревяткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда с Чурсина О.И., Капустяна С.Е., Неревяткина С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от
05 декабря 2006 года по состоянию на 15 апреля 2008 года в сумме 1044221 рубль
65 копеек, проценты за пользование денежными средствами, комиссия за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2008 года, представителю банка были выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2018 года произведена замена взыскателя в отношении должников Капустяна С.Е., Неревяткина С.А. с банка на заявителя в связи с заключением договоров уступки права требования.

В заявлении указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1374610 рублей 19 копеек.

14 марта 2019 года обществом получен ответ Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Неревяткина С.А., было окончено 29 ноября 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств. При проведении служебной проверки установлено, что исполнительное производство и исполнительный документ утрачены, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, Неревяткин С.А. подал жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав взыскателю в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, полагает пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который должен исчисляться с 25 июля 2008 года.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2008 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-1265/2008, в соответствии с которым с Чурсина О.И., Капустяна С.Е., Неревяткина С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2006 года по состоянию на 15 апреля 2008 года в сумме 1044221 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 16 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору с начислением процентов на остаток суммы основного долга, комиссия за ведение счета в размере 0,99% от суммы выданного кредита за период с 16 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9321 рубль 11 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 июля 2008 года, в тот же день представителю банка были выданы три исполнительных листа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство в отношении Неревяткина С.А. было возбуждено судебным
приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области 25 июля 2008 года.

В период с 19 декабря 2011 года по 15 августа 2014 года исполнительное производство в отношении Неревяткина С.А. находилось на исполнении в Межрайонном городском отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области. Исполнительное производство окончено 15 августа 2014 года в связи с передачей на исполнение в Ленинский РОСП.

По данным, представленным Ленинским РОСП №2 УФССП России по Саратовской области, исполнительное производство в отношении Неревяткина С.А. находилось на исполнении в отделе судебных приставов до ноября 2016 года,
29 ноября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При проведении служебной проверки установлено, что исполнительное производство, включая исполнительный лист, утрачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что решение суда не исполнено, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, так как они не соответствуют имеющимся в деле документам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Из текста решения суда от 25 июня 2008 года следует, что Чурсин О.И., Капустян С.Е. и Неревяткин С.А. являются солидарными должниками по погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, исполнение решения любым из должников влечет прекращение солидарного обязательства перед взыскателем.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, полученному по запросу суда (т.2 л.д. 140-141), исполнительное производство, возбужденное в отношении Капустяна С.Е., окончено 09 сентября 2015 года фактическим исполнением, в настоящее время исполнительное производство утрачено. Судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Капустяна С.Е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в постановлении имеется ссылка на платежные поручения о перечислении денежных средств должником, датированные 2013-2014 годами.

Учитывая изложенное (фактическое исполнение одним из солидарных должников исполнительного документа), оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено взыскателем и отменено в судебном порядке либо службой судебных приставов, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что частичное исполнение решения суда имело место и со стороны Чурсина О.И., которым в период с 30 октября 2013 года по 03 августа 2015 года были внесены денежные средства на сумму
290000 рублей (ответ банка от 15 февраля 2018 года – т.2 л.д. 49-51).

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Неревяткина С.А. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2008 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1265/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Чурсину О.И., Капустяну С.Е., Неревяткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи