Решение по делу № 8Г-611/2020 от 29.01.2020

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция - пред. Акульщина Т.В., Шубина И.И., Демидова Э.Э. (докладчик),

Дело №88-3171/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2647/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО26 ФИО2, ФИО26 ФИО3, ФИО26 ФИО4, ФИО26 ФИО5, ФИО26 ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО21, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

выслушав объяснения ФИО21, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО7, представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» ФИО20, представителя ФИО6 ФИО25,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцом указано, что она является сособственником квартиры по адресу<адрес> (иные сособственники передали свои права по данному спору истцу), ответчикам ФИО26 принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье- абурово» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны. В ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО26 по их вине. Согласно заключению оценщика, размер ущерба истца от залива составляет 277 823,14 руб. За составление заключение истец уплатила 15 000 руб., также понесла расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 9 130 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 301 953 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, постановлено: «иск ФИО6 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово» в пользу ФИО6: в счет ущерба, причиненного заливом 277 823,14 руб., расходы на составление оценки 15 000 руб., убытки 9 130 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Иск ФИО6 к ФИО26 ФИО2, ФИО26 ФИО3, ФИО26 ФИО4, ФИО26 ФИО5, ФИО26 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым: суд взыскал солидарно с ФИО26 ФИО2, ФИО26 ФИО3, ФИО26 ФИО4, ФИО26 ФИО5, ФИО7 ФИО8 ФИО9 в пользу ФИО6 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 229 562 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 руб. 62 коп.; взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово» в пользу ФИО6 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 57 390 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО21, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО7 просят апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 п.п.«а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО6 является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (иные сособственники передали свои права по данному спору истцу), ответчикам ФИО12 ФИО10, ФИО12 ФИО10, ФИО12 ФИО10, ФИО7 ФИО9 принадлежит по 1/6 доли, а ответчику ФИО13 - 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

В ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО26.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово» (л.д. 29), залив произошел по причине срыва гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков.

Содержание акта подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО22, ФИО23 - должностные лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово».

Из представленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье- Сабурово» в судебное заседание 10.06.2019 г. журнала (электронного) приема заявок следует, что первый вызов аварийной бригады с заявлением о заливе (из кв. истца - 252) произошел в ночь с 20.10.2018 г. на 21.10.2018 г. (примерно до 02 час.18 мин), прибывшая аварийная бригада сантехников перекрыла течь в стояке ХВС (холодного водоснабжения), после чего залив продолжался и повторный вызов из квартиры истца (252) произошел около 08 час. утра 21.10.2018 г., имел место залив системы ГВС (горячего водоснабжения). После чего, 21.10.2018 г., примерно в 10.45, вновь имел место вызов из <адрес> (истца и ответчика) по поводу течи в техническом шкафу (прорыве трубы ГВС) - зоне ответственности управляющей компании.

Стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье- Сабурово» не оспаривался факт неоднократного вызова сантехников на указанный залив, а также тот факт, что по первоначальному вызову, ночью с 20.10.2018г. на 21.10.2018 г., выезжала аварийная бригада сантехников (подрядной организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово»).

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО23 - должностного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье- Сабурово» следует, что первоначально выезжавшие сантехники, видимо, перепутали причину залива и ошибочно перекрыли стояк ХВС, вместо ГВС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в заливе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», так как сотрудники управляющей компании оказали некачественные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда, сославшись на то, что в силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО26 не отрицали, что залив произошел в их квартире по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу, после вводного (запирающего) крана в квартиру (л.д. 197 оборот, л.д. 234), что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, установлено, что источник залива был расположен в квартире ответчиков и в зоне ответственности собственников квартиры № ФИО26.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела по существу, судом первой инстанции установлены не были, что привело к необоснованному освобождению ответчиков ФИО26 от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования в квартире, ответчиками ФИО26, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доказательств того, что залив произошел от повреждения трубы в области ответственности управляющей компании не установлено. Как следует из материалов дела и объяснений сторон повреждение образовалось после первого запорного устройства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заливе квартиры истца имеются и виновные действия управляющей компании, выразившиеся в неквалифицированных действиях прибывшей первоначально (примерно в 02 час. ночи) бригады сантехников, чьи действия по ошибочному перекрытию поступления холодной воды, тогда как имел место прорыв трубы горячего водоснабжения, явились непосредственной причиной увеличения материального ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что в причиной залива является виновные действия управляющей компании не подтверждены доказательствами.

Размер материального ущерба определен судом правильно на основании отчета ООО «Первая экспертная компания». Данный отчет не оспорен надлежащими доказательствами.

Размер ответственности ответчиков в процент ном отношении распределен судом правильно в размере: собственники квартиры № в размере 80 процентов, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье Сабурово» - 20 процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как сделаны на основании действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы кассаторов указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё