Решение от 25.04.2016 по делу № 2-3194/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Дело № 2-3194/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Бусленко о взыскании денежных средств,

с участием: ответчика Бусленко

УСТАНОВИЛ:

ООО (далее – ООО «ООО») обратилось в суд с иском к Бусленко о взыскании неустойки, мотивируя требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (поставщик) и ООО «ООО» (покупатель) был заключен договор поставки спецодежды и СИЗ, поручителем по которому выступил ответчик Бусленко Во исполнение данного договора ООО «ООО» получило товар на общую сумму 624 232,50 руб., но в нарушение условий договора ООО «ООО» произвело лишь частичную оплату в сумме 109 000 руб. Задолженность ООО «ООО» перед ООО составляет 515 232, 50 руб. В связи с просрочкой в оплате товара на основании п. 6.3 договора поставки в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 251 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № с ООО «ООО» в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 251 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, как поручителя, была взыскана неустойка за предшествующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ООО» не исполнило обязательство по уплате истцу суммы неустойки, истец вправе предъявить это требование к ответчику. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО и Бусленко, ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнением ООО «ООО» принятых на себя обязательств по договору поставки. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Общество просило взыскать с Бусленко неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 251,84 руб., судебные расходы в виде госпошлины, понесенные при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, в размере 11 965 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в в размере 7 802 руб.

В судебном заседании ответчик Бусленко возражал относительно исковых требований, при этом не оспаривал то обстоятельство, что обязательство по выплате истцу денежных средств он не исполнил. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в качестве третьего лица он не участвовал, ранее с него уже была взыскана неустойка, полагает, что истец злоупотребляет своим правом и превышает лимит ответственности поручителя, предусмотренный договором поручительства, просил уменьшить судебные расходы.

Представитель истца ООО в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (поставщик) и ООО «ООО» (покупатель) был заключен договор поставки №, в силу которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить спецодежду и СИЗ (товар), в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам на оплату товара, товарным накладным и товарно-транспортным накладным.

В качестве обеспечения исполнения покупателем его обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО (кредитор) и Бусленко (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался в полном объеме в пределах 1 000 000 руб. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником- ООО «ООО», обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ООО «ООО». Пунктом 6.3 договора поставки и 1.1 договора поручительства предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, между поставщиком ООО покупателем ООО «ООО» и поручителем Бусленко возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки и поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательство по оплате товара ни покупателем- ООО «ООО», ни поручителем Бусленко не было исполнено, то решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО с Бусленко в пользу истца взысканы: основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515 232 руб. 50 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Решение Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец отыскивает договорную неустойку за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «ООО» и поручитель Бусленко основной долг по договору поставки не уплатили, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара обоснованными.

Срок действия поручительства не истек, так как истец обратился с первоначальным иском в суд в пределах срока, установленного пунктом 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448 251,84 руб., находит его арифметически верным, согласующимся с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик выразил несогласие с размером неустойки.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки и повышенных процентов до суммы 188 035 руб.

В части требования истца о взыскании с Бусленко судебных расходов в виде госпошлины, понесенные при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, в размере 11 965 руб. по гражданскому делу по иску ООО к ООО «ООО» о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебные издержки по правилам ст. 363 ГК РФ возмещаются поручителем.

Всего по договору поручительства с должника Бусленко в пользу ООО подлежит взысканию 200 000 руб.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7802 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, ограничившись подготовкой искового заявления.

Учитывая возражения ответчика, невысокую степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, ценность нарушенного права, непродолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 7 802 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7802 ░░░., ░ ░░░░░- 212 802 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.