Решение по делу № 33-1447/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-1447/2023                                                                          Судья Сафронова И.М.

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                                       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проскурина Сергея Юрьевича к администрации МО Узловский район, ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис», Финансовому управлению администрации МО Узловский район о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

    Проскурин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район, ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упало дерево. Автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес>, в <адрес> которого он проживает со своей семьей; квартира принадлежит супруге - Проскуриной Н.В.

    Транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества он (истец) обратился к независимому оценщику Лазареву А.П. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 121137 рублей. За составление отчета уплатил 6000 рублей.

    Упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции ООО «Энергосеть».

    Указал, что в управляющую компанию ООО «УК ПРОФСЕРВИС» от жильцов <адрес> неоднократно поступали обращения по вопросу данного аварийного дерева. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что дерево находится на земельном участке в непосредственной близости с электроподстанцией, принадлежащей АО «ТНС энерго Тула». Администрация МО Узловский район также сообщила, что дерево находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в ООО «Энергосеть» направлено письмо о необходимости проведения работ по спилу дерева.

    После падения дерева он обратился в ООО «Энергосеть» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что дерево расположено на земельном участке, который не принадлежит ООО «Энергосеть». В связи с уклонением от возмещения ущерба он (истец) был вынужден обратиться в суд, для чего обратился за оказанием юридической помощи, уплатив 5000 рублей за консультацию, составление претензии и искового заявления, и 20 000 рублей – за представление интересов в суде.

    На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Проскурина С.Ю. материальный ущерб в размере 121 137 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Финансовое управление администрации МО Узловский район и ООО «УчетРемонтЭлектроСервис».

    От представителя ответчика, ООО «Энергосеть», поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Энергосеть» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Энергосеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги населению по передаче электрической энергии с использованием объектов энергосетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Имущественный комплекс, участвующий в процессе передачи энергии, находится в ведении организации на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В состав арендуемого имущества входит оборудование, находящееся в здании трансформаторной подстанции №, расположенной на придомовой территории <адрес>. Земельный участок, на котором размещена ТП85 не принадлежит на праве собственности или ином праве ООО «Энергосеть». В соответствии с требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила №160), в отношении ТП85 установлена охранная зона. Согласно п.21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договором с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В данном случае предметом спорая является возмещение ущерба, причиненного падением дерева, исключая повреждения имущества объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем на ООО «Энергосеть» не может быть возложена вина за причиненный ущерб, не связанный с объектами электросетевого хозяйства, который мог возникнуть в результата неисполнения обязанности по опиловке деревьев. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосеть» отказать.

    В дополнительных пояснениях по делу ООО «Энергосеть», ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», указало, что сетевая организация должна осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний, обрезку деревьев исключительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах. Также согласно указанным Правилам в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (ТП85 напряжением 6000 вольт) запрещается размещать, в том числе стоянки всех видом машин и механизмов. Транспортное средство истца на момент повреждения находилось на самовольно оборудованном парковочном месте в пределах границы охранной зоны. Оставляя автомобиль на таком месте, истец должен был осознавать риск наступления негативных последствий как в отношении своего имущества, так в и отношении объектов электросетевого хозяйства. Падение обломившегося сука дерева не создавало угрозы и не влияло на работоспособность и безопасность электрооборудования, размещенного на ТП85, а из представленных фотографий усматривается, что обломившиеся части дерева имеют зеленые листья и большое количество плодов на ветках, в связи с чем истец должен был осознавать опасность падения таких веток. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу считает администрацию МО Узловский район, поскольку она является ответственной за несоблюдение обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

    От представителя ответчика администрации МО Узловский район поступили возражения, из которых следует, что Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на Правила установления охранных зон объектов энергосетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее — Правила), указала, что упавшая на автомобиль истца ветка расположена в границах охранной зоны и именно сетевая организация обязана была осуществлять вырубку, опиловку деревьев, кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с КН №, на котором росло дерево, находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Данный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» для размещения объектов электроснабжения на 49 лет и арендатор обязан за свой счет содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора. Спорный земельный участок является разграниченным в муниципальную собственность МО Узловский район. Подстанция и прилегающая к ней территория находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «Энергосеть», которое не предприняло мер к безопасной эксплуатации энергосетевого хозяйства и прилегающей к нему территории в виде опиловки кроны дерева. В адрес ООО «Энергосеть» администрация МО Узловский район направляла письма с просьбой запланировать и провести работы по спилу данного дерева, однако просьбы не были удовлетворены, в связи с чем бездействие ООО «Энергосеть» находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

    Истец Проскурин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Проскурина С.Ю. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель ответчиков: ООО «Энергосеть», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» по доверенностям Булгаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ООО «Энергосеть» и ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования должны быть предъявлены к администрации МО Узловский район по основаниям, указанным в поданных возражениях.

    Представитель ответчиков администрации МО Узловский район, Финансового управления администрации МО Узловский район по доверенностям Савельева А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по основаниям, указанным в возражениях. Считала виновным в причинении вреда имуществу истца электросетевую организацию.

    Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований и считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или арендатором земельного участка с КН №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с администрации МО Узловский район в пользу Проскурина С.Ю. материальный ущерб в размере 121 137 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3622,74 рубля, расходы на представительство в размере 20 000 рублей за счет казны муниципального образования Узловский район. В удовлетворении требований Проскурина С.Ю. к ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, администрация муниципального образования Узловский район, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергосеть», как организация, эксплуатирующая сети и линии электропередач, в обязанности которой входила вырубка, опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, в частности дерева, падение ветки которого привело к причинению ущерба истцу. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Проскурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Узловский район о взыскании материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Проскурин С.Ю., ООО «Энергосеть», АО «ТНС энерго Тула» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчиков администрации муниципального образования Узловский район, Финансового управления администрации МО Узловский район по доверенностям Савельевой А.Ф., представителя ответчиков ООО «Энергосеть», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» по доверенностям Булгакова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим ущербом; г) вины причинителя вреда.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,

    Проскурин С.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

    Проскурин С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге Проскуриной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения семьи Проскурина С.Ю. на отдыхе, в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение от гражданки Лепехиной Е.В. о том, что возле <адрес> на автомобиль упал сук дерева.

    В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции установлено, что упавший сук дерева повредил автомобиль, принадлежащий Проскурину С.Ю., в результате чего с лицевой стороны автомобиля образовались потертости на бампере, с лицевой пассажирской стороны имеются повреждения крыла, не менее 4 вмятин, на каждой вмятине царапины, крышка бензобака также имеет царапины, на заднем крыле также три царапины.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 16).

    Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки с дерева никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, на наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчики не ссылались.

    Допрошенный судом об обстоятельствах падения ветки на автомобиль истца свидетель К.О.М., показал, что в середине августа 2022 года увидел в окно, как с дерева во дворе <адрес> упал сук на припаркованный рядом автомобиль Проскурина С.Ю., о чем сразу же сообщил по телефону 112 в МЧС. Владельцы других автомобилей, стоящих рядом, отогнали свои машины подальше от места происшествия. Машина истца располагалась на гостевой автостоянке, оборудованной возле дома путем отсыпки места стоянки щебнем, по иному стоянку оборудовать было невозможно, поскольку в земле проходит электрокабель. На место происшествия помимо МЧС приехали сотрудники полиции, которые все осмотрели, замерили, сделали фотографии, взяли объяснения. На следующий день после происшествия приезжали сотрудники электросети и опилили сучья дерева, оставив ствол высотой примерно 10 метров. Через день после опиловки рабочие убрали все ветки и спилили сам ствол. До этого происшествия ответственный по дому от имени жильцов дома обращался в электросеть по вопросу принятия мер в отношении дерева, ветка которого упала на машину Проскурина С.Ю., т.к. дереву порядка 50 лет, сучья сохли, падали, нависали на крышу подстанции, с него падали груши, однако никаких мер предпринято не было (т.2, л.д. 13-19).

    Данные показания оценены судом первой инстанции как достоверные.

    С целью определения размера ущерба в результате падения ветки дерева на автомобиль Проскурин С.Ю. обратился к независимому оценщику.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121137 рублей, с учетом износа 83 423 рубля (т. 1 л.д. 17-43).

    Характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами по делу не оспаривались.

    Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается в непосредственной близости от земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание. В ЕГРН имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, заключенного с ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» (т. 1 л.д. 68).

    На данном земельном участке располагается капитальное строение - электроподстанция ТП-85 мощностью 6000 вольт, вокруг подстанции установлена охранная зона.

    Из копии кадастровой карты <адрес> следует, что на расстоянии 1-2 метра от здания подстанции располагается дерево - груша (т.1 л.д. 72).

    Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветки с названного выше дерева.

    Суд первой инстанции также установил, что автомобиль истца располагался на придомовой территории, на которой с разрешения администрации МО Узловский район в ДД.ММ.ГГГГ была оборудована гостевая автостоянка, для чего проведены работы по занижению ограничивающих территорию стоянки бордюров и отсыпанию территории стоянки щебнем.

    Поскольку в акте о согласовании выделения (использования) земельного участка по дворе <адрес> для обустройства парковочного кармана площадью 300 кв.м в составе комиссии не поименован представитель сетевой организации, суд пришел к выводу, что организация парковочного кармана, расположенного в пределах охранной зоны электроподстанции произведена с нарушениями требований, установленных Правилами №, при этом указав, что истец и иные собственники паркуемых на стоянке автомобилей не могут нести ответственность за организацию парковочного пространства в пределах охранной зоны электроподстанции.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Проскурина С.Ю. к администрации МО Узловский район, Финансовому управлению администрации МО Узловский район, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории МО г.Узловая Узловского района, утв. Решением Собрания депутатов МО город Узловая Узловского района Тульской области от 30.07.2020 года №27-133, с последующими изменениями, внесенными решением Собранием депутатов от 31.03.2022 года №46-229, правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие обременений в виде охранной зоны, в границах которой произрастало дерево, падением ветки с которого поврежден автомобиль истца, не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории; дерево, падением ветвей которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на территории, собственность в отношении которой не разграничена, а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация муниципального образования Узловский район, на которую должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121137 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как указывалось выше, применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. «б» п. 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. "д" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся Приложением к Постановлению N 160, охранная зона устанавливается вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пунктам 5,6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 181), адресованного в ООО «Энергосеть», следует, что в ЕГРН согласно обращению представителя по доверенности ООО «Энергосеть» внесены сведения об охранных зонах, в том числе трансформаторной подстанции (ТП) № по адресу: <адрес>, реестровый №. Таким образом, на момент падения ветки с дерева на автомобиль истца, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона ТП-85 по заявлению сетевой организации - ООО «Энергосеть», которая владеет объектом электросетевого хозяйства на праве аренды, была внесена в документы кадастрового учета.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты (т.1, л.д. 182) охранная зона установлена – 10 метров по периметру земельного участка.

Пунктом 23 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района от 30.07.2020 N 27-133 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил, санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, окос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев, в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередач.

Ответственность за содержание территорий, прилегающих к объектам жилищно-коммунального назначения (здания котельных, насосных станций, тепловые камеры, электрические подстанции и др.) несут специализированные организации, являющиеся владельцами указанных объектов и (или) осуществляющие эксплуатацию сетей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не оспаривалось ответчиками, в том числе и ООО «Энергосеть», являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги в т.ч. на территории г.Узловая, дерево, падением веток которого истцу причинен ущерб, произрастало в пределах охранной зоны ТП-85 в непосредственной близости от подстанции (1-2 метра от здания ТП-85), согласно показаниям свидетеля К.О.М. имело высоту не менее 10 метров, что ответчиками не опровергалось, подтверждается также фотоматериалами по состоянию на август 2022 (т.2, л.д. 6-8).

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок, на котором располагалось дерево, падением ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, находится в пользовании ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет, (т. 1 л.д. 68).

    Согласно названному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140), заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Узловский район (Арендодатель) и ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» (Арендатор) названный земельный участок передается Арендатору в аренду для размещения объектов электроснабжения. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п.8.1.1. договора аренды), за свой счет содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора (п.8.1.2. договора).

Из представленного ответчиком ООО «Энергосеть» в суд апелляционной инстанции договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 122-124) следует, что ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» (Арендодатель) передал ООО «Энергосеть» (Арендатор) недвижимое и движимое имущество, которое представляет собой совокупность подстанций и оборудования, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, работающих на определенной территории, образующих единую электрическую сеть территории, а также земельных участков для эксплуатации энергетической сети. В связи с этим Арендодатель выражает согласие на сдачу в Аренду Имущества в едином комплексе, отказ Арендатора от отельных объектов передаваемого имущества не допускается (п.п. 1.1,1.2). При использовании арендованного имущества Арендатор в полном объеме принимает на себя ответственность за соблюдение предусмотренных законодательством норм, технических регламентов и ограничений (п.6.2).

Несмотря на то, что на запрос судебной коллеги ООО «Энергосеть» представило неполную информацию в отношении названного договора аренды (не представлено Приложение № 1, содержащее перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества), совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, свидетельствует о передаче ООО «Энергосеть» в аренду не только электрооборудования, находящегося в ТП-85, на что Общество указало в своих возражениях (т.2, л.д. 120), но и самой подстанции в составе единого комплекса, и в силу этого именно ООО «Энергосеть», будучи сетевой организацией, обращалась с заявлением в Росреестр о внесении сведений об охранных зонах, в том числе трансформаторной подстанции (ТП) № по адресу: <адрес>, реестровый №.

Кроме того Правилами N 160 (пункты 21,23) обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением; вырубке или обрезке крон деревьев, высота которых превышает 4 метра, возложена на сетевую организацию, каковой в г.Узловая является ООО «Энергосеть», что названным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошло падение ветки дерева, произрастающего в охранной зоне трансформаторной подстанции, обслуживание которой осуществляет сетевая организация ООО «Энергосеть», судебная коллегия полагает, что именно ООО «Энергосеть», является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 21, 22, 23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, при этом доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-85, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «Энергосеть» представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Узловский район обращалась в ООО «Энергосеть» о проведении работ по спилу аварийного дерева, расположенного в охранной зоне трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139), однако положительно данный вопрос решен не был.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «УК Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ одного из жителей <адрес> по вопросу расположения на земельном участке около электрической подстанции в районе МКД №21 сухого дерева-груши, которое находиться в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью людей (т.1, л.д.50), что подтверждает наличие жалоб на аварийность дерева еще в <данные изъяты>.

Изложенные в суде первой инстанции доводы ответчика ООО «Энергосеть» относительно того, что вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, возможна исключительно в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в то время как в рассматриваемом случае такой необходимости не было, противоречат приведенным выше положениям пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, п. 8.2.11, п. 8.2.12 Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утв. Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района от 30.07.2020 N 27-133, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Энергосеть» о том, что припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к трансформаторной подстанции истец должен был осознавать риск наступления негативных последствий, правового значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке вина истца в нарушение правил парковки не установлена, последний не был привлечен к административной ответственности, автомобиль стоял на отсыпанной щебнем территории, знаков, запрещающих стоянку, не имелось.

Доводы ООО «Энергосеть», поддержанные судом первой инстанции, о том, что автомобиль истца находился на организованной администрацией МО Узловский район автостоянке, разрешение на организацию которой было дано в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Правил №160, не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в причинении истцу ущерба. Каких-либо претензий по организации рядом с ТП-85 парковочного пространства до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия с падением ветки дерева ООО «Энергосеть» в адрес администрации МО Узловский район не предъявляла, в то время как обязанность по содержанию охранной зоны подстанции лежит на сетевой организации; сведений о наличии каких-либо судебных споров относительно незаконности организации стоянки не имеется.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 121137 руб., данная сумма была предъявлена истцом ко взысканию.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба имуществу истца при указанных истцом обстоятельствах, объем повреждений ТС ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ экспертным путем не оспаривали. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласится с установленным в названном Отчете размером материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева, произраставшего на расстоянии менее 2 м от объекта электросетевого хозяйства, то есть в пределах охранной зоны, обязанность по содержанию которой, а также вырубка и опиловка деревьев, расположенных в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, законом возложена на сетевую организацию ООО «Энергосеть», а потому приходит к выводу о возложении на ООО «Энергосеть» деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Поскольку именно ООО «Энергосеть» не выполнило установленный Правилами комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-85 и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Проскурина С.Ю. представлено не было, судебная коллегия полагает, что ООО «Энергосеть» является надлежащим ответчиком по делу, а иные заявленные по делу ответчики ввиду отсутствия их вины подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Проскурина С.Ю. к ООО «Энергосеть» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Проскурина С.Ю. к администрации МО Узловский район, Финансовому управлению администрации МО Узловский район АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис», отказать.

    С учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб. (договор об оценке, Акт приема-сдачи, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., т. 1, л.д. 44-46), юридической помощи в сумме 25000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 20000 руб.- представительство в суде, т.1, л.д. 47), которые с учетом сложности дела и объема оказанной представителем правовой помощи являются разумными, расходы по оплате госпошлины – 3622,74 руб. (т.1,10), подлежат взысканию с ООО «Энергосеть».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Проскурина Сергея Юрьевича к ООО «Энергосеть» о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу Проскурина Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 121 137 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3622,74 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Проскурина С.Ю. к администрации МО Узловский район, Финансовому управлению администрации МО Узловский район АО «ТНС энерго Тула», ООО «УчетРемонтЭлектроСервис» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 г.

Председательствующий- .

Судьи.

.