Решение по делу № 2-3068/2018 от 09.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 июля 2018 года                                            город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего от судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием ответчика Дробышевой Л.В., представителя ответчика Миллер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дробышевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» в обоснование иска указало, что между Банком и Дробышевой Л.В. <Дата обезличена> заключён договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого Банк установил заемщику лимит задолженности в размере 90 000,00 рублей. Лимит устанавливается в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1. Общих условий и в любой момент может быть изменен Банком в сторону увеличения либо уменьшения. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключениядоговора (далее Общие условия УКБО). В соответствии со ст. 434 ГК РФ и положениями Общих условий моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был информирован о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Предоставление клиенту денежных средств для расчетов по операциям с помощью кредитной карты осуществляется без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита является реестр операций, поступающих в Банк. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по заключенному договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых по договору обязательств Банк <Дата обезличена> расторг заключенный с ответчиком Договор путем выставления заключительного счета, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней с момента его формирования. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд иска задолженность ответчика по Договору составляет 138 405,83 рублей и включает в себя: 88 322,96 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 691,79 рублей – просроченные проценты, 14 391,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 881, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» истец просил суд взыскать с ответчика Дробышевой Л.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 138 405,83 рублей, в том числе: 88 322,96 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 691,79 рублей – просроченные проценты, 14 391,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте; взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 968, 12 рублей.

<Дата обезличена> по данному делу Свердловским районным судом г. Иркутска принято заочное решение об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований, которое <Дата обезличена> отменено судом, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

    В судебном заседании ответчик Дробышева Л.В., ее представитель Миллер Н.А., допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Ф, исковые требования не признали, заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, указав, что на момент подачи иска адресом места жительства ответчика является <адрес обезличен> Банк был своевременно оповещен ответчиком о смене адреса, в связи с чем, просили передать настоящее дело в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Дробышевой Л.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом при подаче иска указано, что местом жительства ответчика Дробышевой Л.В. является адрес: <адрес обезличен> в связи с чем, иск принят к производству Свердловского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем, вся судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу на имя ответчика, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно пояснениям ответчика и справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной администрацией Ширяевского муниципального образования, следует, что Дробышева Л.В. с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: д. <адрес обезличен>, фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. Факт регистрации ответчика по указанному адресу также отражен в её паспорте гражданина РФ.

Таким образом, судом установлено, что адрес: <адрес обезличен> является адресом регистрации ответчика, а адрес: <адрес обезличен> д. <адрес обезличен>, адресом фактического проживания ответчика Дробышевой Л.В., что относится к подсудности Иркутского районного суда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дробышева Л.В. с <Дата обезличена> фактически проживает на территории Иркутского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства и регистрации ответчика не относятся к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание требования ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Иркутскому районному суду Иркутской области (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30) по месту жительства ответчика Дробышевой Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> и проживающей по адресу: <адрес обезличен> как принятое к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3068/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дробышевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины в Иркутский районный суд Иркутской области (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Судья:                                 Л. В. Жильчинская