Решение по делу № 33-3146/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.          УИД: 0

Апел. производство: № 33-3146/2023

                            1-я инстанция: 13-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чикурова Сергея Витальевича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Соковикова Евгения Валерьевича и Чикурова Сергея Витальевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 542 рубля 40 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Био Терра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 421 рубль 63 копейки,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту - ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось с заявлением, которым просило суд взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: с Соковикова Е.В., Чикурова С.В. солидарно на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 565 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Био Терра» (далее по тексту – ООО «Био Терра») на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 439,20 руб., понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» к Соковикову Е.В., Чикурову С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя его тем, что решение суда по указанному делу состоялось в его пользу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление ООО «УралБизнесЛизинг» рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям Чикурова С.В., представленным в материалах дела (л.д.47) он полагал заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и просил суд снизить их размер до 20 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 4 000 руб. за представление интересов в судах вышестоящих инстанций.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ответчик Чикуров С.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Установленный судом первой инстанции размер возмещения является чрезмерным и не отвечает принципу разумности судебных расходов, поскольку стоимость аналогичных услуг представителя в регионе составляет меньшую сумму. Указанные возражения ответчика суд первой инстанции в установленном законом порядке не оценил.

В отзыве на частную жалобу истец полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, установленных судом первой инстанции к возмещению указанным ответчиком, в полной мере отвечает стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к Соковикову Е.В., Чикурову С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично (с учетом заявленной цены иска на 1 666 408,57 руб. удовлетворены на сумму 1 608 496,91 руб., что составляет 96%).

Интересы ООО «УралБизнесЛизинг» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял представитель Арасланов А.Ф., который с 24 августа 2020 года работает юристом в ООО «УралПромФинанс» (л.д.23-25).

Факт несения ООО «УралБизнесЛизинг» расходов на указанного представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 21/1201-юр от 8 декабря 2021 года (л.д. 5), актами оказанных услуг к договору от 20 декабря 2022 года (л.д. 2, 4), платежным поручением № 1675 от 20 декабря 2022 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 года, заключенного между заказчиком ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «УралПромФинанс» являлась юридическая помощь по вопросу взыскания с Соковикова Е.В. и Чикурова С.В. (поручителей ООО «БиоТерра») в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей и пени на общую сумму 1 115 126,81 руб. (подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить сбор доказательств и предъявить их в суд, подготовить и подать любые необходимые ходатайства, заявления, жалобы, обеспечить участие в судебных заседаниях квалифицированного юриста) (л.д.5).

Ответчик Чикуров С.В. своевременно заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению за его счет судебных расходов (л.д. 47).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции (подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 29), ходатайства об уточнении исковых требований (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 60, 84, 120), письменные пояснения (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 132), участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2022 года (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 68), 17 и 22 марта 2022 года (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 103-104), 16 мая 2022 года (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 128), 14 июня 2022 года (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 153-155)), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб., которые возместил за счёт ответчиков Чикурова С.В. и Соковикова Е.В.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции за счет ответчиков Чикурова С.В. и Соковикова Е.В. судебная коллегия соглашается.

Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителем в суде первой инстанции работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на стоимость услуг, установленных в Обществах с ограниченной ответственностью «Еприянов» и «Праворуб», поскольку они не состоятельны.

Анализ тарифов, установленных указанными обществами на своих официальных сайтах, не позволяет установить обстоятельства, при которых оказываются подобные услуги и сравнить их с теми, что существуют по настоящему делу.

Как следует из данных тарифов, они определяются по категориям дел от минимальной цены, указанной на сайте, и устанавливаются по конкретному делу с учетом тех критериев, которые на официальных сайтах Обществ не упомянуты.

В условиях отсутствия со стороны Чикурова С.В. других доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем Араслановым А.Ф, по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, установленный судом первой инстанции размер возмещения произвольным не является, основан на мотивированных выводах суда, позволяющих проверить и оценить критерии, которыми он руководствовался, определяя размер возмещения ООО «УралБизнесЛизинг».

В приведенных условиях доказывания, основания для снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Почтовые расходы истца подтверждены документально (кассовые чеки на 315 руб. (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 30), 29,10 руб. (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 63), 226 руб. (дело №33-3582/22 том № 1, л.д. 94), 339 руб. (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 122), 113 руб. (дело №33-3582/22 том №1, л.д. 133), 212,40 руб. и 226,80 руб. (приложены к настоящему заявлению, л.д.7-11), в полной мере отвечают понятию издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, и правомерно возмещены судом первой инстанции за счет проигравших спор ответчиков Чикурова С.В. и Соковикова Е.В.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил размер исковых требований, которые удовлетворены судом (с учетом заявленной к рассмотрению цены иска), и, в условиях отсутствия возражений апеллянта в указанной части, правомерно определил к возмещению ответчикам Соковикову Е.В. и Чикурову С.В. 96% от той суммы, которую признал разумной в части расходов на представителя (40 000 *96% =38 400 руб.) и 96% от расходов на почтовые услуги (565 *96 % = 542,40).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чикурова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                   Г.Р. Нартдинова