Решение по делу № 33-140/2024 (33-3632/2023;) от 18.12.2023

Судья Антонов А.С. Дело № 2-129/2023

№ 33-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2024 г. гражданское дело по иску Старченко Николая Александровича к Гомзиковой Екатерине Викторовне об истребовании части земельного участка, восстановлении границы земельного участка, демонтаже части возведенных построек

по заявлению Старченко Николая Александровича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гомзиковой Екатерины Викторовны на определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старченко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.04.2023 удовлетворены его исковые требования к Гомзиковой Е.В. об истребовании части земельного участка, восстановлении границы земельного участка, демонтаже части возведенных построек. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Курганского областного суда от 06.07.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. За предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) им было оплачено 460 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы по определению наложения границ земельного участка в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» – 24320 руб. В связи с обращением с иском в суд он обратился к услугам адвоката. За составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций им было оплачено 24500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Просил взыскать с Гомзиковой Е.В. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 51 280 руб.

В судебное заседание заявитель Старченко Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гомзикова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Галущинскому Н.М., который в судебном заседании просил ограничить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено определение, которым заявление Старченко Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гомзиковой Е.В. в пользу Старченко Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 24500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24320 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., всего 50820 руб.

Не согласившись с данным определением, Гомзикова Е.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом своего материального положения и иных фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что как доказательство чрезмерности предъявленных расходов на представителя суды должны учитывать, в том числе, имущественное положение стороны. Обращает внимание, что она является пенсионером по возрасту, единственный источник ее дохода – пенсия по старости, сумма присужденных судебных расходов существенно ее превышает и повлечет для нее значительные материальные трудности. Полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению Старченко Н.А.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 182-187) удовлетворены исковые требования Старченко Н.А. к Гомзиковой Е.В. об истребовании части земельного участка, восстановлении границы земельного участка, демонтаже части возведенных построек. На Гомзикову Е.В. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения, демонтажа части гаража и сарая, по следующим координатам характерных точек, определенных в заключении комиссии экспертов ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»:

	X	Y
13	508494,15	2275446,53
27	508460,14	2275451,84

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гомзиковой Е.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гомзиковой Е.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-80).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что интересы Старченко Н.А. в ходе его рассмотрения представляла адвокат Асулбаева Т.С., действуя на основании ордера от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 61).

Оплата Старченко Н.А. стоимости услуг представителя в общей сумме 24500 руб. подтверждается квитанциями Палаты адвокатов Курганской области от 28.09.2022 на сумму 2500 руб. (устная консультация, составление искового заявления в суд о защите права собственности), от 03.04.2023 на сумму 17000 руб. (участие в суде первой инстанции по иску о защите права собственности), от 05.07.2023 на сумму 5000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Курганского областного суда), от 28.07.2023 на сумму 2000 руб. (составление заявления в суд о взыскании судебных расходов) (т. 2 л.д. 6-9).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на Старченко Н.А. Заключение судебной экспертизы, выполненное Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 25.01.2023, положено в основу судебного решения.

В соответствии с кассовым чеком от 22.12.2022 Старченко Н.А. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 24 320 руб.

Кроме того, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Старченко Н.А. получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 460 руб. (т. 2 л.д. 10, 12).

За составление заявления о взыскании судебных расходов Старченко Н.А. оплачено 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца Старченко Н.А. о несении им расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего ему правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Определив объем оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела, приняв во внимание удовлетворение требований Старченко Н.А., объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Асулбаевой Т.С., объем проделанной представителем работы и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, применяя принцип разумности, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. (из которых 2500 руб. – за составление искового заявления, 17000 руб., – участие представителя в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов, 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции) отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.

Также суд удовлетворил требование Старченко Н.А. о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24320 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения заявителю расходов по получению выписки из ЕГРН, поскольку указанная выписка в суд не представлялась, и указанные сведения были получены по запросу суда.

Определение суда обжалуется Гомзиковой Е.В. в части размера взысканных с нее в пользу Старченко Н.А расходов на оплату услуг представителя. Другими участвующими в деле лицами определение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив определение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее

Выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя Асулбаевой Т.С. юридически значимых действий. В частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление, в дальнейшем изменяя его редакции, иные процессуальные документы, составила возражения на апелляционную жалобу.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было им затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), применение которых носит рекомендательный характер, предусмотрен более высокий размер оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам. В связи с чем, оснований ставить под сомнение вывод суда о разумности расходов на оплату оказанных адвокатом Асулбаевой Т.С. услуг по настоящему делу в сумме 24500 руб. не имеется.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представителем Гомзиковой Е.В. Галущинским Н.М. были высказаны возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, он просил ограничить размер данных расходов до разумных пределов, что и было принято во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что она является пенсионером по старости, и сумма присужденных судебных расходов существенно превышает ее доход, не дают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать его чрезмерным или неразумным и не согласиться с размером присужденной в пользу Старченко Н.А. денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Шадринского районного суда Курганской области от
24 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гомзиковой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.