Решение по делу № 8Г-6535/2019 [88-2456/2020 - (88-5615/2019)] от 09.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2456/2020,

№2-2255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Алексея Владимировича к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирпичева Алексея Владимировича

на решение Сормовского    районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Карих С.Ю. – представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Все работы по ремонту были произведены по гарантии <данные изъяты> В общей сложности автомобиль находился на ремонте в совокупности 55 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в стоимости автомобиля на день обращения с претензией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 700 000 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения, штраф.

Решением районного суда постановлено в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирпичев А.В. просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевым А.В. и ООО «Автолига-центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей и была оплачена истцом, автомобиль был передан Кирпичеву А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№. договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км (в зависимости от того, что наступит ранее) при этом в первые <данные изъяты> месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с жалобой - не открывается лючок бензобака, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля, согласно счету произведена замена вставки заливной горловины бензобака, время нахождения автомобиля в ремонте -1 день.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. обратился с неисправностью - горит ошибка двигателя, не горит подсветка в салоне, не работают щетки стеклоочистителя, горит ошибка <данные изъяты>, не работает корректор фар, не работает звуковой сигнал. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «<данные изъяты>» Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ, подключено зарядное устройство, заменен блок управления бортовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. обратился с жалобой - не регулируется водительское сидение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истцу о выполненном заказе было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, однако Кирпичев А.В. забрал транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена распечатка совершенных SMS.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> вновь был принят на диагностику и исправление недостатков. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена термопредохранителя и блока управления сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. обратился в автомобильный сервис с жалобой - при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена каркаса сиденья переднего левого.

В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и суды данное обстоятельство установили.

Согласно письму, направленному ООО «<данные изъяты>» в адрес Кирпичева А.В., в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства <данные изъяты> предлагалось забрать автомобиль, на котором устранена неисправность. Кроме того, предложено оплатить стоимость работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому счету.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что Кирпичев А.В. после последнего ремонта принял решение расторгнуть договор купли-продажи, отказавшись от автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, по истечении 30 дней нахождения в ремонте товара, и в данной связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд посчитали, что в данном случае истец во всех указанных выше случаях обращался к официальному дилеру за проведением ремонта, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку оснований полагать права истца нарушенными, с учетом выявленных недостатков и их устранения, не имелось.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом по положениям указанной нормы сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В нарушение вышеуказанных норм материального права и требований ГПК РФ, данные обстоятельства по делу, связанные с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля было невозможно, судом не установлены.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является преждевременным и подлежит дополнительной проверке, в том числе, в части установления причин и обстоятельств отказа от использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное    определение    Нижегородского    областного    суда    от 29 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: