Решение по делу № 7У-3197/2024 [77-1516/2024] от 26.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1516/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

осужденного Жука В.А.,

защитника-адвоката Тарасовой Е.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года в отношении осужденного Жука В.А..

Заслушав мнение прокурора Выборновой С.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Жука В.А. в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Тарасовой Е.А., с кассационным представлением не согласившихся, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года

Жук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев,

осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Жуку В.А. дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 19 июля 2021 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Жука В.А. в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором суда Жук В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 марта 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. выражает несогласие с состоявшимися решениями по следующим основаниям.

Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Жуком В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафную стоянку.

Отмечает, что допрошенный в качестве подозреваемого Жук В.А. показал, что изъятый в ходе его задержания автомобиль, принадлежавший его супруге, реализован последней третьим лицам. Вместе с тем, автор представления обращает внимание на разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным приходит к выводу, что на момент совершения преступления указанное транспортное средство находилось в фактической собственности супруги осужденного и в его распоряжении, передано иному участнику договора купли-продажи не было, использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако суд первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дал, решение о судьбе указанного вещественного доказательства не принял, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения положений о конфискации денежных средств от продажи автомобиля, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Жука В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ЖукаВ.А. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Жуку В.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуку В.А., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также беременность супруги и воспитание ее малолетнего ребенка.

При назначении наказания Жуку В.А. пределы, установленные ч. 5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное Жуку В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 ноября 2018 года между Жуком В.А. и Р.Г.Р. зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, и использованный Жуком В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

13 марта 2023 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД после отстранения Жука В.А. от управления транспортным средством и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением от 19 сентября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Однако в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не решен, в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовались вопросы, связанные с фактической принадлежностью автомобиля на момент совершения Жуком В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также не рассмотрен вопрос о возможности конфискации транспортного средства либо денежных средств, соответствующих его стоимости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела в этой части.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Жука В.А. в части решения вопроса об указанном выше вещественном доказательстве подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в полном объеме, на необходимость которой указано в кассационном представлении прокурора, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, что подтверждается приведенными ранее доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года в отношении осужденного Жука В.А. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий