Решение по делу № 2-2518/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             10 декабря 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2013

по иску ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» к Теплову Алексею Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Цюрих», являясь страховщиком ЧОП ООО «Бастион-С» по договору КАСКО на автомобиль «Рено Логан» (Н 373 СТ 96), обратился в суд с иском к ответчику Теплову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации – 90 860 руб. и судебных расходов по госпошлине 2 925 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя ЧОП ООО «Бастион-С» получил механические повреждения в ДТП по вине водителя Теплова А.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21065 (Р 299 ОР66), допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. По риску «Полное уничтожение ТС» страхователю выплачена сумма страхового возмещения 90 860 руб. Страховщик по ОСАГО автомобиля ВАЗ истцу не известен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца – ООО СК «Цюрих» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дела в своё отсутствие. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» (Р 299 ОР 66) под управлением Теплова А.С., и «Рено Логан» (Н 373 СТ 96), под управлением Рылова С.С. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Тепловым А.С. На момент ДТП автомобиль «Рено Логан» (Н 373 СТ 96) был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ТС ДСТ-0801710 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По риску «Полное уничтожение ТС» страхователю выплачена сумма страхового возмещения 90 860 руб. Страховщик по ОСАГО автомобиля ВАЗ истцу не известен.

Ответчик Теплов А.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Рыбаков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, между собственником автомобиля «Рено Логан» (Н 373 СТ 96) - ЧОП ООО «Бастион-С» и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля указанной марки (страховой полис ДСТ N 0801710 от 01.03.2010).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

Водитель Теплов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» (Р 299 ОР 66), принадлежащим Рыбакову С.Н., не учел безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП.

В своем объяснении по факту ДТП Теплов А.С. указал, что на автомобиле ВАЗ-2106 ехал на переднем пассажирском сиденье, спал, проснулся от удара, обстоятельства ДТП пояснить не мог.

Однако, из объяснений Скопина Р.А. – третьего участника ДТП, следует, что после столкновения водитель «ВАЗ-2106» вышел из автомобиля, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пересел на пассажирское сиденье, утверждал, что за рулем автомобиля не находился.

Водитель Рылов С.С., управлявший автомобилем «Рено Логан» (Н 373 СТ 96) в объяснении по факту ДТП указал, что водитель ВАЗ-2106 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Теплов А.С. был привлечен за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Вышеуказанное событие истцом признано страховым случаем.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вина ответчика Теплова А.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.02.2011, вступившим в законную силу, поэтому доказыванию вновь не подлежит. Теплов А.С. и ООО «Росгосстрах» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно представленным истцом доказательствам – Акту осмотра ТС 111964 от 29.12.2010, заключению № У-660-01043870/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки «Рено Логан» (Н 373 СТ 96) составила 156 434 руб. 32 коп.

Согласно расчету к выплате № по риску «Конструктивная гибель» стоимость годных остатков ТС – автомобиля «Рено Логан» (Н 373 СТ 96) составила 140 000 руб., к выплате с учетом износа определена сумма в размере 90 860 руб. 00 коп.

Возражений относительно данной суммы страховщиком ТС по договору КАСКО – ЧОО ООО «Бастион-С» заявлено не было.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиками не представлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, подтверждается копией платежного поручения № от 08.02.2011, ООО СК «Цюрих» выплатил сумму страхового возмещения ООО ЧОО «Бастион-С» в размере 90 860 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего участника ДТП – ФИО9 – собственника автомобиля «ВАЗ-2112» (Е 556 ЕМ 96) со страховой компании виновника ДТП – Теплова А.С. – ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 903 руб. 98 коп.

Добровольно страховая компания выплатила Скопину сумму страхового возмещения - 26 072 руб. 32 коп.

Таким образом, Скопин получил страховое возмещение по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в сумме 30 976 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность в пределах установленного лимита по договору ОСАГО – 160 000 руб. должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца ТС автомобиля «ВАЗ-2106» (Р 299 ОР 96), принадлежащего Теплову А.С., которым в данном случае является ООО «Росгосстрах», что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи.

В связи с тем, что в данном случае страхового возмещения достаточно, для того чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховщика виновника ДТП – Теплова А.С. по договору ОСАГО, в пользу ООО СК «ЦЮРИХ» подлежит взысканию сумма в размере 90 860 руб. 00 коп. Указанная сумма не превышает лимит ответственности, подлежащий взысканию в пользу 1 потерпевшего, – 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Цюрих» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме. В иске к Теплову А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба в порядке суброгации – 90 860 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2 925 руб. 80 коп., всего 93 785 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.