Решение по делу № 2-1005/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1005/2015      18 июня 2015 г.      г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. застраховала в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Камри, госномер №, от страховых рисков – ущерб и хищение, на страховую сумму 1140 000 руб., страховая премия – 97356 руб., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в подтверждении заключения договора был выдан страховой полис серии <данные изъяты> №. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 46 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО6 Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО13., согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 719580 руб., величина утраты товарной стоимости – 33060 руб. За оценку истцом оплачено 8000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика, но до настоящего времени выплата не была произведена. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 752640 руб. (719580+33060), неустойку в сумме 97356 руб., расходы за оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и штраф.

Истец Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Тимохина Е.Н. в судебном заседании просила учесть произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 64100 руб. Также просила учесть, что автомобиль истец на осмотр в страховую компанию не представил. Представитель ответчика просила отказать во взыскании неустойки, в случае ее взыскания уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС, Куликова Н.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № (л.д.6-7,8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 застраховал в ООО «Росгосстрах» принадлежащий Куликовой Н.В. автомобиль Тойота Камри, госномер №, от страховых рисков - Ущерб +Хищение, в подтверждение чего был выдан страховой полис серия <данные изъяты> № (л.д.9). Согласно условиям заключенного договора, срок действия договора – с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по риску «ущерб и хищение» была определена в размере 1140 000 руб., страховая премия по риску «ущерб+хищение» - 97356 руб., выгодоприобретателем является Куликова Н.В., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Полная сумма страховой премии – 97356 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), материалом административного дела №, ЖУИ № ЖЗ №. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действия водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.13,14, материал проверки).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО13. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, составляет 719580 руб., величина утраты товарной стоимости – 33060 руб. (л.д.22-61). На основании квитанциям (л.д.62,21), истец заплатила за оценку 8000 руб., за копию отчета – 1000 руб. Представитель страховой компании вызывался на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.11-12). Заявление с документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем увеличивается срок выплаты (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что по результатам рассмотрения материалов убытка признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель ТС (л.д.87).

По заказу ответчика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет 784300 руб. (л.д.84-85). Согласно расчета ответчика, стоимость ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) составляет 870 000 руб. (л.д.86).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64100 руб. (л.д.88).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 (л.д.103-119). Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Куликовой Н.В., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., по ценам официального дилера на дату ДТП составляет 707676 руб. Согласно правил страхования (л.д.17), конструктивная гибель наступает, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой стоимости ТС, т.е. 1140 000 *65% = 741000 руб., и соответственно при стоимости восстановительного ремонта равной 707676 руб. конструктивной гибели автомобиля не наступило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, случившегося с автомобилем истца – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 740736 руб. (707676 руб. (стоимость ремонта, определенная судебным экспертом) + 33060 руб.(величина утраты товарной стоимости). В связи с тем, что размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной договором в размере 1140 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 64100 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 676636 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов.

Учитывая, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Фактически частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29206,80 руб. (97356 руб. х 3% х 10 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а также обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пользу истца в размере 676636 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 338568,50 руб. С учетом мнения сторон суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 25 000 рублей (л.д.64,65). Как следует из материалов дела, представлявший интересы истца по доверенности Чистяков С.В., участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 8000 рублей (л.д.62). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Н.В. страховое возмещение в сумме 676636 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего в сумме 694136 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть руб.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 9966 руб. 36 коп. (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2015 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: