Решение по делу № 33-859/2018 от 20.12.2017

Судья Матвиенко М.А. №33-859/2018 (№33-16235/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Васильевых И.Д.,

судей                     Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Ярыгина Владимира Гавриловича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2017 года по иску Бахаревой Татьяны Александровны к Ярыгину Владимиру Гавриловичу, Зуйкову Юрию Потаповичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зуйкова Юрия и Зуйковой Камиллы, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Т.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1224 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В 2007 году граница земельного участка уточнялась привязкой к системе координат и фактически была закреплена межой на всем протяжении границы со смежным земельным участком.

Ответчику Ярыгину В.Г. на праве собственности принадлежит соседний участок площадью 1344 кв.м с кадастровым номером 52:26:0010003:1317, расположенный по адресу: <адрес>

Без согласования с истцом Ярыгин В.Г. установил кирпичный забор.

Согласно выписке из Кстовской МРЭГС земельный участок Бахаревой Т.А. не должен быть обременён какими-либо конструкциями, способствующими подводу газа.

Усомнившись в правильности установки ограждения и полагая, что проведением газопровода нарушаются её права, Бахарева Т.А. обратилась в ООО «Земля-НН» для проведения инвентаризации земельного участка. Инвентаризацией установлено, что ограждение земельного участка Ярыгина В.Г. возведено на земельном участке истца. Площадь наложения составила: участок № кв. м, участок № кв.м. По участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит газопровод, не принадлежащий Бахаревой Т.А.

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Богородске от 29.03.2016г. следует, что рядом с <адрес> Нижегородской области проходит газопровод низкого давления к жилому дому <адрес>, заказчиком по проектированию и строительству которого являлся Зуйков Ю.П. Проект на данный газопровод выполнен проектной группой ООО «ИГНА». Газопровод запроектирован в 2008 году и построен в 2009 году фирмой ООО «АНДР». Данное обстоятельство подтверждается также Техническим условием на газоснабжение ОАО «Нижегородоблгаз» Филиал № от 02.10.2008.

Как показано на схеме трассы газопровода Г1, газопровод с лицевой стороны земельного участка истца проложен на высоте от 1 до 2,5 метров, фактически же он идет на высоте 1,5 метров, что создает существенные препятствия в пользовании земельным участком, не возможен подъезд каких-либо транспортных средств к дому либо на земельный участок.

Газопровод, проходящий по земельному участку истца, относится к объектам недвижимого имущества, а потому их строительство должно осуществляться при наличии у заказчика строительства законного титула на соответствующий земельный участок.

Кроме того, из кадастрового плана от 13.07.2007г. не усматривается, что в государственном кадастре имеются сведения об обременениях земельного участка истца.

Истец полагает, что газопровод является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство газопровода на земельном участке, принадлежащем Бахаревой Т.А., не выдавалось. Сохранение указанного газопровода нарушает её права по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд обязать Ярыгина В.Г. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бахаревой Т.А. и находящимся по адресу: ФИО6 <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счёт расположенного на данном земельном участке забора длиной (15,8 м + 14,08 м) 29,88 м, брусчатки, восстановить в исходное (первоначальное) состояние газонное покрытие на площади наложения (21 кв.м + 15,3 кв.м) 36,3 кв.м и восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от 13.07.2007г.;

обязать Зуйкова Ю.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Бахаревой Т.А. принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) за свой счёт наземного газопровода, расположенного на данном земельном участке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горбунов С.В., ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Черкасова Т.И.

Истец Бахарева Т.А., ее представитель Костин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; просили учитывать координаты наложения забора Ярыгина В.Г. на участок истца по заключению судебной экспертизы.

Ответчик Ярыгин В.Г. в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Лавренюк Н.А. подал письменный отзыв на иск и заявление о применении к спору сроков исковой давности.

Ответчик Зуйков Ю.П. исковые требования не оспаривал, согласен снести газопровод. Указывал, что доверял проектировщикам и установщикам газопровода. Кроме того, пояснил суду, что спорный забор был установлен Ярыгиным В.Г.

Третье лицо Горбунов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что не имеет никаких претензий к Бахаревой Т.А., каких-либо споров по земельным участкам между ним и Бахаревой Т.А. не имеется.

Третье лицо Черкасова Т.И., представители третьих лиц: администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Бахаревой Татьяны Александровны к Ярыгину Владимиру Гавриловичу, Зуйкову Юрию Потаповичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зуйкова Юрия Юрьевича, Зуйковой Камиллы Юрьевны, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ярыгина Владимира Гавриловича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бахаревой Т.А. земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) за свой счёт расположенного на данном земельном участке забора длиной (15,8 м + 14,08 м) 29,88 м, брусчатки и восстановить в исходное (первоначальное) состояние газонное покрытие на площади наложения (21 кв.м + 15,3 кв.м) 36,3 кв.м, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от 13.07.2007г.

Обязать Зуйкова Юрия Потаповича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Зуйкова Юрия Юрьевича, Зуйковой Камиллы Юрьевны, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бахаревой Т.А. земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) за свой счёт расположенного на данном земельном участке наземного газопровода.

В исковых требованиях Бахаревой Т.А. к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с Ярыгина Владимира Гавриловича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Зуйкова Юрия Потаповича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Ярыгина Владимира Гавриловича в пользу Бахаревой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Зуйкова Юрия Потаповича в пользу Бахаревой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Ярыгин В.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в части удовлетворения требований к Ярыгину В.Г.

Заявитель настаивает на применении сроков исковой давности по требованиям к Ярыгину В.Г. Указывает, что доводы отзыва на иск, представленного в материалы дела, не были оценены судом в полном объеме.

Также заявитель указывает, что забор не устанавливал, права на данное строение не зарегистрированы за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом не представлено доказательств строительства забора на его земельном участке. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты по требованиям к Ярыгину В.Г., надлежало заявить виндикационный иск, однако срок исковой давности в три года к моменту обращения с требованиями истек. Забор был установлен в 2009 году, соответственно в 2012 году срок исковой давности для предъявления требований о его сносе истёк. Об установке забора истцу было известно в 2009 году.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Ярыгина В.Г. и его представителя, а также Бахареву Т.А., ее представителя и представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушения процессуальных норм, пришёл к верным выводам об обязании ответчика Ярыгина В.Г. снести за свой счёт спорный забор, поскольку установил, что забор частично расположен на земельном участке Бахаревой Т.А., что нарушает её права, и обоснованно удовлетворил требования о сносе проходящего по участку истца газопровода, поскольку разрешение на его строительство на своём земельном участке Бахарева Т.А. не давала.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона и с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходима совокупность данных условий. Отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.08.2007г. Бахаревой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1224 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от 26.01.2007 и 52-АВ 158066 от 14.09.2007г., выписки из ЕГРП от 05.08.2016г.). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2007 году, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены также в 2007 году и соответствуют материалам межевания, что подтверждено кадастровым паспортом и материалами кадастрового дела. На участке Бахаревой Т.А. не зарегистрировано ограничений (обременений).

На основании договора купли-продажи от 12.09.2008г. Ярыгиным В.Г. приобретён земельный участок площадью 1880 кв.м с кадастровым номером № расположенный в <адрес>

24.09.2014г. между Ярыгиным В.Г. и Зуйковым Ю.П., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей - Зуйкова Юрия Юрьевича, Зуйковой Камиллы Юрьевны, заключено соглашение об образовании земельных участков при перераспределении. Решено в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № образовать следующие земельные участки: земельный участок площадью 1344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Г; кадастровый №; земельный участок площадью 1336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №. На основании соглашения стороны договорились считать земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим «Стороне 1» (Ярыгину В.Г.) на праве собственности; считать земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим «Стороне 2» (Зуйкову Ю.П., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у Зуйкова Юрия Юрьевича и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у Зуйковой Камиллы Юрьевны).

На момент рассмотрения дела Ярыгину В.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 358 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> об объекте имеют статус - ранее учтённые.

Зуйков Юрий, рождения 31.05.2002 года, и Зуйкова Камилла, рождения 10.02.2006 года, являются собственниками жилого дома общей площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

Из пояснений истца следует, что определённое время она не пользовалась своим земельным участком, а когда вновь появилась на нём, то увидела, что Ярыгин В.Г. установил без согласования с ней забор по границам своего земельного участка, часть которого проходит по земельному участку, принадлежащему Бахаревой Т.В. Кроме того, по её участку проходит надземный газопровод, ей не принадлежащий. Бахарева Т.А. обратилась в ООО «Земля-НН» для проведения инвентаризации земельного участка. Инвентаризацией установлено, что ограждение земельного участка №, принадлежащего Ярыгину В.Г., возведено на земельном участке № (Бахарева Т.А.). Площадь наложения составила: участок № кв. м, участок № кв.м.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Богородске от 29.03.2016г., рядом с <адрес> <адрес> проходит газопровод низкого давления к жилому дому <адрес>, заказчиком по проектированию и строительству которого являлся Зуйков Ю.П. Проект на данный газопровод выполнен проектной группой ООО «ИГНА». Газопровод запроектирован в 2008 году и построен в 2009 году фирмой ООО «АНДР». Данное обстоятельство подтверждается также Техническим условием на газоснабжение ОАО «Нижегородоблгаз» Филиал № от 02.10.2008г.

02.10.2008г. Зуйкову Ю.П. выданы технические условия на проектирование и подключение к газораспределительной сети частного дома, расположенного по адресу: <адрес> Акт выбора трассы подписан Зуйковым Ю.П., утвержден главой местного самоуправления Саулиным И.П., подписан представителем ОАО «Нижегородоблгаз».

Впоследствии, в 2010 году технические условия на присоединение к данной газораспределительной сети выданы также Ярыгину Г.В. и Черкасовой Т.И.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ярыгина В.Г. назначена и проведена независимая судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» для установления взаимного наложения границ спорных участков и места прохождения газопровода.

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2016г., фактические границы и площадь - 1184,1 кв.м - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бахаревой Т.А. и расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют площади 1224 кв.м, указанной в правовых документах, и границам, указанным в данных государственного кадастрового недвижимости (ГКН), поставленным на кадастровый учёт: фактическая южная граница, условно принятая по краю проезда, смещена в сторону проезда по <адрес> на расстояние 0,44-1,92 м; фактическая восточная граница, условно принятая по краю проезда, смещена как вглубь участка местами до 0,56 м, так и выступает в сторону проезда местами до 0,29 м; фактическая северная граница, принятая по забору соседнего участка, смещена вглубь участка местами до 3,75 м; фактическая западная граница, принятая по забору/подпорной стене соседних участков, смещена как вглубь участка местами до 2,8 м, так и выступает в сторону соседних домовладений местами до 7,07 м. Графическое отображение фактических границ земельного участка <адрес> площадью 1184,1 кв.м приведено в приложении № к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка <адрес> указаны в исследовательской части заключения. Графическое отображение границ земельного участка <адрес> площадью 1224 кв.м по правовым документам и по данным ГКН, поставленных на кадастровый учёт, с указанием величин отклонений фактических границ от границ, указанных в правовых документах, и по данным ГКН приведено в приложении № к данному заключению.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего Ярыгину В.Г. и расположенного по адресу: <адрес> Г, накладываются на границы земельного участка <адрес> Бахаревой Т.А., до 2,8 м на длине 14,95 м площадью наложения 21,0 кв.м и до 2,09 м на длине 13,38 м площадью наложения 15,3 кв.м. Фактические границы земельного участка <адрес> Бахаревой Т.А. накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Ярыгину В.Г. до 0,33 м на длине 2,55 м площадью наложения 0,4 кв.м. Величины наложений границ земельных участков <адрес> Бахаревой Т.А. и <адрес> Г Ярыгина В.Г. с указанием площади наложения отражены в приложении № к заключению.

Наружный газопровод низкого давления, проведённый к дому № В по <адрес> (участок №) надземно на опорах вдоль южной границы земельного участка <адрес> Бахаревой Т.А. и вдоль западной границы по забору/подпорной стене со стороны соседнего участка <адрес> Г проходит по земельному участку с кадастровым номером № <адрес> Бахаревой Т.А. Газопровод накладывается на границы земельного участка <адрес> Бахаревой Т.А. с южной стороны до 1,76 м на длине 15,75 м площадью наложения 10,1 кв.м; с западной стороны до 2,14 м на длине 11,86 м площадью наложения 12,7 кв.м и до 1,78 м на длине 11,21 м площадью наложения 11,1 кв.м. Графическое отображение фактических границ газопровода, проведённого к дому № В (участок №) вдоль земельного участка <адрес>, приведено в приложении № к заключению. Координаты поворотных точек фактических границ газопровода, проведённого к <адрес> В (участок №) вдоль земельного участка <адрес>, указаны в исследовательской части заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, собственное исследование ответчиками суду не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, заключение судебной экспертизы, позиции сторон, пришёл к выводу, что установкой спорного забора землепользователем Ярыгиным В.Г. нарушены права Бахаревой Т.А., поскольку произошло уменьшение принадлежащего ей земельного участка. С целью восстановления нарушенных прав истца суд применил требуемый истцом способ - снос забора протяженностью, определённой с учетом экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению требованиям ст. 304 ГК Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отвечают обстоятельствам конкретного дела, постановлены с учетом верного распределения бремени доказывания, без нарушения судом правил оценки доказательств.

С учетом того, что Зуйковым Ю.П. постановленное решение в части сноса газопровода не оспаривается, а также согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит проверке в пределах доводов жалобы Ярыгина В.Г.

Из представленных правоустанавливающих документов однозначно следует, что Бахарева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010003:708 площадью 1224 кв.м.

Ответчик Ярыгин В.Г. является собственником участка №, смежного с участком истца.

На момент рассмотрения спора между земельными участками находится забор, который частично расположен на участке, не принадлежащем собственнику забора – Ярыгину В.Г., то есть находится на участке Бахаревой Т.А. Указанное привело к фактическому уменьшению площади земельного участка истца, установленной правоустанавливающими документами. В результате указанного расположения забора часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, что нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истцом заявлено, что данный забор установлен Ярыгиным В.Г.

Ответчиком указанное не опровергнуто.

С учетом обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также того факта, что забор ограждает принадлежащий Ярыгину В.Г. участок, находится в его пользовании и распоряжении, стороны являются смежными землепользователями, забор отделяет данные участки, обязанность по сносу забора правомерно возложена судом на Ярыгина В.Г.

Отсутствие регистрации в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним права собственности ответчика на данный забор не является основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы Ярыгина В.Г. о применении по спору сроков исковой давности также подлежат отклонению. Данные доводы получили правильную правовую оценку суда первой инстанции. Согласно ст. 208 ГПК Российской Федерации на негаторные требования исковая давность не распространяется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из смысла искового заявления Бахаревой Т.А. следует, что заявлен негаторный иск (ст. 304 ГК Российской Федерации). Способ защиты права, избранный истцом, закону не противоречит и позволяет восстановить нарушенные права.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении и толковании подлежащих применению вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи