Решение по делу № 5-1/2023 (5-370/2022;) от 14.12.2022

    УИД № 31RS0011-01-2022-001661-62                                        Дело № 5-1/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Короча                                                                                                            14 февраля 2023 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности        Рыбалченко Л.И. и ее защитника - адвоката Мещерякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 и защитника потерпевшей Беличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Рыбалченко Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей в администрации городского поселения <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалченко Л.И. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 в 14 часов 45 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района, водитель ФИО10 управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны с.Заячье в сторону с.Новая Слободка, Корочанского района, Белгородской области в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущейся во встречном направлении со стороны с.Новая Слободка. В результате ДТП пассажиру автомобиля «GEELY GC6» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Пострадавших в ДТП не было, оформлено как механическое. 23.10.2022 в 20 часов 10 минут из приемного отделения 2-й городской больницы г.Белгорода поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП-4584 от 23.10.2022 ОМВД России по Корочанскому району о том, что за медицинской помощью после ДТП обратились ФИО3 с диагнозом «ушиб грудины и грудной клетки слева» и Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб грудины, ушибленная рана правой голени».

    Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, по результатам которого 10.12.2022 года в отношении Рыбалченко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбалченко Л.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, не отрицая свою вину в совершенном ДТП, выразила сомнение, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в области правой голени в результате ДТП, поскольку потерпевшая сообщала, что почувствовала давление в области груди, иных повреждений обнаружено не было.

Защитник-адвокат Мещеряков А.В. не оспаривая факта совершения Рыбалченко Л.И. ДТП, просил суд производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что Потерпевший №1 при даче объяснений 29.10.2022 сообщала об отсутствии у нее каких-либо повреждений, кроме давления в области груди.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сразу после ДТП у нее сильно сдавило грудную клетку, так же была рана на правой голени. После осмотра фельдшером скорой помощи от госпитализации она отказалась. Вечером дома почувствовала себя хуже и обратилась в больницу г.Белгорода для обследования.

Потерпевший №1 противоречия между ее показаниями в суде, где она сообщила о получении в результате ДТП травмы правой голени и ее письменными объяснениями (л.д.17), в которых она сообщила об ударе грудной клеткой в момент ДТП, она объяснила поспешной дачей объяснений, не вникая в их полноту.

Защитник потерпевшей - Беличенко А.М. считает, что вина в совершении Рыбалченко Л.И. вмененного административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в инкриминируемом правонарушении полностью доказана, и подтверждается письменными доказательствами.

Так, 23.10.2022 в 14 час 55 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило подтверждающие событие правонарушения сообщение о ДТП на автодороги с.Заячье-Новая слободка, Корочанского района (л.д.3).

23.10.2022 в 20 час 10 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о поступлении во 2-ю городскую больницу г.Белгорода после ДТП ФИО3, Потерпевший №1 (л.д.5).

24.10.2022 в 14 час 03 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о поступлении в Детскую областную больницу г.Белгорода после ДТП ФИО4, ФИО5 (л.д.7).

24.10.2022 в 20 час 14 минут в ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о поступлении в городскую больницу г.Белгорода после ДТП ФИО6 (л.д.9).

В протоколе об административном правонарушении 31 БА № от ДД.ММ.ГГГГ указаны событие правонарушения, а также его обстоятельства, а именно, что 23.10.2022 в 14 часов 45 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района, водитель Рыбалченко Л.И. управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № следуя со стороны с.Заячье в сторону с.Новая Слободка, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак О 382 ВВ 31 под управлением водителя ФИО6, движущейся во встречном направлении со стороны с.Новая Слободка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру автомобиля «GEELY GC6» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д.84).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Рыбалченко Л.И. разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее личной подписью. Протокол содержит квалификацию действий привлекаемой, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы защитника ФИО13 о его составлении с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

По факту ДТП Рыбалченко Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что так же подтверждает ее виновность в инкриминируемом правонарушении (л.д.23).

Согласно схеме места ДТП, зафиксирована дорожная обстановка, установлено направление движения транспортных средств перед ДТП и их местоположение непосредственно после ДТП (л.д.14). Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

    В своих письменных объяснениях Рыбалченко Л.И. (л.д.20) об обстоятельствах ДТП сообщала аналогичную информацию, что и в судебном заседании.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6 следует, 23.10.2022 в 14 час 45 минут она управляла автомобилем «GEELY GC6», двигалась со скоростью около 60 км/ч со стороны с.Новая Слободка в сторону с.Заячье Корочанского района, с ней в автомобиле находились пассажиры: дедушка, ее дети и мама, которая сидела на заднем пассажирском сиденье с детьми. Перед поворотом она увидела автомобиль Шкода Фабия, который выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение в переднюю левую часть ее автомобиля. По приезду скорой помощи все пассажи были осмотрены, госпитализированных не было (л.д.16).

В судебном заседании ФИО6 подтвердив обстоятельства ДТП, дополнительно сообщила, что на месте ДТП она наблюдала у ее мамы Потерпевший №1 травму правой голени. Противоречия ее показаний данные в судебном заседании с письменными объяснениями, где она указывала, что в ДТП никто не пострадал, объяснила тем, что в тот момент в ее понятии получение повреждений, были такие как переломы или более серьезные травмы, которых у мамы не было.

Из рапорта старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 известно, что 23.10.2022 около 14 часов 50 минут на 6-м км автодороги «Заячье-Новая Слободка» Корочанского района произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № и GEELY GC6 государственный регистрационный знак №. Одним из участников ДТП является Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в области груди и на рваную рану правой голени, которую он видел лично (л.д.25).

Рапорт получен в рамках проводимого административного расследования и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, он составлен уполномоченным должностным лицом, присутствующим непосредственно на месте ДТП и подтверждает событие правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в рапорте сведений о его регистрации в КУСП и о его отсутствии в материалах дали при ознакомлении с ними, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку они сшиты и пронумерованы, а защитником не представлено достоверных сведений об отсутствии рапорта в материалах дела при его ознакомлении с ними. Кроме того, отсутствие в рапорте сведений о его регистрации в КУСП, может свидетельствовать только о нарушении ответственным должностным лицом служебной дисциплины, за которое сотрудник полиции может быть привлечен дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Согласующиеся между собой данные в суде показания ФИО6, Потерпевший №1 и сведения, содержащиеся в рапорте ФИО7 о наличии у Потерпевший №1 повреждений правой голени, оснований которым не доверять не имеется, судьей признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в рапорте, опровергают показания допрошенных в суде врачей скорой помощи Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетеля ФИО8 сообщивших об отсутствии у Потерпевший №1 повреждений голени.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 сообщила о болях в левой половине грудной клетки (л.д.119-120).

Вместе с тем, Потерпевший №1 с картой вызова скорой медицинской помощи ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи, что в свою очередь лишило ее возможности выразить несогласие с неполнотой занесенных в карту сведений о полученных в ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах достоверность, сообщенных Свидетель №1, Свидетель №2 сведений о выявленных у Потерпевший №1 повреждений, и показаний свидетеля ФИО8, которая не видела у Потерпевший №1 на месте ДТП потеков крови на ноге, вызывает объективные сомнения в их достоверности.

Получение Потерпевший №1 в результате ДТП ушибленной раны правой голени подтверждается справкой ОГБУЗ «ГКБ №2 г.Белгород» (л.д.167) и медицинской картой ОГБУЗ «ГКБ №2 г.Белгород» (л.д.151-154) с отражением в них сведений о болях в области грудины и наличия ушибленной раны правой голени.

Отсутствие с справке даты ее выдачи и указание в ней сведений о медицинских манипуляциях, которых по мнению защитника выполнено не было, не могут служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанный документ имеет заверенную печатями врача и лечебного учреждения подпись врача, а указанный в ней диагноз соответствует сведения содержащимся в медицинской карте и показаниям Потерпевший №1 в суде о получении в результате ДТП ушиба грудины и травмы правой голени. Справка выполнена на стандартном бланке, поэтому наличие в справке сведений о проведении медицинских манипуляций не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при заполнении медицинской карты, выразившиеся в дополнении печатного текста рукописной записью о наличии у Потерпевший №1 ушиба правой голени и ее размера, не свидетельствует о не достоверности содержащихся в ней сведений.

Так, в печатном тексте медицинской карты имеются сведения о жалобах Потерпевший №1 на боли в области грудины и правой голени. Допрошенный в суде врач Свидетель №3 подтвердил, что он произвел рукописную запись в уже распечатанном бланке после дополнительного осмотра Потерпевший №1 и подтвердил наличие у нее ушибленной раны правой голени.

Внесение в медицинскую карту рукописного текста, а также наличие на ее титульном листе даты и время «23.12.2022 19:10», не влечет недостоверность содержащихся в ней сведений о наличии у Потерпевший №1 повреждений, которые подтверждаются иными доказательствами, установленными в ходе судебного заседания и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено повреждение: рана на передней поверхности правой голени. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать ее как ушибленную, определить механизм и давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте (форма, размеры, наличии либо отсутствие кровотечения и другие). Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз «Ушиб грудины» без указания морфологического компонента травмы (рана, ссадина, кровоподтек) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.51).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что объектом исследования являлась медицинская карта пациента Потерпевший №1 Определить рану на передней поверхности правой голени как ушибленную, не представилось возможным, поскольку в карте не имелось описания морфологических признаков раны и данных о давности причинения телесных повреждений. Что касается раны на передней поверхности правой голени, то для заживления раны длинной 2 см требуется определенное количество дней, в зависимости от особенностей организма человека, но не более 21 дня.

Кроме того, ФИО15 подробно сообщила какими критериями она руководствовалась при определении вреда здоровью Потерпевший №1 Эксперт, к лицу проводившему административное расследование о необходимости предоставления каких-либо дополнительных данных не обращался, посчитав, что представленные на исследование материалы являются достаточными для производства экспертизы и ответа на вопрос о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и ее показания в том числе в части определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется, поскольку она имеет значительный стаж экспертной деятельности, ее выводы и пояснения мотивированы, основаны на использованных при изготовлении экспертизы утвержденных приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Представленное защитником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-202), ставящее под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен вред здоровью Потерпевший №1 и показания ФИО9 подготовившего указанное заключение и подтвердившего его в суде, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО10 в инкриминируемом ей правонарушении и быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда здоровью, причиненного человеку осуществляется при проведении судебно-медицинской экспертизы.

При этом следует иметь в виду, что заключение специалиста не является доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Рыбалченко Л.И. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вышеназванными доказательствами объективно опровергаются доводы Рыбалченко Л.И. о невиновности, поскольку достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Венза Н.А. получила телесные повреждения в области правой голени.

Показания Рыбалченко Л.И. полученные в суде и ее письменные объяснения, судья признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ избежать ответственности.

Судья квалифицирует действия водителя Рыбалченко Л.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рыбалченко Л.И. не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть, что указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности.

В действиях Рыбалченко Л.И. усматривается нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении Рыбалченко Л.И. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, ее личность, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает наличие на иждивении Рыбалченко Л.И. несовершеннолетнего ребенка.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности Рыбалченко Л.И., наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбалченко Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: счет Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), КПП 311001001, ИНН 3110002824, ОКТМО 14640101, номер счета получателя: 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, кор./счет: 40102810745370000018, КБК: 18811601121010001140, наименование платежа: штраф, УИН: 18810431225100002336.

Разъяснить Рыбалченко Л.И., что сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа она обязана предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд.

Судья