Решение от 01.02.2022 по делу № 12-21/2022 (12-272/2021;) от 13.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года                                     г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксина П.В.,

с участием ИП Крюкова Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Б.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ИП Крюков Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением, ИП Крюков Б.С. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 г. N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (с изменениями и дополнениями) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничная продажа алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции. При вынесении мировым судьёй постановления о привлечении к административной ответственности, не исследован факт того. оказывались ли услуги общественного питания при розливе алкогольной продукции гражданину дата. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Крюков Б.С. настаивал на том, что при продаже и алкогольной продукции после 20 часов покупателю были оказаны услуги общественного питания, так как в баре имеются продукты быстрого питания (орешки, сухари, чипсы).

На рассмотрение жалобы лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Крюков Б.С., представитель ОМВД России по г. Нягани будучи извещенными, не явились.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав Крюкова Б.С., изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья установил следующее.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, дата года около 21час. 35мин. В баре «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель Крюков Б.С. допустил розничную продажу алкогольной продукции: пиво «Чешское живое светлое», стоимостью 132 руб. В. разлив в потребительскую пластиковую бутылку объемом 1 литр, позволяющую осуществить вынос приобретенной алкогольной продукции, в нарушение п. 5 ст. 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 г. N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 г. N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (с изменениями и дополнениями) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничная продажа алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Крюкова Б.С. протокола об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, материалом КУСП № от дата согласно которого зафиксировано сообщение в дежурную часть о реализации спиртосодержащей продукции в баре «<данные изъяты>» в пластиковую тару. Которую возможно вынести, протоколом осмотра помещений из которого следует, что бар «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> объяснениями продавца Е. и покупателя В. согласно которым было произведено отчуждение алкогольного пива путем его выноса в пластиковой таре. При этом услуги питания не оказывались, кассовым чеком.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Крюкова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Доводы заявителя о том. что были оказаны услуги общественного питания суд не принимает во внимание, так как данные пояснения опровергаются показаниями продавца и покупателя. При этом суд принимает во внимание пояснение Крюкова о том, что бар «Пивко» является местом общественного питания и в нем организована возможность принятия пищи.

Жалоба защитника Крюкова не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.16 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░