Решение по делу № 33-7429/2023 от 31.03.2023

Судья Аюпова Г.Ф.                                                      УИД 16RS0046-01-2022-014027-90

дело № 2-9069/2022

№ 33-7429/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Габидуллиной А.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карпова Виктора Николаевича, Карповой ФИО11. Признаны исполненными обязательства Карпова В.Н., Карповой И.Г. по кредитному договору с ПАО «Интехбанк» от 20 ноября 2015 года № .... в объёме, определённом решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу № ..... В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бокаревой Ю.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Н. и Карпова И.Г. обратились к ПАО «Интехбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ») с иском о признании обязательств прекращёнными, указывая в обоснование, что на основании заключённого 20 ноября 2015 года между ними и Банком кредитного договора им предоставлен кредит на сумму .... рублей под 14,4% годовых сроком погашения по 31 октября 2035 года для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства обеспечивались залогом указанной квартиры, оценочная стоимость которой согласована в размере ..... Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2.... удовлетворены исковые требования Банка к ним о взыскании кредитной задолженности, во исполнение которого в отношении должников возбуждены исполнительные производства. После их объединения в сводное исполнительное производство в рамках взыскания кредитного долга службой судебных приставов обращено взыскание на указанную квартиру, которая выставлена для продажи на торги по стоимости ..... По причине отсутствия покупателей на имущество квартира возвращена судебному приставу-исполнителю. Впоследствии жилое помещение в счёт погашения кредитной задолженности передана в собственность Банка, государственная регистрация имущества за которым проведена 16 декабря 2019 года. При этом исполнительное производство в отношении должников до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не окончено, так как квартира передана взыскателю по цене .... рублей, что свидетельствует о наличии непогашенной кредитной задолженности.

Ссылаясь на нормы статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), устанавливающие полное погашение кредитных обязательств в случае принятия взыскателем залогового имущества в качестве исполнения, даже в случае недостаточности его стоимости для покрытия всего долга, Карповы В.Н. и И.Г. просили признать их обязательства по заключённому с ПАО «Интехбанк» кредитному договору от 20 ноября 2015 года прекращёнными полным исполнением с даты передачи залогового имущества взыскателю, то есть с 16 декабря 2019 года, признать исполненным с этой же даты решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2....

В суде представитель ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по Республике Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Районный суд иск Карповых В.Н. и И.Г. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения при установлении значимых обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание наличие у истцов непогашенной задолженности по решению суда на дату 10 октября 2022 года в размере 1 106 325,74 рубля, в том числе по оплате штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились.

От представителя третьего лица МРОСП по ОИП ГУ ФССП России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

                                                                Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

                                                                Исходя из положений части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

                                                                В силу части12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

                                                                На основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство.

                                                                Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

                                                                Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

                                                                Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по гражданскому делу .... удовлетворён иск ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ». С Карпова В.Н. и Карповой И.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размер .... рубля, проценты на период с 8 ноября 2017 года по день исполнения решения на оставшуюся сумму долга из расчета 16,4% годовых. Обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее Карповым В.Н. и И.Г. на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № ...., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере .....

                                                                Во исполнение указанного решения суда судебными приставами-исполнителями (далее также СПИ) МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 12 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства № .... в отношении Карповой И.Г. и № .... – в отношение Карпова В.Н. Впоследствии данные исполнительные производства постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 30 ноября 2020 года объединены в одно производство.

                                                                Постановлением СПИ от 11 июля 2019 года арестованная в ходе совершения исполнительских действий квартира передана на торги в форме аукциона. Стоимость имущества установлена в размере ....

                                                                Впоследствии постановлением СПИ от 26 сентября 2019 года ввиду не реализации жилого помещения снижена его цена до .... рублей.

                                                                Ввиду повторной не реализации квартиры в счёт исполнения обязательств должников по согласованию с Банком в лице ГК «АСВ» квартира передана взыскателю с установлением цены имущества в размере .....

                                                                В рамках исполнительных производств с должников взыскана задолженность в сумме .... остаток задолженности составляет .....

                                                                Как следует из представленных Банком расчётов, на дату 10 октября 2022 года сумма просроченного основного долга составляет .... процентов на просроченный кредит – ...., штрафных санкций на просроченный кредит – ...., на просроченный основной долг – 46 063,56 рубля, итого – ....

                                                                Частично удовлетворяя исковые требования Карповых В.Н. и И.Г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Закона об ипотеке в актуальной редакции, приняв во внимание, что основной долг ответчиков составлял сумму, меньшую стоимости залогового имущества до снижения его цены, пришёл к выводу об обоснованности требований иска в части признания исполненным решения суда ввиду прекращения обязательств перед ответчиком. Оснований для прекращения исполнительного производства суд не усмотрел, указав, что данный вопрос подлежит разрешению компетентной службой судебных приставов, на исполнении у которой находится решение городского суда по гражданскому делу № ....

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов непогашенной задолженности перед Банком на сумму процентов и штрафных санкций, не указывает на незаконность оспариваемого решения суда.

Из содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если финансовая организация оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объёме.

Таким образом, возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагаются именно на финансовые организации. В соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключён, риски, связанные с неисполнением заёмщиком обязательств, несёт кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключён после принятия названного Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заёмщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заёмщика дополнительной ответственности.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Данная правовая позиция отражена Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 26 августа 2022 года по административному делу № ....

Ввиду изложенного, поскольку в счёт взыскания присуждённой задолженности истцов в рамках исполнительного производства залоговое имущества в виде жилого помещения после его не реализации на торгах перешло Банку в лице ГК «АСВ», невзирая на то, что долг Карповых В.Н. и И.Г. является полностью непогашенным, судебная коллегия считает состоятельными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания обязательств истцов, вступивших в договорные кредитные отношения с Банком в качестве физических лиц, прекращёнными в силу прямого указания закона.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на то, что изначально определённая стоимость залогового имущества полностью покрывала размер присуждённой основной задолженности истцов, что, в случае перехода такого объекта в собственность Банку в рамках исполнения судебного постановления, предполагает погашение обязательств должников фактическим исполнением.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами решение суда не обжаловалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи